Một trong những khía cạnh được hoan nghênh nhất của trọng tài quốc tế là tính trung lập của nó, nhưng chi phí sai lệch trong trọng tài quốc tế là thường xuyên. Trọng tài cấu thành một tòa án quốc tế phải độc lập và không có bất kỳ sự thiên vị nào. Trong trường hợp nghi ngờ, bất kỳ bên nào cũng có thể thách thức sự độc lập của trọng tài sau khi được chỉ định.
Xu hướng có thể là thật, đó là điều hiếm thấy trong trọng tài quốc tế, hoặc rõ ràng, như trong hầu hết các trường hợp.
Theo yêu cầu của Điều 18 của Luật mẫu UNCITRAL và nhiều đạo luật tương tự, các bên phải được đối xử bình đẳng. Bài báo 12 cho phép các bên thách thức một hoặc nhiều trọng tài viên dựa trên sự thiếu độc lập rõ ràng của họ hoặc họ. Thử thách sẽ được hoan nghênh, theo Hướng dẫn của IBA về xung đột lợi ích trong trọng tài quốc tế, nếu có những nghi ngờ chính đáng về sự thiên vị của trọng tài.
Độc lập được cho là đạt được khi trọng tài liên quan thiếu cả ưu tiên kết quả của cả bên và kết quả.
Ưu tiên của đảng xảy ra khi người ra quyết định nghiêng về bên này hơn bên kia, dù lý do đằng sau nó.
Ưu tiên của đảng hoặc thiên vị có thể liên quan đến bản sắc của đảng, chẳng hạn như quốc tịch của nó, chủng tộc hay định hướng chính trị, hoặc mối quan hệ thân thiết với bữa tiệc, dù chuyên nghiệp, thương mại, xã hội hoặc đại diện.
Kết quả ưu tiên hoặc thiên vị thực chất xảy ra khi chủ nghĩa ủng hộ được cấp dựa trên ý kiến pháp lý.
Trong thực tế, điều này có nghĩa là một trọng tài viên sẽ có một ý tưởng được đánh giá trước về việc bên nào sẽ thắng trước khi phân tích các tình tiết của vụ kiện trong tay.
Nó có thể là do một trường hợp trước đó với sự thật tương tự hoặc một ý kiến trước đó. Nó cũng có thể là trường hợp khi trọng tài trước đây đã tham gia với tư cách là luật sư trong vụ kiện.
Ví dụ, trong Công ty TNHH Năng lượng Himpurna California (Bermuda) v. Cộng hòa Indonesia, Chủ tịch đã bị thách thức vì thiếu độc lập vì dường như ông đã có phán quyết được xác định trước về quyền tài phán do sự nhiệt tình nổi tiếng của ông đối với trọng tài quốc tế.
Hơn nữa, trong Công ty TNHH Xây dựng İçkale v. Turkmenistan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 10/24, Philippe Sands đã được yêu cầu bị loại, vì ông đã bày tỏ ý kiến về việc giải thích được đưa ra cho một điều khoản trong hiệp ước đầu tư song phương hiện hành.
Trong khi những thách thức cho sự thiên vị hiếm khi thành công trong trọng tài quốc tế, Điều này đặc biệt đúng đối với các thách thức đối với ưu tiên kết quả.