Trọng tài là một phương pháp được sử dụng rộng rãi để giải quyết các tranh chấp thương mại và đầu tư trên toàn cầu, có giá trị cho tính trung lập của nó, bảo mật, và tính linh hoạt về thủ tục. Trọng tài đóng vai trò quan trọng trong hệ thống này, với sự chính trực của họ, Sự độc lập, và năng lực là điều cần thiết cho quá trình trọng tài.
Tuy nhiên, Với thẩm quyền này có trách nhiệm. Trọng tài thường được bảo vệ khỏi các vụ kiện dân sự dưới quyền miễn trừ của trọng tài. Tuy nhiên, trách nhiệm hình sự được đối xử khác nhau. Khi trọng tài giao với chính sách công, Thương mại quốc tế, và lợi ích nhà nước, Khả năng các trọng tài phải đối mặt với các biện pháp trừng phạt hình sự đã trở nên ngày càng có liên quan.
Hành vi tội phạm có thể làm phát sinh trách nhiệm pháp lý
Trọng tài thường có quyền miễn trừ rộng rãi khỏi trách nhiệm dân sự đối với các hành động được thực hiện trong vai trò của họ. Tuy nhiên, Miễn trừ này không bao gồm hành vi tội phạm. Trọng tài có thể phải đối mặt với trách nhiệm pháp lý khi họ thực hiện hành động phạm tội, chẳng hạn như hối lộ, tham nhũng, gian lận, hoặc có chủ ý hành vi sai trái. Ví dụ, Nếu một người trọng tài mời hoặc chấp nhận hối lộ để đưa ra quyết định thuận lợi, Hành vi như vậy sẽ vi phạm các chuẩn mực đạo đức và tạo thành một tội phạm bị truy tố theo luật chống tham nhũng quốc gia. Ngoài ra, Trách nhiệm hình sự có thể xảy ra nếu một trọng tài cố tình làm sai lệch tài liệu hoặc tham gia vào sự xuyên tạc gian lận để ảnh hưởng đến các thủ tục tố tụng trọng tài. Các hệ thống pháp lý quốc gia khác nhau giải quyết vấn đề này theo nhiều cách khác nhau, Nhưng nhiều người chỉ ra rằng hành vi tội phạm không nằm trong phạm vi miễn trừ trọng tài.[1] hậu quả là, Mặc dù việc thiết lập trách nhiệm hình sự đối với các trọng tài có ngưỡng cao, Nó nhấn mạnh tầm quan trọng của việc duy trì các tiêu chuẩn nghiêm ngặt về tính toàn vẹn và trách nhiệm trong thực tiễn trọng tài.
Các trường hợp đáng chú ý
Trọng tài Bernard Tapie
Vụ án Tapie nảy sinh từ một cuộc tranh chấp đối với 1993 Bán adidas, từng thuộc sở hữu của doanh nhân người Pháp Bernard Tapie. Để giải quyết tranh chấp, Chính phủ Pháp đồng ý 2008 để giải quyết vấn đề thông qua trọng tài riêng, cuộc tranh cãi nào được trao cho Tapie Eur 240 triệu, Cũng như EUR 45 triệu thiệt hại về đạo đức.[2]
Quyết định đã gây ra sự chỉ trích chính trị và công chúng rộng rãi do nhận thức được sự thiên vị và thiếu minh bạch, dẫn đến sự hủy bỏ của nó trong 2015 bởi Tòa án phúc thẩm Paris với lý do gian lận và yêu cầu Tapie phải trả lại EUR 404 triệu.[3]
Các cuộc điều tra theo sau đã phát hiện ra rằng một trọng tài, Pierre Estoup, Được thông đồng với doanh nhân Bernard Tabie và nhóm pháp lý của mình để ủng hộ Tapie trong trọng tài. Người Pháp Cour de Cassation phán quyết rằng che giấu mối quan hệ thân thiết này, điều nào làm dấy lên nghi ngờ về sự vô tư của trọng tài, là gian lận. Tòa án nhấn mạnh rằng sự lừa dối như vậy để bảo đảm một bên có kết quả thuận lợi.[4]
Trường hợp này cho thấy trách nhiệm hình sự có thể vượt ra ngoài các trọng tài, Kích hoạt các cuộc điều tra của chính quyền Pháp thành Tapie, Luật sư pháp lý của anh ấy, và Christine Lagarde (Cựu bộ trưởng tài chính và người đứng đầu IMF).[5]
Phát hiện này chỉ ra rằng các trọng tài có thể phải đối mặt với các cáo buộc tội phạm đối với gian lận, tham nhũng, hoặc thông đồng. Mặc dù trọng tài là một quá trình riêng tư và đồng thuận, lạm dụng quyền lực hoặc thao túng, đặc biệt là khi liên quan đến các quỹ công cộng hoặc lợi ích nhà nước, có thể dẫn đến trách nhiệm hình sự.
Người thừa kế Sulu v. Malaysia
Tranh chấp xoay quanh một 1878 Thỏa thuận liên quan đến Quốc vương Sulu, người đã từng cai trị các bộ phận của Philippines và đảo Borneo ngày nay của Malaysia, và hai thực dân châu Âu.[6] Quốc vương hoặc đã nhượng lại hoặc cho thuê quyền khai thác cho khoản bồi thường hàng năm. Các 1878 Thỏa thuận quy định rằng bất kỳ tranh chấp nào sẽ được giải quyết bởi Tổng lãnh sự Anh tại Borneo. Theo thời gian, Quyền của thực dân đã được chuyển sang Malaysia, trong đó tiếp tục trả tiền bồi thường hàng năm cho con cháu của Quốc vương 2013.[7]
Bốn năm sau, Chính phủ Anh từ chối chỉ định một đại diện cho vai trò tổng lãnh sự theo quy định của 1878 Hợp đồng. hậu quả là, Những người thừa kế khởi xướng tố tụng trọng tài và đã kiến nghị Tòa án Tối cao Madrid chỉ định một trọng tài viên. Trong 2019, Tiến sĩ. Gonzalo Stampa được bổ nhiệm làm trọng tài duy nhất và được chọn Tây Ban Nha làm trụ sở của trọng tài, tiến hành mà không có sự tham gia của Malaysia.[8] Vào tháng Năm 2020, Tiến sĩ. Stampa đã ban hành một giải thưởng sơ bộ về quyền tài phán và luật thực chất áp dụng.[9]
Tuy nhiên, Tòa án cấp cao Madrid sau đó phán quyết rằng Malaysia đã không được phục vụ đúng theo các quy tắc của Tây Ban Nha cho các hành động chống lại các quốc gia.[10] Mặc dù phán quyết này, Tiến sĩ. Stampa tiến hành trọng tài, ban hành các đơn đặt hàng thủ tục khẳng định quyền lực liên tục của mình và di dời ghế trọng tài từ Tây Ban Nha đến Pháp.[11]
Cuối cùng, vào tháng Hai 2022, Tiến sĩ. Stampa đã ban hành a Giải thưởng cuối cùng của gần USD 15 tỷ trong bồi thường, trong đó chỉ trích mạnh mẽ các hành động của Tòa án cấp trên Madrid là sự can thiệp tư pháp không đúng đắn đã vi phạm độc lập trọng tài.[12]
Tuy nhiên, vào tháng sáu 2023, Tòa án phúc thẩm Paris đã hủy bỏ việc công nhận giải thưởng sơ bộ và thực thi đình chỉ giải thưởng cuối cùng đang chờ áp dụng đơn đăng ký Malaysia Malaysia để đặt nó sang một bên.[13]
Câu chuyện dành cho DR. Stampa đã không kết thúc ở đó. Công tố viên Tây Ban Nha và chính phủ Malaysia sau đó đã buộc tội MR. Stampa với sự khinh miệt hình sự nghiêm trọng và hành vi chuyên nghiệp trái phép, cáo buộc rằng ông cố tình coi thường nhiều lệnh của tòa án ràng buộc do chính quyền Tây Ban Nha ban hành.[14] Thủ tục tố tụng này dẫn đến DR. Stampa nhận án tù sáu tháng và bị đình chỉ một năm không hành nghề làm trọng tài viên.[15]
Al Misnad v. Qatar khó khăn
Tranh chấp bắt nguồn từ hợp đồng xây dựng giữa MR. Al Misnad và Seg Qatar liên quan đến dự án Dana và Sarah Towers ở Doha. Ban đầu, Thủ tục tố tụng trọng tài bắt đầu theo Trung tâm Hòa giải và Trọng tài Quốc tế Qatar (NHANH). Tuy nhiên, Tòa án trọng tài đã quyết định chuyển trọng tài thành một đến tiến hành ngồi ở Tunisia. Quyết định này đã bị thách thức tại các tòa án Qatar cũng như trước Qicca, dẫn đến tổ chức chỉ định một hội đồng mới gồm ba trọng tài.[16]
Toà án thứ hai ở Qatar được trao tặng USD 7 Triệu so với Qatar. Trong khi đó, các đến Trọng tài ở Tunisia tiếp tục, Cuối cùng ra lệnh cho ông. Al Misnad để trả USD 26 triệu.[17]
Trong quá trình thực thi của Giải thưởng Tunisia, Tòa án phúc thẩm Paris cho thấy rằng việc thay đổi loại và chỗ ngồi của trọng tài đã vi phạm các tiêu chuẩn tố tụng quốc tế.[18] Đến muộn 2018, Tòa án hình sự thấp hơn Qatar sau đó đã kết án ba trọng tài viên trong Trọng tài đã được đặt trên Tunisia cho các hoạt động tội phạm chống lại MR. Al Misnad, tuyên án mỗi đến ba năm tù giam. Tòa án coi các trọng tài viên là công chức theo luật Qatari, do đó giữ họ phải chịu trách nhiệm hình sự cho hành động của họ.[19]
Wintershall v. Liên bang Nga
Tranh chấp pháp lý này tập trung vào việc chiếm đoạt tài sản của Wintershall, ở Nga. Sau 2022 xâm lược Ukraine, Wintershall tuyên bố rời khỏi thị trường Nga vào tháng 1 2023, với khoản lỗ ước tính 5,3 tỷ euro. Những tổn thất này xuất phát từ các nghị định tổng thống của Nga chuyển giao cổ phần của Wintershall trong các liên doanh cho các thực thể mới của Nga.[20] vì thế, Wintershall bắt đầu hai vụ phân xử chống lại Nga vào cuối 2024, Trích dẫn Hiệp ước đầu tư Đức-USSR và Hiệp ước điều lệ năng lượng. Nó tuyên bố rằng Nga đã vi phạm quyền đầu tư của mình và tìm kiếm bồi thường cho các tài sản bị chiếm đoạt.[21]
Tuy nhiên, Chính phủ Nga đã thách thức tính hợp pháp của các trọng tài quốc tế này. Vào tháng Tư 2025, các Tòa án Trọng tài Moscow đã phê duyệt các biện pháp tạm thời được yêu cầu bởi Văn phòng Tổng công tố Nga. Những biện pháp này đã đặt hàng Wintershall, Luật sư pháp lý của nó Aurelius Cotta, và các trọng tài được chỉ định để đình chỉ tất cả các thủ tục tố tụng trọng tài cho đến khi đưa ra quyết định cuối cùng về vấn đề này.[22]
Hơn nữa, Chính quyền Nga khẳng định rằng hội đồng trọng tài, ngồi trong The Hague, đã bị thiên vị do vị trí của nó ở một quốc gia không thân thiện của người Viking và tuyên bố rằng các trọng tài viên không tiết lộ những xung đột lợi ích tiềm năng.[23] hậu quả là, Điều này dẫn đến sự từ chức của trọng tài được đề cử bởi Nga.[24] Kể từ tháng Năm 2025, Các thủ tục tố tụng trọng tài đã bị đình chỉ theo các biện pháp tạm thời do Tòa án Nga áp đặt.
Phần kết luận
Như đã được chứng minh bởi các trường hợp gần đây, Miễn trừ trọng tài không phải là tuyệt đối, đặc biệt là trong các trường hợp hành vi sai trái hình sự. Những trường hợp này cho thấy các trọng tài có thể phải đối mặt với những hậu quả nghiêm trọng trong việc thực hiện các chức năng của họ. Trách nhiệm hình sự nhắc nhở chúng ta rằng với thẩm quyền lớn có trách nhiệm lớn, Bất kể điều này có hợp lý.
[1] R. Vợ, Trách nhiệm của các trọng tài: Một cuộc khảo sát về thực tiễn hiện tại (21 Tháng Chín 2006), P. 8.
[2] Đồi tự do Herbert Smith, Tòa án phúc thẩm Paris ra lệnh rút lại một giải thưởng được thực hiện trong đó một trọng tài viên thiếu độc lập: Câu chuyện Tapie đang diễn ra (4 tháng Ba 2015), có sẵn tại: https://www.herbertsmithfreehills.com/notes/arbitration/2015-03/paris-court-of-appeal-orders-the-retraction-of-an-award-made-where-one-arbitrator-lacked-independence-the-ongoing-tapie-saga.
[3] J. Brusq, Câu chuyện Tapie: Paris đã vượt qua bài kiểm tra thành công (1 Tháng Chín 2016), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[4] J. Brusq, Câu chuyện Tapie: Paris đã vượt qua bài kiểm tra thành công (1 Tháng Chín 2016), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/.
[5] J. Brusq, Câu chuyện Tapie: Paris đã vượt qua bài kiểm tra thành công (1 Tháng Chín 2016), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/09/01/the-tapie-saga-paris-successfully-passed-the-test/. Xem thêm BBC, Tapie ngoại tình: Nền cho trường hợp (22 Tháng 7 2016), có sẵn tại: https://www.bbc.com/news/world-europe-35126472.
[6] B. Carreño, C. Devereux, Tây Ban Nha buộc tội Trọng tài viên đã trao $15 tỷ cho người thừa kế của Sultan ở Malaysia tranh chấp (12 Tháng 12 2023), có sẵn tại: https://www.reuters.com/world/europe/spain-charges-arbitrator-who-awarded-15-billion-sultans-heirs-malaysia-dispute-2023-12-12/.
[7] G. Nardell, Thực hiện bất kể? Trường hợp sulu, Cơ quan trọng tài và các nguyên tắc công nhận (3 Tháng hai 2024), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[8] G. Nardell, Thực hiện bất kể? Trường hợp sulu, Cơ quan trọng tài và các nguyên tắc công nhận (3 Tháng hai 2024), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[9] Người thừa kế Sulu v. Malaysia, Giải thưởng sơ bộ về quyền tài phán và luật thực chất áp dụng ngày 25 có thể 2020.
[10] Người thừa kế Sulu v. Malaysia, Phán quyết của Tòa án Công lý Tối cao Madrid ngày 29 Tháng 6 2021.
[11] G. Nardell, Thực hiện bất kể? Trường hợp sulu, Cơ quan trọng tài và các nguyên tắc công nhận (3 Tháng hai 2024), có sẵn tại: https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/02/03/carry-on-regardless-the-sulu-case-arbitrator-authority-and-principles-of-recognition/.
[12] Người thừa kế Sulu v. Malaysia, Giải thưởng cuối cùng ngày 28 Tháng hai 2022.
[13] Phán quyết của Tòa phúc thẩm Paris 21/21386 ngày 6 Tháng 6 2023.
[14] Bộ trưởng a. Othman nói, Tòa án phúc thẩm Madrid xác nhận trọng tài Sulu Gonzalo Stampa, bản án vì sự khinh miệt của tòa án (18 có thể 2024), có sẵn tại: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[15] T. Jones, Trọng tài Tây Ban Nha bị kết án về mega mega (8 tháng Giêng 2024), có sẵn tại: https://globalarbitrationreview.com/article/spanish-arbitrator-convicted-over-malaysia-mega-award. Xem thêm B. Castro, Bản án tù trọng tài và cấm đặt ra câu hỏi trong trường hợp rất bất thường (19 tháng Giêng 2024), có sẵn tại: https://www.lawgazette.co.uk/news/arbitrator-in-149bn-case-jailed-following-intervention-by-malaysia/. Xem thêm Bộ trưởng a. Othman nói, Tòa án phúc thẩm Madrid xác nhận trọng tài Sulu Gonzalo Stampa, bản án vì sự khinh miệt của tòa án (18 có thể 2024), có sẵn tại: https://www.kln.gov.my/web/guest/-/madrid-court-of-appeal-confirms-sulu-arbitrator-gonzalo-stampa-s-conviction-for-contempt-of-court.
[16] F. M. Serrano et al., Bản tin trọng tài quốc tế – Tháng hai 2021, Tổng quan khu vực: Châu Âu (26 Tháng hai 2021), có sẵn tại: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[17] F. M. Serrano et al., Bản tin trọng tài quốc tế – Tháng hai 2021, Tổng quan khu vực: Châu Âu (26 Tháng hai 2021), có sẵn tại: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[18] F. M. Serrano et al., Bản tin trọng tài quốc tế – Tháng hai 2021, Tổng quan khu vực: Châu Âu (26 Tháng hai 2021), có sẵn tại: https://www.garrigues.com/en_GB/new/international-arbitration-newsletter-february-2021-regional-overview-europe.
[19] H. Bạn, Xem xét lại cơ sở pháp lý của quyền miễn trừ của trọng tài viên thông qua lăng kính của vụ án Misnad AL (Tạp chí Luật Kinh doanh, 2022).
[20] RUSECRETS, Wintershall Dea khởi xướng hai thủ tục tố tụng trọng tài chống lại Nga (2 Tháng Mười 2024), có sẵn tại: https://rusecrets.com/articles/wintershall_dea_initiates_two_arbitration_proceedings_against_russia.
[21] P. Sinh, Một. Tussupov, Địa chính trị và tranh chấp liên quan đến Nga (27 tháng Ba 2025), có sẵn tại: https://www.herbertsmithfreehills.com/insights/reports/inside-arbitration-issue-19/geopolitics-and-russia-related-disputes.
[22] Trường hợp của Tòa án Trọng tài Moscow Không. A40-92702 / 25-56-674, Đặt hàng ngày 29 Tháng 4 2025.
[23] Một. Boës, Tòa án Nga đưa ra lệnh cấm đối với nguyên đơn, Trọng tài và tư vấn trong tranh chấp hiệp ước năng lượng (8 có thể 2025), có sẵn tại: https://kdb.legal/en/russian-court-issues-injunction-against-claimant-arbitrators-and-counsel-in-energy-treaty-dispute/.
[24] Một. Ross, Gharavi từ chức với tư cách là người được chỉ định trong các vụ kiện hiệp ước chống lại Nga (22 có thể 2025), có sẵn tại: https://globalarbitrationreview.com/article/gharavi-resigns-state-appointee-in-treaty-cases-against-russia