Nguyên tắc từ chối công lý thể hiện sự không đúng đắn của công lý bởi các tòa án địa phương.[6] Các hành vi bị nghiêm cấm của tư pháp địa phương chủ yếu xoay quanh việc tiếp cận công lý, phân biệt đối xử và việc thi hành chậm hoặc không tồn tại các quyết định của tòa án có lợi cho nhà đầu tư nước ngoài.[7]
Một trong những định nghĩa lâu đời nhất và được trích dẫn nhiều nhất về sự từ chối công lý là định nghĩa được tìm thấy trong L. Fay, H. Neer và Pauline Neer (Hoa Kỳ) v. hợp chúng quốc México trường hợp. Theo định nghĩa của tòa án trong Xuống:
[T]anh ấy đối xử với người ngoài hành tinh, để tạo thành một tội phạm quốc tế, nên lên tới sự phẫn nộ, với đức tin xấu, cố tình bỏ bê nhiệm vụ, hoặc thiếu sự hành động của chính phủ cho đến nay thiếu các tiêu chuẩn quốc tế mà mọi người đàn ông hợp lý và vô tư sẽ dễ dàng nhận ra sự thiếu sót của nó.[1]
Nội dung của nguyên tắc từ chối công lý có thể được tìm thấy trong Ambatielos[2] trường hợp. Ở đó, tòa án tuyên bố rằng:
[T]anh ấy là người nước ngoài tận hưởng sự tự do hoàn toàn để xuất hiện trước tòa án để bảo vệ hoặc bảo vệ quyền của mình, dù là nguyên đơn hay bị đơn; đến mang lại bất kỳ hành động được cung cấp hoặc ủy quyền bởi pháp luật, đến cung cấp bất kỳ lời biện hộ bằng cách phòng thủ, đặt ra hoặc phản tố, để tham gia luật sư, để thêm bằng chứng, dù tài liệu hay bằng miệng hay bất kỳ loại nào khác; nộp đơn xin tại ngoại, khiếu nại và, Nói ngắn gọn, sử dụng đầy đủ các Tòa án và tận dụng mọi biện pháp hoặc bảo đảm tố tụng theo quy định của pháp luật về đất đai để công lý có thể được quản lý trên một nền tảng bình đẳng với các công dân của đất nước.(nhấn mạnh thêm)[3]
Một định nghĩa gần đây hơn về việc từ chối công lý xuất phát từ Azin v. Mexico trọng tài, trong đó xác định bốn loại từ chối công lý:
Một sự từ chối công lý có thể được biện hộ nếu các tòa án có liên quan từ chối giải trí một vụ kiện, nếu họ chịu sự chậm trễ không đáng có, hoặc là nếu họ quản lý công lý một cách thiếu nghiêm túcCó một loại từ chối công lý thứ tư, cụ thể là sự sai lệch rõ ràng và độc hại của pháp luật.[4] (nhấn mạnh thêm)
Một định nghĩa rộng hơn về sự từ chối công lý đã được tìm thấy trong Loewen v. Hoa Kỳ trọng tài. Ở đó, hội đồng trọng tài kết luận rằng việc từ chối công lý đòi hỏi phải có mộtbiểu hiện sự bất công theo nghĩa thiếu quy trình tố tụng dẫn đến một kết quả xúc phạm ý thức về quyền tư phápMùi.[5] Mặc dù tòa án trong Lô Văn cuối cùng phán quyết rằng nó thiếu thẩm quyền, nó kết luận rằng các thủ tục tố tụng trước một tòa án Mỹ đã thiên vị đến mức họ đã từ chối công lý.
Từ chối công lý có thể liên quan đến tố tụng hình sự. Tòa án trong Tokios Tokelés nhấn mạnh vi phạm các nguyên tắc ứng xử cơ bản trong tố tụng hình sự như là một biểu hiện của sự từ chối công lý.[8]
Từ chối công lý cũng có thể liên quan đến thủ tục hành chính địa phương. Đây là trường hợp đáng chú ý trong Kim loại v. Mexico trường hợp, nơi mà các cơ quan hành chính Mexico đã thất bại trong việc cấp giấy phép cho một nhà đầu tư nước ngoài.[9]
[1] L. Fay, H. Neer và Pauline Neer (Hoa Kỳ) v. hợp chúng quốc México, RIAA, Tập IV Trang. 60-66, 15 Tháng Mười 1926, P. 60.
[2] Yêu cầu của Ambatielos (Hy Lạp v. Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland), RIAA, Tập XII Trang. 83-153, 6 tháng Ba 1956.
[3] Yêu cầu của Ambatielos (Hy Lạp v. Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland), RIAA, Tập XII Trang. 83-153, 6 tháng Ba 1956, P. 111.
[4] Robert Azinian, Kenneth Daviti, & Ellen Baca v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB (HÀNH)/97/2, Giải thưởng (1 Tháng 11 1999), tốt. 102,103.
[5] Tập đoàn Loewen, Inc. và Raymond L. Loewen v. nước Mỹ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/98/3, Giải thưởng (26 Tháng 6 2003), cho. 132.
[6] Doanh nghiệp Grand River Six Nations, Ltd., et al. v. nước Mỹ, UNCITRAL, Giải thưởng (12 tháng Giêng 2011), cho. 223.
[7] Một. từ Nanteuil, Luật đầu tư quốc tế, Phiên bản A. người đi bộ, 2014, trang. 324-325.
[8] Tokios Tokelés v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/18, Giải thưởng (26 Tháng 7 2007), cho. 133.
[9] Tập đoàn Metalclad v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/97/1, Giải thưởng (30 tháng Tám 2000).
[10] Robert Azinian, Kenneth Daviti, & Ellen Baca v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB (HÀNH)/97/2, Giải thưởng (1 Tháng 11 1999), cho. 99.