Việc thực thi Giải thưởng Trọng tài được đưa ra ủng hộ công ty không tồn tại đã bị từ chối

Một tòa án địa phương của Singapore gần đây đã ngăn cản việc thực thi phán quyết của trọng tài có lợi cho những gì được xác định là một công ty không tồn tại, nhấn mạnh tầm quan trọng của tính liên tục của pháp nhân trong trọng tài quốc tế.[1]

Việc nộp đơn trước tòa án địa phương Singapore liên quan đến National Oilwell Varco Na Uy AS (trước đây gọi là Hydralift AS) với tư cách là Nguyên đơn, Keppel FELS Ltd (tiền thân là Far East Levingston Shipbuilding Ltd), với tư cách là Bị đơn và một công ty được gọi là A / S Hydralift (CúcHydraliftGiáo dục).

Tòa án xác định rằng trọng tài và phán quyết là vô hiệu vì Hydralift không còn tồn tại trong 2004, trước khi Bị đơn bắt đầu phân xử trong 2007 và “Hydralift” đã trả lời với những tuyên bố phản đối cuối cùng thành công.

Bối cảnh thực tế của vụ việc

Trong 1996, Bị đơn và Hydralift đã ký kết một hợp đồng do luật pháp Singapore điều chỉnh và có điều khoản trọng tài. Một cuộc tranh cãi nảy sinh giữa họ trong 1999. Họ đã cố gắng giải quyết tranh chấp của mình nhưng không tìm được giải pháp thân thiện.

Trong khi Bị đơn và Hydralift đang đàm phán, trong 2004, Hydralift sáp nhập với National Oilwell Varco Na Uy AS, nguyên đơn. Kết quả của việc hợp nhất, Hydralift không còn tồn tại.

Nó được báo cáo chỉ trong 2019, khi Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn thỏa mãn phần thưởng, rằng Bị đơn đã biết rằng Hydralift đã không còn tồn tại. Nguyên đơn thừa nhận rằng họ đã không tiết lộ cho Bị đơn về việc Hydralift đã hợp nhất với Nguyên đơn và không còn tồn tại.

Thủ tục Trọng tài

Trong 2007, Bị đơn khởi xướng trọng tài chống lại Hydralift vì vi phạm hợp đồng. Nguyên đơn, nhân danh Hydralift, bảo vệ tuyên bố chống lại Hydralift.

Sau mười hai năm dài bất thường của thủ tục tố tụng trọng tài, ủy ban trọng tài đã đưa ra phán quyết của mình vào tháng 9 2019, bác bỏ các yêu cầu của Bị đơn và cho phép các yêu cầu phản tố của Hydralift.

Vào tháng Mười Hai 2019, Nguyên đơn bắt đầu các thủ tục tố tụng trước tòa án Singapore để bảo đảm nghỉ việc thực thi phán quyết đối với Bị đơn, được hoàn thành vào tháng Giêng 2020.

Sau đó, Bị đơn đã nộp đơn xin để việc nghỉ phép đó sang một bên.

Việc thực thi giải thưởng bị Tòa án chặn

Câu hỏi được đặt ra cho tòa án Singapore là liệu Nguyên đơn có thể thực thi phán quyết đối với Bị đơn hay không.

Đầu tiên, tòa án cho rằng ủy ban trọng tài dự định đưa ra phán quyết có lợi cho Hydralift chứ không phải Nguyên đơn vì (Tôi) hợp đồng đã được ký kết giữa Bị đơn và Hydralift, không phải với Nguyên đơn; và (ii) ủy ban trọng tài đã phân biệt giữa Nguyên đơn và Hydralift là hai pháp nhân khác nhau.[2]

Thứ hai, theo Phần 19 của Đạo luật Trọng tài Quốc tế của Singapore (các "Đạo luậtGiáo dục),[3] việc thực thi một giải thưởng tuân theo một quy trình hai bước:

Phán quyết về một thỏa thuận trọng tài có thể, nghỉ phép của Phòng Tổng hợp của Tòa án Cấp cao, được thực thi theo cách tương tự như một bản án hoặc một mệnh lệnh có cùng hiệu lực và, nơi nghỉ phép được đưa ra như vậy, phán quyết có thể được đưa vào các điều khoản của giải thưởng.

Tòa án cho phép chủ nợ nghỉ để thi hành giải thưởng và sau đó tòa tuyên án đối với con nợ.

Theo tòa án, vì ủy ban trọng tài không có ý định đưa ra phán quyết có lợi cho Nguyên đơn, chỉ Hydralift mới có thể nộp đơn xin nghỉ phép theo Mục 19 của Đạo luật để thực thi giải thưởng.[4]

Tuy nhiên, Hydralift đã không còn tồn tại trước khi Bị đơn bắt đầu phân xử trọng tài. Khi một trọng tài được bắt đầu bởi một pháp nhân không tồn tại, trọng tài là vô hiệu trừ khi việc sử dụng tên có thể được mô tả là một từ sai. Tòa án cho rằng kết quả là như nhau khi bắt đầu phân xử đối với một pháp nhân không tồn tại, như trong trường hợp ở bàn tay.

Tòa án từ chối cho rằng việc bị đơn sử dụng tên của Hydralift cho bị đơn trong trọng tài có thể được coi là một sự nhầm lẫn đơn thuần, trọng tài vô hiệu và phán quyết không thể thi hành.[5] It noted that only a legal person can assert a right to arbitrate and be subject to an obligation to arbitrate. Việc phát hiện ra lỗi sai chỉ cứu được trọng tài nếu lỗi sai được sửa trong chính trọng tài.

Bị đơn đã đệ trình rằng Nguyên đơn đã không muốn từ chối rằng Bị đơn trong trọng tài là Hydralift.[6] Về vấn đề này, tòa án công nhận rằng Nguyên đơn đại diện trong trọng tài và trong vụ kiện tụng rằng Hydralift là pháp nhân và là bị đơn trong trọng tài.

Để đi đến kết luận đó, tòa giải thích rằng trọng tài khẳng định rằng Hydralift là bên đưa ra yêu cầu phản tố đối với Bị đơn. Nguyên đơn đã tuyên bố nhất quán và rõ ràng rằng Hydralift là bị đơn.

hậu quả là, tòa án phát hiện ra rằng Nguyên đơn đã không muốn từ chối rằng Hydralift là bị đơn trong trọng tài.[7]

Phần kết luận

Tòa án dành quyền cho Nguyên đơn để thực thi phán quyết trên ba lý do:

Đầu tiên, ủy ban trọng tài đã đưa ra phán quyết có lợi cho Hydralift, không phải nguyên đơn;
Thứ hai, Tên của Hydralift không bao giờ được sử dụng để chỉ Nguyên đơn. Hydralift không còn tồn tại, trọng tài là vô hiệu; và
Ngày thứ ba, Nguyên đơn đã bất bình từ việc phủ nhận rằng Hydralift là bị đơn trong trọng tài.

Trường hợp này cần nhắc nhở về tầm quan trọng của việc đảm bảo rằng các bên tham gia trọng tài quốc tế thực sự tồn tại, để cho nhiều năm tố tụng cuối cùng không vô ích.