Trên 14 Tháng 7 2022,[1] các việc thi hành giải thưởng Micula ICSID đã bị Tòa án giám đốc thẩm Luxembourg từ chối.
Tòa án tối cao đã đảo ngược quyết định của Tòa phúc thẩm về việc duy trì việc thực thi phán quyết do ủy ban trọng tài đưa ra về 11 Tháng 12 2013 trong Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani (các "Giải thưởng" hoặc là "Giải thưởng MiculaGiáo dục).[2]
Theo Tòa án tối cao, khi Romania gia nhập Liên minh Châu Âu (CúcTÔIGiáo dục), thỏa thuận trọng tài được cung cấp trong Hiệp ước đầu tư song phương Thụy Điển-Romania (CúcCHÚTGiáo dục) trở nên không tương thích với luật của Liên minh Châu Âu. Theo đó, thỏa thuận trọng tài không có bất kỳ hiệu lực nào kể từ ngày đó và Romania không bao giờ từ bỏ quyền miễn trừ về quyền tài phán của mình.
Quyết định của Tòa giám đốc thẩm Luxembourg bị nghi ngờ vì một số lý do, Tuy nhiên.
Bối cảnh thủ tục của việc thực thi giải thưởng Micula ICSID
Trong 1998, theo sắc lệnh khẩn cấp của chính phủ Không. 24/1998 (các "Sắc lệnhGiáo dục),[3] Romania đưa ra một số khuyến khích kinh tế, chẳng hạn như miễn thuế hải quan, để thúc đẩy sự phát triển của một số khu vực ít được ưa chuộng của Romania.
Căn cứ vào Sắc lệnh có các biện pháp khuyến khích dự kiến sẽ được duy trì trong mười năm, Viorel và Ioan Micula và các công ty của họ (các "Yêu cầu bồi thườngGiáo dục) đã đầu tư đáng kể vào các vùng ít được ưa chuộng của Romania.
Tuy nhiên, trong 2005, Romania thu hồi các ưu đãi kinh tế này. Theo Người yêu cầu bồi thường, việc Romania thu hồi sớm các ưu đãi kinh tế đã vi phạm nghĩa vụ của Nhà nước theo BIT Thụy Điển-Romania có hiệu lực vào 1 Tháng 4 2003.[4]
Trong 2006, Viorel và Ioan Micula và các công ty của họ đã đưa đơn kiện Romania lên ICSID.
Song song, Romania gia nhập Liên minh Châu Âu trong 2007.[5]
Người khiếu nại đã nhận được Giải thưởng cuối cùng trong 2013. Căn cứ giải thưởng, Romania được yêu cầu trả nhiều hơn 376 triệu lei Romania, cộng với lãi suất.[6]
Romania đã tiến hành thanh toán một phần Giải thưởng. Tuy nhiên, trong 2015, Ủy ban châu Âu cho rằng khoản thanh toán đó cấu thành viện trợ Nhà nước bất hợp pháp và ngăn cản Romania thực hiện bất kỳ khoản thanh toán nào nữa.[7]
Trong tháng Sáu 2019, Tòa án chung đã đảo ngược quyết định của Ủy ban châu Âu dựa trên thực tế rằng giải thưởng đã công nhận quyền được bồi thường cho các nhà đầu tư tồn tại trước khi Romania gia nhập EU.. hậu quả là, Ủy ban Châu Âu không thể áp dụng các quy tắc viện trợ của Nhà nước EU cho trường hợp này:[8]
83 Theo án lệ đã giải quyết, các quy tắc mới được áp dụng, Như một vấn đề của nguyên tắc, ngay lập tức đến những ảnh hưởng trong tương lai của một tình huống phát sinh theo quy tắc cũ (xem bản án của 11 Tháng 12 2008, Ủy ban v Bang Sachsen tự do, C ‑ 334/07 P, TÔI:C:2008:709, đoạn văn 43 và án lệ được trích dẫn).
84 Trong trường hợp hiện tại, do tính chất cụ thể của phán quyết trọng tài, cái gì rõ ràng, liên alia, từ buổi biểu diễn 146 quyết định gây tranh cãi, không thể coi rằng các ảnh hưởng của giải thưởng đó tạo thành các ảnh hưởng trong tương lai của một tình huống phát sinh trước khi gia nhập theo nghĩa của án lệ được trích dẫn trong đoạn 83 ở trên, vì giải thưởng đó trước đây đã tạo ra các hiệu ứng có được chắc chắn mà nó chỉ đơn thuần là "tuyên bố" trong quá khứ, điều đó có nghĩa là, hiệu ứng nào, một phần, đã được thành lập trước khi gia nhập.
Ủy ban châu Âu đã kháng cáo quyết định của Tòa án chung về 27 tháng Tám 2019 trước Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu (các "CJEUGiáo dục).[9] Trong tháng Một 2022, CJEU đã ra phán quyết ủng hộ Ủy ban châu Âu và cho rằng Ủy ban châu Âu có thẩm quyền quyết định rằng khoản thanh toán một phần do Romania thực hiện như một phần của giải thưởng có lợi cho anh em nhà Micula sẽ vi phạm các quy tắc viện trợ của Nhà nước.. Tòa án Công lý cũng cho rằng Achmea trường hợp liên quan đến trường hợp này.[10]
Việc thực thi bị Tòa án tối cao Luxembourg từ chối
Trong 2015, chủ tịch tòa án quận của công quốc ở Luxembourg đã ra lệnh thực thi Giải thưởng.
Romania đã kháng cáo quyết định. Trong 2021, Tòa án cấp phúc thẩm đã bác đơn kháng cáo của Romania. Theo Tòa án, Romania đã từ bỏ quyền yêu cầu quyền miễn trừ về quyền tài phán bằng cách tham gia BIT Thụy Điển-Romania.
Chống lại mọi kỳ vọng, Tòa giám đốc thẩm Luxembourg sau đó đã lật lại quyết định của Tòa phúc thẩm giữ nguyên việc thực thi Giải thưởng. Theo Tòa giám đốc thẩm, điều khoản trọng tài trong BIT Thụy Điển-Romania đã bị vô hiệu hóa khi Romania gia nhập EU trong 2007:[11]
[L]e đồng ý rằng Romania đã đưa ra khả năng xảy ra tranh chấp với các nhà đầu tư bị kiện trong khuôn khổ điều khoản trọng tài quy định tại Điều 7(5) của BIT là, từ việc Romania gia nhập Liên minh Châu Âu vào ngày 1 tháng 1 2007, "không có bất kỳ đối tượng nào" (điểm 145 của phán quyết nói trên) bởi vì nó trái ngược với các bài báo 267 và 344 TFEU, để các bài báo này loại trừ suy luận từ bài báo 7(5) của BIT một sự từ bỏ quyền miễn trừ đối với quyền tài phán và điều đó, bằng cách thực hiện khoản khấu trừ này, Tòa án cấp phúc thẩm đã bỏ qua các bài báo này, và, ngành thứ hai, bằng cách suy ra Romania từ bỏ quyền miễn trừ tài phán của mình từ sự đồng ý của nước này đối với Điều 7(5) bạn TBI.
Hậu quả của Quyết định của Tòa giám đốc thẩm Luxembourg về việc thi hành
Tòa giám đốc thẩm Luxembourg được cho là đã hiểu sai Công ước ICSID khi cho rằng thời điểm thích hợp để quyết định rằng một Quốc gia từ bỏ quyền miễn trừ tài phán của mình là ngày yêu cầu thực thi..
Theo bài viết 25(1) của Công ước ICSID, CúcThẩm quyền của Trung tâm sẽ mở rộng cho bất kỳ tranh chấp pháp lý nào phát sinh trực tiếp từ khoản đầu tư, giữa một quốc gia ký kết (hoặc bất kỳ phân khu cấu thành hoặc cơ quan nào của Nước ký kết được Nhà nước đó chỉ định cho Trung tâm) và quốc tịch của một quốc gia ký kết khác, mà các bên tham gia tranh chấp bằng văn bản để nộp cho Trung tâm. Khi các bên đã đồng ý, không bên nào có thể rút lại sự đồng ý đơn phương.Giáo dục[12]
Bằng cách tham gia BIT Thụy Điển-Romania, Romania đã đồng ý đệ trình các tranh chấp lên trọng tài ICSID như được nêu rõ trong Điều 7 của BIT đã nói:[13]
(1) Mọi tranh chấp liên quan đến khoản đầu tư giữa nhà đầu tư của một Bên ký kết và Bên ký kết kia sẽ, nếu có thể, được giải quyết một cách thân thiện.
(2) Nếu bất kỳ tranh chấp nào như vậy không thể được giải quyết trong vòng ba tháng kể từ ngày chủ đầu tư đưa ra tranh chấp thông qua thông báo bằng văn bản cho Bên ký kết, mỗi Bên ký kết đồng ý với việc đệ trình tranh chấp, theo sự lựa chọn của nhà đầu tư, để giải quyết bằng trọng tài quốc tế:
Tôi) Trung tâm Quốc tế về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư (ICSID) để giải quyết bằng hòa giải hoặc trọng tài theo Công ước Washington về 18 tháng Ba 1965 về Giải quyết Tranh chấp Đầu tư giữa các Quốc gia và Công dân của các Quốc gia khác, (Công ước Washington); hoặc là
ii) một tòa án đặc biệt được thành lập theo Quy tắc Trọng tài của Ủy ban Liên hợp quốc về Luật Thương mại Quốc tế (UNCITRAL). Cơ quan bổ nhiệm theo các quy tắc nói trên sẽ là Tổng thư ký của ICSID.
Theo đó, Romania đã đề nghị đồng ý với trọng tài ICSID bằng cách tham gia BIT Thụy Điển-Romania trên 1 Tháng 4 2003.
Như đã nêu ở trên, Công ước ICSID yêu cầu sự đồng ý bằng văn bản của cả hai bên tranh chấp, Nhà nước và nhà đầu tư nước ngoài. Nó được thiết lập tốt trong trọng tài đầu tư quốc tế rằng nhà đầu tư có thể chấp nhận lời đề nghị đồng ý có trong BIT bằng cách thiết lập các thủ tục ICSID.[14]
Viorel và Ioan Micula và các công ty của họ đã chấp nhận lời đề nghị đồng ý có trong BIT Thụy Điển-Romania khi họ đưa ra yêu cầu ICSID của họ về 28 Tháng 7 2005.[15]
Ánh sáng phía bên trên, trái với quan điểm của Tòa giám đốc thẩm Luxembourg, Thời điểm thích hợp để quyết định liệu một Quốc gia có từ bỏ quyền miễn trừ tài phán của mình hay không được cho là thời điểm khi thỏa thuận trọng tài được ký kết., I E., 1 Tháng 4 2003.
Câu chuyện về Miculas còn lâu mới kết thúc. Ủy ban Châu Âu đang khởi động các thủ tục vi phạm chống lại Vương quốc Anh về (được cho là đúng) quyết định của Tòa án tối cao cho phép thực thi Giải thưởng.
Các quyết định bổ sung từ các tòa án trong nước Châu Âu chỉ có thể xác nhận khó khăn cho các nhà đầu tư Châu Âu trong việc thực thi các giải thưởng tại Liên minh Châu Âu đối với các quốc gia thành viên.
[1] Tiếng Séc, Tòa Giám đốc thẩm, Trường hợp không. 116/2022, Cas-2021-00061 ngày 14 Tháng 7 2022.
[2] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/20, Giải thưởng, 11 Tháng 12 2013.
[3] Sắc lệnh Khẩn cấp của Chính phủ Số. 24/1998 có hiệu lực trên 2 Tháng Mười 1998, CÁI TÔI 24/1998.
[4] Thỏa thuận giữa Chính phủ Vương quốc Thụy Điển và Chính phủ Romania về Khuyến khích và Bảo hộ đối ứng các khoản đầu tư ngày 29 có thể 2002 và có hiệu lực 1 Tháng 4 2003.
[5] Ủy ban Châu Âu, Hai thành viên mới gia nhập Gia đình Liên minh Châu Âu, 28 Tháng 12 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (Lần truy cập cuối cùng 21 Tháng 7 2022).
[6] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani , Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/20.
[7] Quyết định hoa hồng (TÔI) 2015/1470 của 30 tháng Ba 2015 về viện trợ của Nhà nước SA.38517 (2014/C) (cũ 2014 / NN) do Romania thực hiện - Giải thưởng trọng tài Micula v Romania của 11 Tháng 12 2013.
[8] Phán quyết của Tòa án chung, Nhỏ v. Ủy ban châu Âu ngày 18 Tháng 6 2019.
[9] Kháng nghị được đưa ra 27 tháng Tám 2019 của Ủy ban Châu Âu chống lại phán quyết của Tòa án chung (Phòng thứ hai, Thành phần mở rộng) giao trên 18 Tháng 6 2019 trong Trường hợp T-624/15: Thực phẩm Châu Âu e.a. v Hoa hồng (Vỏ C-638/19 P).
[10] Xem, ví dụ, Aceris Law LLC, Trọng tài đầu tư nội khối EU: Tác động của các tuyên bố của các quốc gia thành viên EU trong sự trỗi dậy của Achmea, ngày 6 có thể 2019.
[11] Tiếng Séc, Tòa Giám đốc thẩm, Trường hợp không. 116/2022, Cas-2021-00061 ngày 14 Tháng 7 2022.
[12] Công ước ICSID, Bài báo 25(1).
[13] Thỏa thuận giữa Chính phủ Vương quốc Thụy Điển và Chính phủ Romania về Khuyến khích và Bảo hộ đối ứng các khoản đầu tư ngày 29 có thể 2002 và có hiệu lực 1 Tháng 4 2003, Bài báo 7 (nhấn mạnh thêm).
[14] Xem, ví dụ., Sản xuất của Mỹ & Thương mại, Inc. v. Cộng hòa Zaire, Trường hợp không có ICSID. ARB / 93/1, 10 Tháng hai 1997, cho. 5.23; AAPL v. Sri Lanka, Trường hợp không có ICSID. ARB / 87/3, Giải thưởng, 27 Tháng 6 1990; Fedax v. Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 96/3, Quyết định về thẩm quyền, 11 Tháng 6 1997; CSOB v. Xlô-va-ki-a, Trường hợp không có ICSID. ARB / 97/4, Quyết định về thẩm quyền, 24 có thể 1999.
[15] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/20, Giải thưởng, 11 Tháng 12 2013, cho. 10.