Khái niệm về một "thử nghiệm công bằng là một nguyên tắc cơ bản trong cả luật pháp quốc tế công cộng và hệ thống pháp lý trong nước. Công cụ như Công ước châu Âu về nhân quyền (CúcECHRGiáo dục) đảm bảo quyền này bằng cách yêu cầu các cá nhân có quyền truy cập vào một tòa án độc lập và vô tư, một cơ hội có ý nghĩa để trình bày trường hợp của họ, và một quyết định hợp lý trong một khung thời gian hợp lý. Mặc dù trọng tài hiếm khi sử dụng thuật ngữThử nghiệm công bằngMột cách rõ ràng - được hướng dẫn chủ yếu bởi quyền tự chủ của đảng và các quy tắc thủ tục được đặt ra bởi các tổ chức trọng tài - các yếu tố cốt lõi của tiêu chuẩn thử nghiệm công bằng được phản ánh trong những gì thường được gọi làĐảm bảo quá trìnhGiáo dục.
Trọng tài, Quá trình đúng bao gồm các nguyên tắc chính, bao gồm cả quyền được lắng nghe, Bình đẳng của cánh tay, sự vô tư và độc lập của tòa án, thông báo đầy đủ, và cơ hội để trả lời trường hợp của bên kia. Những nguyên tắc này được tìm thấy trên các quy tắc trọng tài (ví dụ, Các quy tắc ICC, Các quy tắc ICSID, các quy tắc không chính đáng)[1] và rất cần thiết cho tính hợp pháp và khả năng thực thi của các giải thưởng trọng tài. Các tòa án xem xét hoặc thực thi các giải thưởng thường xem xét kỹ lưỡng sự tuân thủ các đảm bảo này, đặc biệt theo các khung như Công ước về công nhận và thực thi các phán quyết của Trọng tài nước ngoài (các "Hội nghị New YorkGiáo dục), Trường hợp vi phạm thủ tục tố tụng có thể dẫn đến việc thiết lập sang một bên hoặc không công nhận giải thưởng.[2]
Khi trọng tài trở thành một cơ chế phổ biến hơn để giải quyết tranh chấp, đặc biệt là trong các khu vực theo truyền thống dành riêng cho các tòa án nhà nước, Sự chồng chéo giữa các thủ tục trọng tài và quyền xét xử công bằng cơ bản ngày càng trở nên quan trọng. Sự hội tụ này đã thúc đẩy kiểm tra kỹ hơn bởi các tòa án và các cơ quan nhân quyền, Đáng chú ý nhất là Tòa án Nhân quyền Châu Âu (CúcECTHR" hoặc là "Tòa ánGiáo dục), trong đó phải điều hướng sự cân bằng giữa việc tôn trọng quyền tự chủ của bên trong trọng tài và duy trì các tiêu chuẩn không thể thay đổi của sự công bằng được đảm bảo bởi bài viết 6 sau đó ECHR.
Thử nghiệm công bằng từ bài báo 6 của ECHR và trọng tài: Một cách giải thích phát triển
Sự giao thoa của nhân quyền và trọng tài quốc tế, từng được coi là các lĩnh vực pháp lý khác biệt, đang ngày càng đan xen. Trọng tâm của mối quan hệ đang phát triển này là bài viết 6 sau đó ECHR, đảm bảo quyền xét xử công bằng. Điều này đã gây ra một cuộc tranh luận quan trọng: Làm thế nào để ECTHR điều chỉnh nguyên tắc tự chủ của Đảng, một nền tảng của trọng tài, với nhu cầu cơ bản về trách nhiệm giải trình trong việc duy trì các bảo đảm thử nghiệm công bằng 6?
Trong lịch sử, Có người ta lập luận rằng các quy tắc nhân quyền - bao gồm cả bài báo 6 sau đó ECHR -không nên đăng ký trực tiếp vào cái gọi là "tự nguyện”Trọng tài.[3] Vị trí này dựa trên giả định rằng các tòa án trọng tài không phải làCác tòa án được thành lập theo luật"Và các nghĩa vụ nhân quyền chủ yếu được dự định để điều chỉnh hành động của nhà nước đối với các cá nhân.[4]
Tuy nhiên, ECTHRTR đã nhấn mạnh rằng hội nghị là mộtnhạc cụ sốngVà phải được giải thích trong bối cảnh pháp lý và xã hội phát triển.[5] Thật, Mặc dù hội nghị đã được ký vào 4 Tháng 11 1950 - Tốt trước khi trọng tài đạt được sự nổi bật như một phương pháp giải quyết tranh chấp quốc tế chính thống - Tòa án đã thừa nhận sự cần thiết phải linh hoạt trong ứng dụng của mình, điều chỉnh cách giải thích của nó để phản ánh sự liên quan và tác động ngày càng tăng của trọng tài trong các hệ thống pháp luật hiện đại.
Sau đó, Tòa án đã làm rõ rằng thuật ngữ nàytòa án" theo Điều 6(1) không chỉ giới hạn trong các tòa án tiểu bang, nhưng cũng có thể bao gồm các cơ quan khác thực hiện các chức năng tư pháp - miễn là họ cung cấp đủ các đảm bảo về thủ tục.[6] Các tòa án trọng tài có thể nằm trong định nghĩa này khi hoạt động của họ được đưa ra trong luật pháp, tuân theo các thủ tục được thiết lập, và dẫn đến các quyết định có thể được thi hành theo cách tương đương với các bản án của tòa án. Trong trường hợp này, Trọng tài được coi là thực hiện các vai trò tương đương về mặt chức năng với các vai trò của các thẩm phán.[7]
Lý thuyết từ bỏ ”và các sắc thái quan trọng của nó
Một tính năng trung tâm của luật học về trọng tài ECTHR 6 cái gọi là “từ bỏ lý thuyếtGiáo dục. Nguyên tắc này ban đầu cho rằng bằng cách đồng ý gửi tranh chấp cho trọng tài tự nguyện, Các bên đã từ bỏ các quyền của họ một cách hiệu quả 6 sau đó ECHR.[8] Tuy nhiên, Tòa án đã tinh chỉnh vị trí này, Giới thiệu sự khác biệt giữa trọng tài tự nguyện và bắt buộc:[9]
- Trọng tài bắt buộc: Khi trọng tài được ủy quyền theo luật hoặc nơi mà từ chối sẽ gây ra hậu quả tiêu cực đáng kể, chẳng hạn như trong một số bối cảnh trọng tài thể thao (ví dụ, Hoặc rıza và những người khác trong. gà tây), Tòa án Trọng tài phải tuân thủ đầy đủ các đảm bảo về thủ tục của bài báo 6(1). Điều này đáng chú ý đã được khẳng định trong Suda v. Cộng hòa Séc, trong đó các cổ đông thiểu số bị ràng buộc với trọng tài bởi một thỏa thuận pháp lý ủng hộ đa số, một thiết lập tòa án thấy không tương thích với bài viết 6.[10]
- Trọng tài tự nguyện: Khi các bên tham gia vào trọng tài một cách tự do, Họ có thể từ bỏ một cách hợp lệ các quyền nhất định theo bài báo 6. Tuy nhiên, sự từ bỏ này phải là "rảnh rỗi, hợp pháp, và không rõ ràngGiáo dục.[11] Quan trọng, Việc từ bỏ như vậy không bao hàm sự đầu hàng tự động của tất cả các bài viết 6 bảo vệ. Các quyền cơ bản - chẳng hạn như quyền đối với một tòa án độc lập và vô tư - giữ lại lực lượng quy phạm của họ và không thể được coi là được miễn trừ bởi hàm ý.
Tòa án có, vì thế, nhấn mạnh rằng có những giới hạn rõ ràng đối với những gì có thể được miễn 6. Một số đảm bảo về thủ tục cơ bản - đáng chú ý nhất là quyền đối với một tòa án độc lập và vô tư - không thể được miễn trừ trước, Ngay cả trong bối cảnh trọng tài tự nguyện. Tòa án đã được phân biệt cẩn thận giữa các quyền không thể từ bỏ và không thể chấp nhận được, nhấn mạnh rằng quyền tự chủ của đảng không thể ghi đè các nguyên tắc cốt lõi của sự công bằng.[12]
Trường hợp mang tính bước ngoặt của Beg S.P.A. v. Nước Ý minh họa những ranh giới này.[13] Ở đó, ECTHR đã tìm thấy một vi phạm bài báo 6 Sau khi các tòa án Ý không trả lời đầy đủ với các yêu cầu lặp đi lặp lại của công ty nộp đơn để hủy bỏ một phán quyết trọng tài với lý do Bias của trọng tài. Mặc dù có bằng chứng về các liên kết thủ tục và chuyên nghiệp của trọng tài viên với công ty mẹ của bên đối lập, các tòa án trong nước đã từ chối can thiệp.
Trong việc đánh giá sự vô tư, ECTHR áp dụng một bài kiểm tra hai tầng được thiết lập tốt:
- Kiểm tra chủ quan - Kiểm tra hành vi cá nhân hoặc kết án của trọng tài viên để xác định sai lệch thực tế; và
- Kiểm tra khách quan - Đánh giá xem, Từ quan điểm của một người quan sát hợp lý, hoàn cảnh làm tăng sự nghi ngờ chính đáng về sự vô tư của tòa án.
Trong Cầu xin v. Nước Ý, Mặc dù không có sự thiên vị chủ quan nào đã được chứng minh, Bài kiểm tra khách quan không thành công do các kết nối cấu trúc và chuyên nghiệp của trọng tài viên. Tòa án đã khẳng định rằng sự linh hoạt trong việc áp dụng bài báo 6 không biện minh cho việc thỏa hiệp các biện pháp bảo vệ thiết yếu của nó.[14] Bình luận về Cầu xin v. Nước Ý Phán quyết nhấn mạnh thêm một số phát triển quan trọng:
- ECthr đã nâng cao quyền đối với trọng tài viên không xung đột đối với một phần quyền của con người rộng lớn hơn đối với một phiên tòa công bằng. Sự vô tư của trọng tài không chỉ đơn thuần là một kỳ vọng theo hợp đồng mà là một thành phần của luật nhân quyền thực chất.
- Quyết định của tòa án đã thu hút sự chú ý đến thiên vị cấu trúc và thể chế, Làm rõ rằng sự vô tư khách quan bao gồm việc xem xét các cuộc hẹn định kỳ, Mối quan hệ chuyên nghiệp, và động lực quyền lực trong các tổ chức trọng tài.
- Phán quyết nâng cao ý tưởng rằng các biện pháp bảo vệ hệ thống là rất cần thiết trong trọng tài để ngăn chặn xung đột lợi ích và duy trì niềm tin của công chúng vào công lý trọng tài.[15]
Trách nhiệm và trách nhiệm của nhà nước trong trọng tài
Trong khi các tòa án trọng tài là các thực thể tư nhân, Các quốc gia có thể chịu trách nhiệm pháp lý theo ECHR cho hành động hoặc thiếu sót của họ liên quan đến trọng tài. Các quốc gia có nghĩa vụ tích cực để đảm bảo quyền con người được bảo vệ trong phạm vi quyền hạn của họ. Điều này có thể đòi hỏi phải chịu trách nhiệm nhà nước nếu tòa án trong nước:
- Không cung cấp các biện pháp hoặc biện pháp trừng phạt hiệu quả đối với các vi phạm nhân quyền được thực hiện trong phạm vi quyền hạn của họ;
- Từ chối nhận các giải thưởng trọng tài đã chống lại quyền ECHR rõ ràng; hoặc là
- Thực thi (khoản trợ cấp quá mức đến) Các giải thưởng trọng tài vi phạm các bảo đảm cơ bản của ECHR.
Các Cầu xin v. Nước Ý Phán quyết đáng chú ý đã củng cố điều này bằng cách thấy Ý chịu trách nhiệm đối với các tòa án của mình, thất bại trong việc duy trì yêu cầu vô tư trong thủ tục tố tụng trọng tài.[16]
Trong bối cảnh Liên minh châu Âu (TÔI), Giả định Bosphorus[17] tuyên bố rằng một quốc gia thành viên EU thường được cho là không rời khỏi các yêu cầu của ECHR khi thực hiện các nghĩa vụ pháp lý xuất phát từ tư cách thành viên EU của mình, vì luật EU cung cấp bảo vệ nhân quyền tương đương. [18] Tuy nhiên, Giả định này có thể được bác bỏ nếu bảo vệ quyền ECHR được tìm thấy làthiếu rõ ràng"Trong một trường hợp cụ thể. Cái này "bảo vệ thiếu rõ ràng" kiểm tra, mặc dù thách thức, có nghĩa là nếu luật pháp EU không đưa ra một mức độ bảo vệ đủ cho các nhà đầu tư quyền, Giả định có thể được khắc phục.[19] Điều này đặc biệt phù hợp với việc không thực thi các giải thưởng trọng tài nội bộ, có thể nâng cao "Các vấn đề cụ thể về tỷ lệNếu không có cơ chế khắc phục hiệu quả cho các nhà đầu tư.[20]
Tóm tắt về Luật Vụ án ECTHR liên quan đến trọng tài và quyền xét xử công bằng
Tòa án Nhân quyền Châu Âu đã phát triển một cơ quan luật học về việc áp dụng bài viết 6 để tố tụng trọng tài. Như đã giải thích, Sự khác biệt cốt lõi nằm ở việc phân xử trọng tài là tự nguyện hay bắt buộc, và liệu các thủ tục tố tụng có ảnh hưởng đến các quyền công dân và nghĩa vụ. Các trường hợp đáng chú ý bao gồm, ngoài Cầu xin v. Nước Ý, các trường hợp sau đây:
- Hoặc rıza và những người khác trong. gà tây (2020): Tòa án đã tìm thấy các vấn đề hệ thống trong sự độc lập và vô tư của Ủy ban Trọng tài của Liên đoàn bóng đá Thổ Nhĩ Kỳ.[21]
- Giọng nói và pechstein v. Thụy sĩ (2018): Trong khi CAS được tìm thấy đủ độc lập, Việc không có phiên điều trần công khai dẫn đến vi phạm bài báo 6.[22]
- Trang Nhà máy lọc dầu Hy Lạp trong. Hy Lạp (1994): Việc hủy bỏ một phán quyết trọng tài thông qua can thiệp lập pháp đã vi phạm cả hai điều 6 và Điều 1 của Nghị định thư số. 1.[23]
- Xavier Lucas v. Pháp (2022): Chủ nghĩa hình thức quá mức trong việc từ chối một ứng dụng để dành một phán quyết trọng tài được coi là vi phạm bài báo 6, khẳng định quyền tiếp cận công lý hiệu quả.[24]
- BTS Holding v. Xlô-va-ki-a (2022): ECTHR nhận thấy rằng Slovakia đã vi phạm bài báo 1 của Nghị định thư số. 1 Bằng cách từ chối thực thi một phán quyết trọng tài ICC có lợi cho việc nắm giữ BTS. Mặc dù việc thực thi ban đầu được cấp, Tòa án Slovak sau đó đã bác bỏ nó dựa trên các lý do như chính sách công và cơ sở thủ tục. ECTHR cho rằng những lý do này không tương xứng cũng như không hợp lý trong khuôn khổ pháp lý của luật pháp trong nước và Hội nghị New York, do đó vi phạm quyền được hưởng thụ quyền sở hữu hòa bình.[25]
Các nguyên tắc và mối quan tâm định kỳ sau đây đã xuất hiện từ luật án lệ của ECTHR về giao điểm của trọng tài và bài báo 6 của Công ước, đặc biệt liên quan đến quá trình đúng hạn, tiếp cận với công lý, và thi hành phán quyết trọng tài:
- Thất bại thực thi: Trong nhiều phán đoán (ví dụ, Công ty Regent v. Ukraine), ECTHR đã phát hiện ra rằng các quốc gia không thể thực thi các phán quyết trọng tài là vi phạm bài báo 6.[26]
- Truy cập vào một tòa án: ECTHRC tái khẳng định rằng trong khi trọng tài có thể là một sự thay thế hợp pháp, nó không thể thay thế hoàn toàn sự giám sát tư pháp, đặc biệt là khi các tòa án trong nước xác nhận giải thưởng hoặc từ chối truy đòi mà không cần biện minh.
- Miễn trừ điều trần công khai: Trong khi có thể từ bỏ, Quyền điều trần công khai phải được từ bỏ rõ ràng và cố ý. Trong Mutu và Pechstein, Không giữ một phiên điều trần dẫn đến vi phạm.[27]
Luật học phát triển này nhấn mạnh sự công nhận của ECthr về trọng tài là một cơ chế giải quyết tranh chấp hợp pháp - nhưng một cơ chế vẫn phải hoạt động trong giới hạn của các quyền cơ bản, đặc biệt khi được liên kết với thực thi nhà nước, Giám sát quy định, hoặc bối cảnh gần như bắt buộc.
Ý nghĩa của việc thực hành trọng tài
Luật sư ECTHRVING ECTHR nhấn mạnh sự cần thiết của tất cả những người tham gia trọng tài - các bên, trọng tài, và các tổ chức - để xem xét cẩn thận các nguyên tắc nhân quyền:
- Đảm bảo tính hợp lệ và khả năng thực thi: Các trọng tài thường bị buộc phải đưa ra các giải thưởng hợp lệ và có thể thi hành, và nhân quyền được bảo vệ bởi ECHR có thể là một phần của chính sách công của các quốc gia ký kết.[28]
- Sự công bằng về thủ tục: Quyền được lắng nghe là một thành phần cốt lõi của công lý thủ tục và phải được bảo đảm. Điều này có thể đạt được thông qua các bài nộp hoặc phiên điều trần bằng văn bản.[29]
- Phiên điều trần: Mặc dù không phải lúc nào cũng bắt buộc, và có thể từ bỏ theo thỏa thuận, Một phiên điều trần thường được coi là một phần đáng kể của thủ tục trọng tài. Tuy nhiên, Từ chối một phiên điều trần được yêu cầu để đưa ra bằng chứng có thể là vi phạm quy trình nghiêm trọng.[30]
- Điều trần từ xa: Việc sử dụng các phiên điều trần từ xa thông qua videoconference hoặc công nghệ khác là được chấp nhận và thường không hạn chế quyền truy cập vào công lý, với điều kiện là các bên có quyền được lắng nghe được duy trì mà không có bất lợi về công nghệ.
Phần kết luận: Bảo vệ sự công bằng trong trọng tài theo bài báo 6 của ECHR
Sự tham gia của ECTHR với trọng tài phản ánh một hành động cân bằng tinh tế giữa quyền tự chủ của đảng và yêu cầu cơ bản đối với các bảo đảm thử nghiệm công bằng.[31] Trong khi tôn trọng các bên, tự do lựa chọn giải quyết tranh chấp riêng tư, Tòa án đảm bảo rằng sự lựa chọn này không dẫn đến việc từ bỏ các nguyên tắc nhân quyền thiết yếu. Cảnh quan pháp lý đang phát triển này yêu cầu tất cả các bên liên quan trong trọng tài quốc tế vẫn cảnh giác, Đảm bảo rằng các thủ tục tố tụng được thực hiện theo cách duy trì không chỉ các thỏa thuận hợp đồng mà còn cả các tiêu chuẩn nhân quyền phổ quát, do đó củng cố tính hợp pháp và hiệu quả của trọng tài như một cơ chế cho công lý.
[1] Xem, ví dụ, Quy tắc ICC (2021): Bài viết 11, 22(1), 22(4); Quy tắc LCIA (2020): Bài viết 5, 6, 10.2, 10.3, 19; Quy tắc UNCITRAL (2021): Bài viết 6 trận12, 15(1), 17(1), 28–30.
[2] Công ước New York, Điều V.
[3] Một. Jaksic, “Bảo đảm thủ tục về quyền con người trong thủ tục tố tụng trọng tài”, 24(2) Tạp chí Trọng tài quốc tế 159 (2007), trang. 159-161; M. Benedettalli, “Nhân quyền như một công cụ kiện tụng trong trọng tài quốc tế: Phản ánh về trải nghiệm ECHR, 31(4) Trọng tài quốc tế 631 (2015), trang. 639-640.
[4] M. Benedettalli, “Nhân quyền như một công cụ kiện tụng trong trọng tài quốc tế: Phản ánh về trải nghiệm ECHR, 31(4) Trọng tài quốc tế 631 (2015), trang. 640-641; Một. Jaksic, “Bảo đảm thủ tục về quyền con người trong thủ tục tố tụng trọng tài”, 24(2) Tạp chí Trọng tài quốc tế 159 (2007), P. 161.
[5] Tyrer v. Vương quốc Anh, Ứng dụng không. 5856/72, Phán quyết, ECTHR, 25 Tháng 4 1978, P. 12; Xem thêm M. Benedettalli, “Nhân quyền như một công cụ kiện tụng trong trọng tài quốc tế: Phản ánh về trải nghiệm ECHR, 31(4) Trọng tài quốc tế 631 (2015), P. 641.
[6] Suda v. Cộng hòa Séc, Ứng dụng không. 1643/06, Phán quyết, ECTHR, 28 Tháng Mười 2010; Benedettalli, “Nhân quyền như một công cụ kiện tụng trong trọng tài quốc tế: Phản ánh về trải nghiệm ECHR, 31(4) Trọng tài quốc tế 631 (2015), P. 641, trích dẫn, liên alia, Ringeisen v. Áo, Ứng dụng không. 2614/65, Phán quyết, ECTHR, 16 Tháng 7 1971, và lưu ý rằng khả năng ứng dụng của nghệ thuật 6.1 ECHR để trọng tài cũng tiềm ẩn trong quyết định của ECTHR của 23 Tháng hai 1999, Suovaniemi và những người khác V. Phần Lan, Ứng dụng không. 31737/96.
[7] F. Seatzu và p. REGEGLE, “Ba quan điểm của một bí mật: Bỏ lỡ cơ hội trong trường hợp gần đây của ECHR về trọng tài thương mại quốc tế, Đánh giá của Ý về Luật quốc tế và so sánh, Tập. 1, Vấn đề 1 (2022), trang. 1Mạnh21.
[8] Hội đồng Châu Âu, “Chủ đề chính - bài viết 6: Trọng tài, ECHR-KAM (cập nhật 28 Tháng hai 2025).
[9] Hội đồng Châu Âu, “Chủ đề chính - bài viết 6: Trọng tài, ECHR-KAM (cập nhật 28 Tháng hai 2025).
[10] Hội đồng Châu Âu, “Chủ đề chính - bài viết 6: Trọng tài, ECHR-KAM (cập nhật 28 Tháng hai 2025).
[11] Hội đồng Châu Âu, “Chủ đề chính - bài viết 6: Trọng tài, ECHR-KAM (cập nhật 28 Tháng hai 2025).
[12] Hội đồng Châu Âu, “Chủ đề chính - bài viết 6: Trọng tài, ECHR-KAM (cập nhật 28 Tháng hai 2025).
[13] Beg S.P.A. v. Nước Ý, Ứng dụng không. 5312/11, Phán quyết, ECTHR, 20 có thể 2021.
[14] Beg S.P.A. v. Nước Ý, Ứng dụng không. 5312/11, Phán quyết, ECTHR, 20 có thể 2021, tốt. 143, 145-146, 154; N. Andreotti, “Khi bảo vệ nhân quyền và bảo vệ đầu tư đan xen: Vai trò của Tòa án Nhân quyền Châu Âu trong việc thực thi các bit nội bộ EU trong EU, nhà trọ. Lavranos và L.A.. Cây tầm gửi (Eds.), Đánh giá Luật đầu tư châu Âu và Đánh giá trọng tài, Tập. 9, Vấn đề 1 (2024), P. 28; F. Seatzu và p. REGEGLE, “Ba quan điểm của một bí mật: Bỏ lỡ cơ hội trong trường hợp gần đây của ECHR về trọng tài thương mại quốc tế, Đánh giá của Ý về Luật quốc tế và so sánh, Tập. 1, Vấn đề 1 (2022).
[15] G. Nardell, Phán quyết của ECTHR trong Beg Spa v italy: Quyền của con người đối với một trọng tài viên không xung đột? - Phần I ”, Blog Trọng tài Kluwer, 29 Tháng 7 2021.
[16] Beg S.P.A. v. Nước Ý, Ứng dụng không. 5312/11, Phán quyết, ECTHR, 20 có thể 2021.
[17] Giả định của Bosphorus là giả định của ECHR, thành lập tại Bosphorus Airways v. Ai-len, rằng một biện pháp quốc gia theo yêu cầu của luật EU thường thích giả định bảo vệ tương đương với quyền ECHR.
[18] N. Andreotti, “Khi bảo vệ nhân quyền và bảo vệ đầu tư đan xen: Vai trò của Tòa án Nhân quyền Châu Âu trong việc thực thi các bit nội bộ EU trong EU, nhà trọ. Lavranos và L.A.. Cây tầm gửi (Eds.), Đánh giá Luật đầu tư châu Âu và Đánh giá trọng tài, Tập. 9, Vấn đề 1 (2024), P. 39.
[19] N. Andreotti, “Khi bảo vệ nhân quyền và bảo vệ đầu tư đan xen: Vai trò của Tòa án Nhân quyền Châu Âu trong việc thực thi các bit nội bộ EU trong EU, nhà trọ. Lavranos và L.A.. Cây tầm gửi (Eds.), Đánh giá Luật đầu tư châu Âu và Đánh giá trọng tài, Tập. 9, Vấn đề 1 (2024), P. 39.
[20] N. Andreotti, “Khi bảo vệ nhân quyền và bảo vệ đầu tư đan xen: Vai trò của Tòa án Nhân quyền Châu Âu trong việc thực thi các bit nội bộ EU trong EU, nhà trọ. Lavranos và L.A.. Cây tầm gửi (Eds.), Đánh giá Luật đầu tư châu Âu và Đánh giá trọng tài, Tập. 9, Vấn đề 1 (2024), trang. 38-39.
[21] Hoặc rıza và những người khác trong. gà tây, Ứng dụng nos. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, và 5506/16, Phán quyết, ECTHR, 28 tháng Giêng 2020.
[22] Giọng nói và pechstein v. Thụy sĩ, Ứng dụng nos. 40575/10 và 67474/10, Phán quyết, ECTHR, 2 Tháng Mười 2018.
[23] Nhà máy lọc dầu Hy Lạp Stran và Stratis Andreadis V. Hy Lạp, Ứng dụng không. 13427/87, Phán quyết, ECTHR, 9 Tháng 12 1994.
[24] Xavier Lucas v. Pháp, Ứng dụng không. 15567/20, Phán quyết, ECTHR, 9 Tháng 6 2022 (người Pháp).
[25] BTS giữ, A.S v. Xlô-va-ki-a, Ứng dụng không 55617/17, Sự phán xét, ECTHR, 30 Tháng 6 2022; Xem thêm CúcTừ chối Sai khi Thực thi Phán quyết Trọng tài: BTS Holding v. Slovakia ”, Luật Aceris, 12 Tháng 7 2022.
[26] Công ty Regent v. Ukraine, Ứng dụng không. 773/03, Phán quyết, ECTHR, 3 Tháng 4 2008.
[27] Giọng nói và pechstein v. Thụy sĩ, Ứng dụng nos. 40575/10 và 67474/10, Phán quyết, ECTHR, 2 Tháng Mười 2018.
[28] M. Benedettalli, “Nhân quyền như một công cụ kiện tụng trong trọng tài quốc tế: Phản ánh về trải nghiệm ECHR, 31(4) Trọng tài quốc tế 631 (2015), P. 657.
[29] L. Valladares Pacheco de Oliveira, “Tiếp cận với công lý và quyền xét xử trong trọng tài”, trong J. Hosking, Y. Lahlou và g. Rojas Elgueta (Eds.), Có quyền điều trần thể chất tồn tại trong trọng tài quốc tế? (ICCA báo cáo số. 10, 2022), P. 45.
[30] L. Valladares Pacheco de Oliveira, “Tiếp cận với công lý và quyền xét xử trong trọng tài”, trong J. Hosking, Y. Lahlou và g. Rojas Elgueta (Eds.), Có quyền điều trần thể chất tồn tại trong trọng tài quốc tế? (ICCA báo cáo số. 10, 2022), P. 60.
[31] Một. Kelly, “Nhân quyền và trọng tài: Một cuộc thảo luận giữa Chủ tịch Tòa án Nhân quyền Châu Âu và Neil Kaplan,, Blog Trọng tài Kluwer, 30 Tháng 11 2020.