Tuyên bố toàn cầu, cũng được biết đến như là "tuyên bố tổng chi phí" hoặc là "tuyên bố tổng hợpGiáo dục, thường phát sinh trong các tranh chấp xây dựng và trọng tài quốc tế, đặc biệt là trong trường hợp các dự án bị trì hoãn. Tuyên bố toàn cầu là những tuyên bố do nhà thầu đưa ra mà không cố gắng chứng minh nguyên nhân và kết quả. Theo lời của các chuyên gia bình luận hàng đầu về hợp đồng xây dựng (Keat về hợp đồng xây dựng), một tuyên bố toàn cầu là một tuyên bố rằng “cung cấp một lời giải thích không đầy đủ về mối quan hệ nhân quả giữa việc vi phạm hợp đồng hoặc các sự kiện / vấn đề liên quan dựa vào và tổn thất và thiệt hại hoặc sự chậm trễ được cho là yêu cầu bồi thường cho.Giáo dục[1]
Mặc dù Nghị định thư về trì hoãn và gián đoạn xây dựng của Hiệp hội (các "Giao thức SCLGiáo dục) thường chỉ trích các tuyên bố toàn cầu và không khuyến khích các nhà thầu thúc đẩy họ, trong nó 2thứ phiên bản, xuất bản vào tháng hai 2017, Nghị định thư SCL thừa nhận rằng có một xu hướng rõ ràng là theo đó các tòa án và hội đồng trọng tài đã thực hiện nhiều hơn “cách tiếp cận nhân hậu”Đối với những tuyên bố như vậy.[2]
Tuyên bố toàn cầu và vấn đề nhân quả
Các tuyên bố toàn cầu phát sinh từ những khó khăn trong việc chứng minh quan hệ nhân quả, thường gặp trong các tranh chấp xây dựng, đặc biệt là trong các trường hợp liên quan đến khiếu nại về sự chậm trễ và gián đoạn (xem Khiếu nại về Gia hạn trong Trọng tài Quốc tế và Khiếu nại về Sự gián đoạn trong Trọng tài Quốc tế). Chứng minh rằng một cái gì đó gây ra một ảnh hưởng nhất định có thể là một nhiệm vụ khó khăn trong các tranh chấp xây dựng, vì nguyên đơn / nguyên đơn thường phải chứng minh những điều sau:
- Sự kiện xảy ra khiếu nại mà bị đơn / bị đơn phải chịu trách nhiệm pháp lý;
- Người yêu cầu bồi thường đã bị tổn thất hoặc phát sinh chi phí; và
- Rằng tổn thất và / hoặc chi phí do sự kiện nhất định đó gây ra.
Theo đó, người yêu cầu bồi thường có trách nhiệm chứng minh mối liên hệ nhân quả kết nối ba yếu tố này. Vấn đề, thường xuyên phát sinh trong thực tế, đặc biệt là trong các khiếu nại về sự chậm trễ và gián đoạn, là thường có nhiều nguyên nhân dẫn đến một sự kiện. Điều này đặc biệt khó khăn trong việc xác định cụ thể những tuyên bố này với đủ độ chính xác và liên kết nhân quả từng sự kiện hoặc vi phạm với một mục cụ thể của tuyên bố. Trong các tuyên bố toàn cầu, do đó, nguyên đơn thậm chí không tìm cách quy kết mất mát hoặc chậm trễ cụ thể cho một vi phạm hoặc sự kiện cụ thể dựa vào.
Các loại đơn kiện toàn cầu trong các tranh chấp xây dựng quốc tế
Nói chung hơn, hai loại tuyên bố toàn cầu có thể được phân biệt:
- Tuyên bố toàn cầu giải quyết vấn đề thời gian (yêu cầu gia hạn thời gian, hành vi phòng ngừa, Vân vân.), thường xác định nhiều sự kiện trì hoãn và tìm cách thiết lập các khoảng thời gian trì hoãn, và chỉ ra mối liên hệ trực tiếp giữa nguyên nhân của sự chậm trễ (sự kiện trì hoãn) và hiệu ứng (sự chậm trễ thực tế đã được ghi lại);
- Yêu cầu bồi thường toàn cầu (tổn thất và / hoặc chi phí trực tiếp, thiệt hại), mà, trong thực tế, thường được trình bày khi sự chậm trễ không được xác định cụ thể và người yêu cầu bồi thường không thể trích thêm chi phí và liên kết chúng trực tiếp với một khoảng thời gian chậm trễ.
Để biết thêm thông tin về yêu cầu gia hạn, cũng được biết đến như là "yêu cầu chậm trễGiáo dục, được định nghĩa là một yêu cầu bằng tiền theo sau từ thời gian trì hoãn đến khi hoàn thành dự án, xem Khiếu nại về Gia hạn trong Trọng tài Quốc tế.
Khiếu nại toàn cầu và luật pháp của các Tòa án và Cơ quan tài phán
Sự biện minh cho các tuyên bố toàn cầu trong trọng tài quốc tế bắt nguồn từ hai trường hợp tiếng Anh quan trọng. Trong J. Crosby & Sons Ltd. v Portland (1967), tòa án tuyên bố: CúcSự chậm trễ và vô tổ chức mà kết quả cuối cùng là tích lũy và được quy cho to tanh ấy kết hợp tác động của tất cả những vấn đề này. Do đó không thể thực hiện được, nếu không phải là không thể, để đánh giá chi phí bổ sung gây ra bởi sự chậm trễ và vô tổ chức do bất kỳ vấn đề nào trong số này tách biệt với các vấn đề khác ”.[3]
Trường hợp thứ hai là London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985), trong đó thẩm phán chỉ ra rằng trong trường hợp “trên thực tế không thể tách biệt được tổn thất hoặc chi phí do từng nguyên thủGiáo dục, một tuyên bố toàn cầu có thể được chứng minh. [4]
Sau hai quyết định này, các nhà thầu trên toàn thế giới bắt đầu tranh cãi rằng các sự kiện xảy ra trong dự án của họ phức tạp đến mức “không thể thực hiện được" nếu không "Không thể nào”Để xác định chính xác tổn thất / chi phí gây ra bởi sự chậm trễ của một sự kiện tách biệt với các sự kiện khác.
Vị trí của các tòa án và hội đồng xét xử đã thay đổi một chút trong những năm 1990 sau vụ án ở Hồng Kông Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991). Trong Wharf Properties v Eric Cumine Associates, tòa án đã thực hiện một cách tiếp cận nghiêm ngặt hơn và yêu cầu bồi thường đã bị từ chối do nguyên đơn không giải thích được mối liên hệ giữa các vi phạm và số tiền đã yêu cầu bồi thường. Hội đồng Cơ mật nhấn mạnh thêm rằng nguyên đơn có nghĩa vụ “biện hộ cho trường hợp của mình một cách đặc biệt như vậy là đủ để cảnh báo cho bên đối diện về trường hợp sẽ được đưa ra chống lại anh ta tại phiên tòa. "[5]
Hơn mười năm sau, trong John Doyle Construction Ltd v Laing Management (Scotland) Ltd (2002), Tòa án sau đó xác nhận lại rằng các khiếu nại toàn cầu thường được chấp nhận trong các trường hợp có thể xác định được mối liên hệ nhân quả giữa một gói các sự kiện mà người sử dụng lao động phải chịu trách nhiệm và một gói chi phí bổ sung. Nói cách khác, tòa án chỉ định:[6]
Tuy nhiên, nếu tất cả các sự kiện là sự kiện mà người bảo vệ phải chịu trách nhiệm pháp lý, không cần thiết phải nhấn mạnh vào bằng chứng về tổn thất nào đã gây ra bởi mỗi sự kiện. Trong hoàn cảnh như vậy, Điều đó sẽ đủ để kẻ theo đuổi tìm kiếm và chứng minh rằng anh ta đã phải chịu tổn thất toàn cầu về nguyên nhân mà mỗi sự kiện mà những người bảo vệ phải chịu trách nhiệm đã góp phần vào.. Cho đến nay, miễn là người theo đuổi có thể đưa ra đặc điểm kỹ thuật đầy đủ về các sự kiện, trên cơ sở trách nhiệm của người bảo vệ đối với mỗi người trong số họ, về thực tế là người bảo vệ đã tham gia vào việc gây ra tổn thất toàn cầu của anh ta, và phương pháp tính toán tổn thất đó, không có khó khăn về nguyên tắc trong việc cho phép yêu cầu được nâng cao theo cách đó.
Trong một trường hợp tiếng Anh mang tính bước ngoặt khác, Walter Lilly v Mackay & DMW (2012), Justice Akenhead đã tóm tắt án lệ trước đây về các yêu sách toàn cầu, nhấn mạnh, Tuy nhiên, rằng người ta cần phải cẩn thận trong việc sử dụng các biểu thức “toàn cầu" hoặc là "tuyên bố tổng chi phíGiáo dục, vì đây không phải là “thuật ngữ nghệ thuật ” hoặc là “Các điều khoản được xác định theo luật địnhGiáo dục. Thẩm phán Akenhead nhấn mạnh điều đó đơn giản bởi vì nhà thầu đã yêu cầu bồi thường tất cả các chi phí cho một dự án xây dựng, mà nó vẫn chưa được thanh toán, không nhất thiết có nghĩa là xác nhận quyền sở hữu là yêu cầu toàn cầu hoặc tổng chi phí.[7] Justice Akenhead cũng xác định các tuyên bố toàn cầu như sau:[8]
Điều thường được gọi là khiếu nại toàn cầu là khiếu nại của nhà thầu xác định nhiều nguyên nhân tiềm ẩn hoặc thực tế gây ra sự chậm trễ và / hoặc gián đoạn, tổng chi phí cho công việc, một khoản thanh toán ròng từ người sử dụng lao động và yêu cầu về sự cân bằng giữa chi phí và khoản thanh toán được cho là không có nhiều hơn và bằng cách suy luận về nguyên nhân của sự chậm trễ và gián đoạn dựa trên.
Walter Lilly v Mackay & DMW tái khẳng định và mở rộng khả năng cho phép của các tuyên bố toàn cầu ở Anh, mặc dù phạm vi của các tuyên bố toàn cầu tuy nhiên vẫn còn hơi hạn chế.
Giao thức SCL và Tuyên bố Toàn cầu
Bất chấp cách tiếp cận khoan dung hơn của tòa án và tòa án đối với các yêu sách toàn cầu, họ vẫn bị chỉ trích nặng nề bởi các chuyên gia xây dựng quốc tế. Giao thức SCL cũng chỉ ra rằng chỉ nên cho phép các yêu cầu bồi thường toàn cầu trong một số trường hợp hiếm hoi khi hậu quả tài chính của các nguyên nhân khác nhau của việc bồi thường là không thể hoặc không thể phân biệt được., vì vậy mà một “Không thể thực hiện phân bổ chính xác hoặc hợp lý số tiền bồi thường được yêu cầu giữa một số sự kiện nguyên nhânGiáo dục. Trong những tình huống hiếm hoi như vậy, Nghị định thư SCL chỉ ra rằng có thể chấp nhận được việc các nhà thầu tiến hành theo hai giai đoạn:[9]
Trong những trường hợp hiếm hoi mà hậu quả tài chính của các nguyên nhân khác nhau của việc bồi thường là không thể hoặc không thể phân biệt được, để không thể thực hiện phân bổ chính xác hoặc hợp lý khoản bồi thường được yêu cầu giữa một số sự kiện nguyên nhân, thì trong tình huống hiếm hoi này, có thể chấp nhận tiến hành theo hai giai đoạn: (một) định lượng riêng các mục đó của khiếu nại mà mối liên hệ nhân quả có thể được thiết lập giữa Sự kiện Rủi ro của Nhà tuyển dụng và các chi phí và / hoặc tổn thất dẫn đến được yêu cầu; và (b) yêu cầu bồi thường cho phần còn lại như một tổng thể tổng hợp.
Nghị định thư SCL cũng chỉ ra rằng các nhà thầu tuy nhiên phải đưa ra các chi tiết về các sự kiện rủi ro mà Chủ đầu tư dựa vào và khoản bồi thường được yêu cầu một cách đầy đủ cụ thể để Chủ đầu tư biết về trường hợp được đưa ra để chống lại nó..[10] Nó cũng chỉ ra rằng các nhà thầu tiến hành các yêu cầu toàn cầu cũng phải biết rằng một yêu cầu toàn cầu sẽ thất bại hoàn toàn nếu bất kỳ phần quan trọng nào của tổn thất toàn cầu có thể được chứng minh là do một yếu tố hoặc các yếu tố mà Chủ đầu tư không chịu trách nhiệm, và thẩm phán hoặc trọng tài không thể đánh giá giá trị của phần không thể thu hồi đó dựa trên bằng chứng có sẵn. Nghị định thư SCL cũng nhấn mạnh rằng nhà thầu cần phải chứng minh rằng họ sẽ không phải chịu chi phí hoặc chịu tổn thất được bao gồm trong yêu cầu tổng hợp trong bất kỳ trường hợp nào..[11]
Làm thế nào để tránh các khiếu nại toàn cầu?
Có thể tránh được các khiếu nại toàn cầu bằng cách duy trì hồ sơ dự án đầy đủ. Đây là điều quan trọng và là điều mà nhà thầu cần lưu ý ngay từ đầu của một dự án, để tránh phải đưa ra các tuyên bố toàn cầu ngay từ đầu. Việc nhà thầu không duy trì các hồ sơ dự án đầy đủ không có khả năng biện minh cho nhà thầu trong việc đưa ra yêu cầu toàn cầu, đó là lý do tại sao Giao thức SCL nhấn mạnh việc lưu giữ hồ sơ dự án tốt như một trong những nguyên tắc cốt lõi của nó.[12]
Mặc dù các tòa án và hội đồng xét xử đã chấp nhận các yêu sách toàn cầu, hoặc ít nhất là một số phiên bản sửa đổi của chúng, bất cứ khi nào có thể, nhà thầu ít nhất nên cố gắng xác định từng nguyên nhân và mối liên hệ nhân quả giữa nguyên nhân và tổn thất và chi phí. Nếu các tuyên bố toàn cầu thực sự là con đường duy nhất dành cho các nhà thầu, chúng có thể được chấp nhận bởi một số tòa án và hội đồng xét xử theo quy định trên, hoàn cảnh rất hạn chế.
[1] Keat về hợp đồng xây dựng, 9-041 (2015, Ngọt & Maxwell).
[2] Giao thức trì hoãn và gián đoạn SCL, Hướng dẫn, K (e).
[3] J. Crosby & Sons Ltd. v Portland UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties v Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd v Laing Management (Scotland) Ltd (2004), ScotCS 141.
[7] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & tổ tiên (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Walter Lilly & Company Ltd v Mackay & tổ tiên (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Giao thức trì hoãn và gián đoạn SCL, cho. 17.2.
[10] Giao thức trì hoãn và gián đoạn SCL, cho. 17.3.
[11] Giao thức trì hoãn và gián đoạn SCL, cho. 17.3.
[12] Giao thức trì hoãn và gián đoạn SCL, cho. 17.1.