Khi giải thích một điều khoản hiệp ước, hội đồng trọng tài trước hết nên nhìn vào đội ngũý nghĩa thông thường của các điều khoảnGiáo dục. Phương pháp này được quy định bởi Điều 31 sau đó 1969 Công ước Viên về luật điều ước quốc tế (VCLT).
Bài viết của VCLT 31-32 là sự mã hóa của luật tục quốc tế. Cách tiếp cận giải thích được quy định bởi các điều khoản này nên được các tòa án thông qua một cách dứt khoát khi giải thích các thỏa thuận giữa các quốc gia và các tổ chức quốc tế.
Trong khi một số hiệp ước đầu tư (DẦU, Vân vân) là những thỏa thuận hỗn hợp, quy ước áp dụng cho các thỏa thuận hỗn hợp: các 1986 VCLT, chưa có hiệu lực. Các 1969 Do đó, Công ước cũng được áp dụng tương tự với các thỏa thuận này.[1] ICJ cũng đã công nhận tình trạng luật pháp quốc tế thông thường của các Điều khoản 31-32. Do đó, thông qua các quy tắc trong các Điều khoản này, bất kỳ điều khoản hiệp ước đầu tư nào cũng cần được diễn giải[2].
Giáo sư Scheuer đã tuyên bố rằngCác tòa án hầu như luôn luôn bắt đầu bằng cách viện dẫn Điều 31 Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (VCLT) khi giải thích các hiệp ướcGiáo dục[3]. Tuyên bố của ông ngụ ý rằng phải tuân theo một vài ngoại lệ, Toà án công nhận tính chất ràng buộc của Điều 31 và nhấn mạnh vào ý nghĩa thông thường của một văn bản.
Một phân tích thực nghiệm về các quyết định của ICSID được thực hiện bởi Ole Fauchald, Tuy nhiên, đề nghị khác. Phát hiện của ông cho thấy rằng giữa 1999 và 2002 đã có tài liệu tham khảo 31-33 chỉ trong 21% quyết định. Trong khi tỷ lệ này tăng lên 47% trong những năm này 2003-2006, nó vẫn rơi xuống dưới một điều khoản gần như bất biến của Điều 21.[4] Do đó, rõ ràng là các tòa án đã không áp dụng một cách dứt khoát phương pháp giải thích này.
Bài báo 31 là điểm khởi đầu khi giải thích một hiệp ước. Bài báo 32 chứa các quy tắc bổ sung của giải thích. Nó cho phép truy đòi công tác chuẩn bị của hiệp ước. Truy vấn bài viết 32 có thể, Tuy nhiên, chỉ được thực hiện khi màviệc giải thích theo bài báo 31: một) để lại ý nghĩa mơ hồ hoặc tối nghĩa, b) dẫn đến một kết quả rõ ràng là vô lý hoặc không hợp lýGiáo dục[5].
Tuy nhiên, các công việc chuẩn bị vẫn được các tòa án / tòa án xem xét chắc chắn khi giải thíchcác điều khoản của hiệp ước trong bối cảnh của họ và dưới ánh sáng của đối tượng và mục đích của nóCúc[6]. Điều này là do các bên tranh chấp thường tham chiếu đến các công việc chuẩn bị trong quá trình tố tụng. Một khi công việc chuẩn bị được đưa đến sự chú ý của một tòa án, Tòa án khó có thể không xem xét chúng khi đánh giá ý nghĩa của hiệp ước theo mục đích và mục đích của nó.
Trong thực tế, do đó, các tác phẩm chuẩn bị có thể ảnh hưởng đến một tòa án từ việc tuân thủ một cách giải thích văn bản chặt chẽ theo quy định của Điều 31. Kết quả là, ý định của các bên hiếm khi bị bỏ qua trong việc giải thích một hiệp ước của một tòa án.[7]
Kim Masek, Luật Aceris
[1] Danae Azaria, Các hiệp ước về chuyển đổi năng lượng qua đường ống và biện pháp đối phó (1st edn, Nhà xuất bản Đại học Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, ICJ 13 Tháng 7 2009 cho 47.
[3] Christoph Schreuer, Đa dạng và hài hòa hóa việc giải thích hiệp ước trong trọng tài đầu tư, Giải thích Hiệp ước và Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (CẨN THẬN 2010) 129.
[4] các. K. Fauchald, Lý do pháp lý của Tòa án ICSID - Phân tích theo kinh nghiệm (2008) 19 Tạp chí luật pháp quốc tế: 314.
[5] VCLT: Bài báo 32
[6] VLCT: Bài báo 31(1)
[7] J.G Merrills, Hai cách tiếp cận để giải thích Hiệp ước [1971] Tạp chí luật quốc tế Úc: 61.