Luật nhân quyền có liên quan trong lĩnh vực trọng tài đầu tư. Điều này không có gì ngạc nhiên: cả nhà đầu tư và các Quốc gia chủ nhà có thể tuân theo các quy định pháp luật quốc tế công khai, bao gồm các hiệp ước nhân quyền, để củng cố các vị trí tương ứng của họ hoặc đưa ra các tuyên bố tự trị. Mặc dù ban đầu có rất ít sự chú ý đến việc xem xét luật nhân quyền bởi các hội đồng trọng tài, không còn có thể nói rằng quyền con người và trọng tài đầu tư hoàn toàn tách rời. Ngược lại, tình hình dường như đã thay đổi và các quyết định gần đây cho thấy rằng các hội đồng trọng tài ngày càng cởi mở hơn trong việc xem xét các vấn đề nhân quyền.
Tôi. Các Tòa án Trọng tài Nhà nước-Nhà đầu tư có Thẩm quyền Phân tích các Tuyên bố Nhân quyền không?
Một câu hỏi tự nhiên nảy sinh khi nói đến quyền con người và trọng tài đầu tư là liệu các hội đồng trọng tài có thẩm quyền xem xét các yêu cầu về quyền con người hay không.
Quyền tài phán của tòa án có thể được định nghĩa là quyền quyết định một vụ việc. Trong bối cảnh trọng tài đầu tư, phạm vi quyền tài phán của tòa trọng tài phụ thuộc chủ yếu vào luật pháp trong nước của Quốc gia chủ nhà hoặc hiệp ước đầu tư liên quan quy định sự đồng ý đơn phương của Quốc gia để phân xử (lưu ý hiện tại sẽ tập trung vào phương pháp sau để bày tỏ sự đồng ý, I E., thông qua các hiệp ước đầu tư).
vì thế, câu trả lời về việc liệu các hội đồng trọng tài có thẩm quyền phán quyết về các vấn đề nhân quyền hay không phụ thuộc vào cách diễn đạt của điều khoản có sự đồng ý của Quốc gia chủ nhà.
Ví dụ, trong Urbaser v. Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/07, Tòa án đã duy trì quyền tài phán đối với yêu cầu phản tố của Quốc gia chủ nhà đối với cáo buộc vi phạm nhân quyền của các nhà đầu tư nước ngoài theo Hiệp ước đầu tư song phương Tây Ban Nha-Argentina (CHÚT). Trong khi lập luận chính của Argentina là các nhà đầu tư nước ngoài đã vi phạm các nguyên tắc thiện chí và các thỏa thuận phải được giữ do không tuân thủ Hợp đồng nhượng quyền, tòa án đã giải quyết, lần đầu tiên, Những cân nhắc của Argentina về quyền cơ bản của con người trong việc tiếp cận các dịch vụ nước.
Theo quan điểm của tòa án, Điều X của BIT Tây Ban Nha-Argentina đủ rộng để bao gồm các tuyên bố phản đối của Argentina,[1] mặc dù cơ sở cho các tuyên bố phản đối của nó là luật nhân quyền, bao gồm cả 1948 Tuyên ngôn thế giới về quyền lợi của con người. Đặc biệt, các Urbaser tòa án lưu ý rằng “[t]BIT phải được hiểu phù hợp với các quy tắc khác của luật quốc tế mà nó tạo thành một phần, bao gồm những điều liên quan đến quyền con ngườiGiáo dục.[2]
Cách tiếp cận như vậy là khá thận trọng khi điều khoản trọng tài đủ rộng, bao trùm, ví dụ, Cúcbất kỳ tranh chấp nào giữa một Nước ký kết và nhà đầu tư của Nước ký kết kia liên quan đến khoản đầu tư của Nước ký kết sau vào lãnh thổ của Nước ký kết trướcGiáo dục.[3]
Ngoài các điều khoản giới hạn quyền tài phán, các điều khoản trọng tài thường mở rộng quyền tài phán của tòa án không chỉ đối với các yêu cầu về nhân quyền, nhưng đối với các yêu sách dựa trên các điều ước quốc tế khác trong chừng mực chúng có liên quan đến khoản đầu tư đang tranh chấp.
Cuối cùng, nhưng quan trọng, bất kể hội đồng trọng tài có thẩm quyền phán quyết đối với các yêu sách về nhân quyền hay không, tòa án có thẩm quyền phân tích các vấn đề nhân quyền liên quan đến yêu cầu của các bên. Ví dụ, nhà đầu tư có thể lập luận rằng các biện pháp, được thực hiện bởi Quốc gia bị đơn dẫn đến vi phạm nhân quyền ngoài ra vi phạm hiệp ước đầu tư. Trong trường hợp như vậy, rất có thể các tòa án sẽ duy trì quyền tài phán đối với các lập luận ngẫu nhiên do các bên viện dẫn.
II. Làm thế nào Tòa án Trọng tài Nhà nước-Nhà đầu tư có thể áp dụng Luật Nhân quyền trong các Tranh chấp Trọng tài Đầu tư?
Trong khi các tòa trọng tài có thể sử dụng luật quốc tế công để xác định phạm vi các điều khoản của hiệp ước đầu tư, Có một số lý thuyết có thể biện minh cho khả năng áp dụng trực tiếp của quyền con người trong các tranh chấp trọng tài đầu tư:
- Luật nhân quyền là một phần của luật quốc tế áp dụng cho trọng tài đầu tư
Các hiệp ước đầu tư thường quy định rằng các tranh chấp phải được giải quyết theo luật trong nước của nước sở tại và luật quốc tế.[4] Ngay cả khi hiệp ước đầu tư liên quan không tuân theo luật điều chỉnh, nó được chấp nhận rằng luật quốc tế được áp dụng, ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn, tranh chấp của các bên.[5] Ngoài ra, Bài báo 42 sau đó Công ước ICSID chắc chắn rằng các tòa án sẽ quyết định các tranh chấp phù hợp với “các quy tắc của luật quốc tế có thể áp dụng đượcGiáo dục.[6]
Như vậy, luật nhân quyền có thể được áp dụng cho các tranh chấp trọng tài đầu tư trong phạm vi mà chúng là một phần của luật quốc tế. Dựa trên tiền đề này, tòa án trong Urbaser v. Argentina lưu ý rằng Công ước ICSID cũng như BIT liên quan phải được giải thích theo Điều 31(3)(C) sau đó Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (VCLT), yêu cầu thông dịch viên (hoặc hội đồng trọng tài) xem xét các quy tắc liên quan khác của luật pháp quốc tế, bao gồm những điều liên quan đến quyền con người, khi giải thích các điều khoản của hiệp ước đầu tư.[7]
Truy vấn bài viết 31(3)(C) của VCLT phải tuân theo một số điều kiện, Tuy nhiên:
- hiệp ước bên ngoài (đây, hiệp ước nhân quyền) phải ràng buộc đối với các Quốc gia ký kết; và
- nếu điều khoản luật lựa chọn đề cập đến “các nguyên tắc của luật quốc tế" hoặc là "các nguyên tắc chung của luật quốc tếGiáo dục, các hiệp ước nhân quyền chỉ có thể áp dụng trong phạm vi mà chúng nằm trong các danh mục hẹp hơn này.
Nếu hai tiêu chí tích lũy này được đáp ứng, Các quy tắc nhân quyền có thể được viện dẫn trong trọng tài đầu tư như một phần của luật quốc tế điều chỉnh giá trị của tranh chấp.
Cần nhắc lại rằng các tòa án thường dựa vào các nguồn luật quốc tế khác nhau để giải thích các hiệp ước đầu tư.’ điều khoản. Trong Mondev v. Hoa Kỳ, ví dụ, tòa án lưu ý rằng “tiêu chuẩn đối xử, bao gồm đối xử công bằng và bình đẳng, bảo vệ và an ninh đầy đủ, được tìm thấy bằng cách tham khảo luật quốc tế, I E., bằng cách tham khảo các nguồn thông thường của luật pháp quốc tế xác định tiêu chuẩn đối xử tối thiểu đối với các nhà đầu tư nước ngoàiGiáo dục.[8]
- Tham khảo cụ thể về quyền con người
Trong thực tế, các tham chiếu cụ thể đến các hiệp ước nhân quyền sẽ cho phép bất kỳ cơ quan xét xử nào giải thích các hiệp ước đầu tư liên quan đến các công cụ nhân quyền.
Ví dụ, Phụ lục II của Thỏa thuận hợp tác giữa Brazil-Angola để khuyến khích đầu tư quy định rằng các nhà đầu tư phải tuân theo các chuẩn mực nhân quyền trong hoạt động kinh doanh của họ phù hợp với các nghĩa vụ nhân quyền của Quốc gia sở tại.
Trong cùng một tĩnh mạch, Lời mở đầu của 2018 Hiệp định thương mại tự do EU-Singapore với điều kiện các bên phải tuân thủ các nguyên tắc được nêu trong Tuyên ngôn thế giới về quyền con người đã được Đại hội đồng Liên hợp quốc thông qua..
Tùy thuộc vào từ ngữ, những điều khoản này để lại ít nghi ngờ về khả năng áp dụng của luật nhân quyền, mặc dù tham khảo trực tiếp là rất hiếm.
- Tham chiếu ngụ ý đến quyền con người
Một số hiệp ước đầu tư có các điều khoản phù hợp với các biện pháp bảo vệ mà luật nhân quyền đưa ra, chẳng hạn như quyền được chăm sóc sức khỏe cộng đồng, bảo vệ môi trường, tiêu chuẩn lao động và trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp.[9]
Các tài liệu tham khảo về quyền con người cũng có thể được tìm thấy trong các tiêu chuẩn bảo vệ nhất định, chẳng hạn như nghĩa vụ dành sự đối xử công bằng và bình đẳng hoặc việc nghiêm cấm hành vi chiếm đoạt bất hợp pháp. Ví dụ, Bài báo 5(2) sau đó 2012 Hoa Kỳ. Mô hình BIT chỉ ra rằng tiếp cận công lý và thủ tục tố tụng là một phần nghĩa vụ của Quốc gia sở tại trong việc cung cấp đối xử công bằng và bình đẳng:
"Đối xử công bằng và bình đẳng" bao gồm nghĩa vụ không từ chối công lý trong tội phạm, dân sự, hoặc thủ tục xét xử hành chính theo nguyên tắc thủ tục tố tụng được thể hiện trong các hệ thống pháp luật chính của thế giới.
Cuối cùng, các tham chiếu ngụ ý đến quyền con người có thể được đưa vào “các biện pháp không bị loại trừ" điều khoản (hoặc mệnh đề NPM), giới hạn trách nhiệm của Nhà nước trong một số trường hợp nhất định. Trong trường hợp này, các quốc gia chủ nhà được phép thực hiện các biện pháp “để bảo vệ quyền con người”Mà không vi phạm bất kỳ điều khoản nào của hiệp ước đầu tư. Bài báo 17 sau đó Canada-Cameroon BIT, ví dụ, Quy định rằng "mỗi Bên có thể thông qua hoặc thực thi một biện pháp cần thiết: (Tôi) để bảo vệ con người, cuộc sống hoặc sức khỏe động vật hoặc thực vậtGiáo dục.
III. Sự liên quan của Quyền con người trong Trọng tài Đầu tư là gì?
Luật nhân quyền có thể được nhà đầu tư nước ngoài hoặc quốc gia sở tại viện dẫn cho các mục đích khác nhau.
Các nhà đầu tư nước ngoài đã dựa vào luật nhân quyền để yêu cầu bồi thường liên quan đến vi phạm thủ tục tố tụng, quyền sở hữu, giam giữ tùy tiện và trục xuất bất hợp pháp. Trong lĩnh vực này, các tuyên bố về nhân quyền phù hợp hơn khi nhà đầu tư nước ngoài là một cá nhân, chứ không phải là một pháp nhân.
Đây là trường hợp trong Biloune v. Ghana, ông ở đâu. Biloune yêu cầu bồi thường thiệt hại cho việc trưng thu, từ chối công lý và vi phạm nhân quyền để giam giữ anh ta mà không bị buộc tội và trục xuất đến Togo.
Trong phán quyết của nó về quyền tài phán, Tòa án kết luận rằng Ghana đồng ý phân xử vụ tranh chấp, nhưng chỉ "đối với một doanh nghiệp được chấp thuậnGiáo dục.[10] Kết quả là, Tòa án đã từ chối thẩm quyền phán quyết đối với Mr.. Tuyên bố nhân quyền của Biloune như một nguyên nhân hành động tự chủ.[11]
Mặc dù, cần lưu ý rằng sự đồng ý phân xử trọng tài của Ghana không được thể hiện trong một hiệp ước đầu tư, nhưng trong một hợp đồng được ký kết với nhà đầu tư. Ngoài ra, điều khoản trọng tài được soạn thảo theo cách chỉ bao gồm các tranh chấp “đôi vơi” vốn đầu tư.
Trong bối cảnh này, kết luận của tòa án có thể khác nếu (Tôi) sự đồng ý của Nhà nước đã được thể hiện trong một hiệp ước đầu tư và (ii) điều khoản trọng tài đủ rộng để bao gồm “tất cả các tranh chấp”Giữa Nhà nước tiếp nhận và nhà đầu tư nước ngoài liên quan đến hoạt động đầu tư.[12]
Như đã nêu trước đó, tùy thuộc vào từ ngữ của điều khoản tài phán, các nhà đầu tư có thể căn cứ vào các tuyên bố của họ về các hiệp ước nhân quyền, miễn là những tuyên bố này đề cập đến các khoản đầu tư được thực hiện tại Nước chủ nhà. Các loại tuyên bố này có khả năng được xem xét cùng với các cáo buộc vi phạm các tiêu chuẩn bảo hộ do các hiệp ước đầu tư cung cấp.
Đối với các nước chủ nhà, họ có thể đưa ra các yêu sách về nhân quyền để bào chữa cho họ trên cơ sở rằng nhà đầu tư nước ngoài không tuân thủ các quy tắc nhân quyền có hiệu lực. Các cáo buộc về nhân quyền cũng có thể được đưa ra để hạn chế trách nhiệm của Quốc gia và giảm mức bồi thường. Trong ánh sáng của 2016 Urbaser v. Argentina phán quyết, một quốc gia chủ nhà cũng có thể viện dẫn nhân quyền để đưa ra các yêu cầu phản tố trong trường hợp các nhà đầu tư không tôn trọng luật nhân quyền và các hiệp ước.
[1] Urbaser S.A. và Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/07, Giải thưởng ngày 8 Tháng 12 2016, tốt. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. và Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/07, Giải thưởng ngày 8 Tháng 12 2016, cho. 1200.
[3] Xem, ví dụ, 2008 Mô hình BIT của Vương quốc Anh, Bài báo 8(4).
[4] Xem, ví dụ., Argentina-Canada BIT, Bài báo 10(4).
[5] Xem, ví dụ, MTD Vốn chủ sở hữu Sdn. Bhd. và MTD Chile S.A. v. Cộng hòa Chile, Trường hợp không có ICSID. ARB / 01/7, Giải thưởng ngày 25 có thể 2004, cho. 204.
[6] Xem, ví dụ, Công ty vận chuyển và xử lý xi măng Trung Đông. S.A. v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp không có ICSID. ARB / 99/6, Giải thưởng ngày 12 Tháng 4 2002, cho. 87.
[7] Urbaser S.A. và Bilbao Bizkaia Water Consortium, Bilbao Biscay Water Consortium v. Cộng hòa Argentina, Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/07, Giải thưởng ngày 8 Tháng 12 2016, cho. 1200 (nhấn mạnh thêm).
[8] Mondev International Ltd. v. nước Mỹ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/99/2, Giải thưởng ngày 11 Tháng Mười 2002, cho. 120.
[9] Để biết thêm thông tin, xem https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. Trung tâm Đầu tư Ghana và Chính phủ Ghana, UNCITRAL đến Toà án, Giải thưởng về Thẩm quyền và Trách nhiệm pháp lý, 27 Tháng Mười 1989 trong E. Lautermiete, CBE QC và C. Greenwood (Eds.), Báo cáo Luật quốc tế, Tập. 95, trang. 202-203.
[11] Ibid.
[12] Xem, ví dụ, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Ai Cập, Trường hợp PCA số. 2012-07, Giải thưởng cuối cùng ngày 23 Tháng 12 2019, cho. 186.