Kể từ khi bắt đầu 2012, Ấn Độ đã ban hành những thay đổi quan trọng đối với chế độ trọng tài đầu tư Ấn Độ. Một mô hình mới Hiệp ước đầu tư song phương (CúcCHÚTGiáo dục) đã được phê duyệt trong 2015 và sẽ được sử dụng để đàm phán lại tất cả các BIT tương lai được ký bởi Ấn Độ. Trong 2016, Ấn Độ cũng chấm dứt BIT hiện tại với 57 Quốc gia, cho thấy Ấn Độ có ý định rút khỏi Thỏa thuận giải quyết tranh chấp giữa các nhà đầu tư (CúcISDSGiáo dục) khung. Mặc dù Ấn Độ không phải là một bên tham gia Công ước ICSID, Hành vi của Ấn Độ là một phản ứng đối với khung ISDS được tìm thấy trong BIT của nó, nhưng bản thân họ không BIT.
Xu hướng này xuất phát từ ý tưởng rằng hệ thống ISDS không công bằng và thiên vị so với các quốc gia và có lợi cho các nhà đầu tư từ các nước phát triển. Ví dụ, trong trường hợp Công nghiệp trắng Úc Limited v. Cộng hòa Ấn Độ (UNCITRAL, 30 Tháng 11 2011), hội đồng trọng tài phán quyết chống lại Ấn Độ và ra lệnh bồi thường thiệt hại với lý do Ấn Độ không cung cấp cho nhà đầu tư nước ngoài một biện pháp hữu hiệu để tìm biện pháp khắc phục trong khuôn khổ trong nước (vi phạm bài viết 4(2) của BIT). Quyết định có sẵn dưới đây.
ISDS được nhiều nước mới nổi nhận thấy tiêu cực, chẳng hạn như Ấn Độ và các nước Mỹ Latinh khác. Họ sợ rằng sự bảo vệ dành cho các nhà đầu tư nước ngoài của BIT, ảnh hưởng đến quyền tự do pháp lý của đất nước như là một phần của chủ quyền kinh tế.[2] vì thế, các nước đang phát triển đã thành lập Trung tâm (I E, Trung tâm Trọng tài BRICS) và đã tập hợp để tạo ra thích nghi, các thỏa thuận riêng biệt được cho là sẽ tính đến tình hình quốc gia, nhu cầu và yêu cầu, đến một mức độ lớn hơn. Ấn Độ thậm chí dường như củng cố ý tưởng đằng sau Học thuyết Calvo, chỉ bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài trong phạm vi dành cho các doanh nghiệp trong nước.
Ngoài ra, một số quốc gia, chẳng hạn như Ecuador hoặc Bolivia, đã có những biện pháp quyết liệt. Các quốc gia này đã từ chức là các Bên tham gia Công ước ICSID (vào tháng năm 2, 2007 cho Bôlivia, và vào tháng Bảy 6, 2009 cho Ecuador), và đã sửa đổi Hiến pháp của họ để bao gồm các điều khoản khiến việc thi hành trọng tài quốc tế trở nên rất khó khăn.[3]
Liệu những thay đổi này có thực sự bảo vệ chủ quyền kinh tế của các quốc gia đang phát triển, hoặc họ sẽ chỉ sợ các nhà đầu tư nước ngoài? Chỉ có thời gian mới trả lời.
- Aurélie, Luật Aceris SARL
[1] Công nghiệp trắng Úc Limited v. Cộng hòa Ấn Độ (UNCITRAL, 30 Tháng 11 2011), tốt. 11.4.19-11.4.20.
[2]http://swarajyamag.com/world/india-pursues-a-new-investment-arbitration-regime-to-protect-itself
[3] Ví dụ, bài báo 366 Hiến pháp Bôlivia yêu cầu tất cả các thực thể nước ngoài có liên quan đến việc sản xuất hydrocarbon trong quốc gia phải tuân theo luật pháp và tòa án của Bôlivia, nhưng cũng tuyên bố rõ ràng rằng thẩm quyền của vấn đề đó bởi một tòa án trọng tài quốc tế sẽ không được công nhận.