Hiệp định tham gia của khu vực tư nhân (Hiệp định khu vực tư nhân - PSI), đề cập đến kiểu cắt tóc của trái phiếu Chính phủ Hy Lạp 2012, thuộc về cá nhân, dẫn đến giảm đáng kể giá trị của họ, trong bối cảnh khủng hoảng kinh tế Hy Lạp và các gói tái cơ cấu nợ (Giải cứu) của Quỹ tiền tệ quốc tế và Liên minh châu Âu. nó 2015 một hội đồng trọng tài đã được kêu gọi để phán quyết về tính hợp pháp của PSI, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Ngân hàng bưu điện), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Sự khác biệt đặt ra nhiều câu hỏi thú vị về khủng hoảng kinh tế quốc gia nói chung, nhưng Tòa án Trọng tài Điều tra cuối cùng đã từ chối phán quyết về công trạng, sau khi nó được quyết định, rằng nó không có thẩm quyền để giải quyết tranh chấp.
Phần quan trọng nhất của quyết định là việc Tòa án từ chối chấp nhận quyền tài phán bản chất của vấn đề, phù hợp với các điều ước quốc tế áp dụng, đó là thỏa thuận đầu tư song phương (BIT) giữa Hy Lạp và Slovakia, cũng như Công ước ICSID. Cụ thể, Tòa án phán quyết, trái phiếu không được bảo vệ đầu tư theo các điều khoản của các điều kiện trên.
Theo bài báo 1 của thỏa thuận đầu tư song phương giữa Hy Lạp và Slovakia, thời hạn đầu tư bao gồm, trong số những người khác:
Cúc. . . (b) cổ phần và cổ phiếu và các khoản nợ của một công ty và hình thức tham gia khác trong một công ty,
(C) cho vay, yêu cầu tiền hoặc bất kỳ hoạt động nào theo hợp đồng có giá trị tài chính.
Dựa trên nguyên tắc giải thích các điều ước quốc tế, Tòa nhấn mạnh rằng, mặc dù BIT có định nghĩa rộng về đầu tư có kỳ hạn, điều này không ngụ ý, rằng các bên dự định bao gồm bất kỳ loại tài sản nào trong đó.[2]
Do đó, phân biệt giữa tham gia vào vốn của một công ty và sở hữu trái phiếu quốc gia, do đó, loại trừ trái phiếu từ các khoản đầu tư được mô tả trong tiểu đoạn (b).[3] Sau đó, ông nhấn mạnh sự khác biệt giữa trái phiếu và các khoản vay, chỉ ra, rằng trái phiếu không thể được bảo vệ như các khoản vay theo hiệp ước mà còn trong mọi trường hợp trái phiếu không phải là một hợp đồng., vì Poštová Banka không bao giờ giao dịch trực tiếp với Nhà nước Hy Lạp, nhưng chỉ thông qua Clearstream.[4] Do đó, trái phiếu cũng không được bảo vệ dưới yếu tố (C).
Do những phát hiện trên, Tòa án không bắt buộc phải xem xét, nếu trái phiếu cũng là một khoản đầu tư theo bài viết 25 của Hiệp ước ICSID. Tuy nhiên, ông nói, rằng họ cũng không thuộc phạm vi của bài viết này.
nó 2016, kháng cáo quyết định, chỉ dựa trên nền tảng của sự hấp dẫn của việc thiếu sự biện minh 52 của Hiệp ước ICSID, đã bị từ chối vì anh không thuyết phục được cô đến Ủy ban phúc thẩm.[5]
Mặc dù PSI chưa được thảo luận, các phán quyết trọng tài trên được coi là đã tăng cường tính hợp pháp của nó, đặc biệt là sau phán quyết của Tòa án Nhân quyền Châu Âu trong vụ án Mamatas và Khác v. Hy Lạp (có sẵn ở đây), dẫn đến kết luận tương tự.
Tóm lại, Vụ án Poštová Banka nhấn mạnh tầm quan trọng của Trọng tài đầu tư trong việc giải quyết tranh chấp nợ quốc gia, đặc biệt là giữa các quốc gia và nhà đầu tư nước ngoài.
[1] Ngân hàng bưu chính, như. và ISTROKAPITAL SE v. Cộng hòa Hy Lạp, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/8, Giải thưởng cuối cùng của 9 Tháng 4 2015, có sẵn tại https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Parid. 287-88.
[3] Ibid para. 333-34.
[4] Ibid para. 337-50.
[5] Ngân hàng bưu chính, như. và ISTROKAPITAL SE v. Cộng hòa Hy Lạp, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/8, Quyết định bãi bỏ 29 Tháng Chín 2016, có sẵn tại https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Luật Aceris SARL