Vấn đề hợp nhất giữa trọng tài quốc tế và nhân quyền luôn là vấn đề gây tranh cãi và tranh luận về giáo lý[1]. Một lý do cho những tranh cãi này xuất phát từ thực tế là luật nhân quyền và luật đầu tư tuân theo các mục tiêu khác nhau. Như nhấn mạnh bởi J. Paulsson, trong khi những người đầu tiênthỏa thuận[S] với quyền của các cá nhân không thể thay đổi cho dù các cá nhân liên quan có chọn tự mình tuân theo một hệ thống quốc gia nhất định hay khôngGiáo dục[2], thư hai "thưởng ngoạn[S] quyền của người nước ngoài, WHO (Giáo dục) có thể chọn không vào nước với khoản đầu tư của họ.Giáo dục[3]

Mặc dù tuyên bố này có giá trị liên quan đến quyền kinh tế xã hội, khó khăn hơn để thực hiện phân định gọn gàng như vậy liên quan đến quyền thừa kế, I E., quyền thế hệ thứ nhất, chẳng hạn như quyền sống ngụ ý bảo vệ chống lại sự tra tấn hoặc đối xử vô nhân đạo. Trong thực tế, không có nhà đầu tư nào được coi là cóđã chọnMột quốc gia nơi anh phải chịu sự đối xử vô nhân đạo. Điều trị như vậy là không thể thấy trước, đặc biệt là khi đất nước thể hiện mình là dân chủ.

Khi các nhà đầu tư bị đối xử vô nhân đạo, câu hỏi đặt ra là liệu hội đồng trọng tài sẽ có thẩm quyền đối với tình huống như vậy vì thẩm quyền của họ thường liên quan đến các tranh chấp liên quan đến đầu tư. Điều này có nghĩa là họcó thể (Giáo dục) không đủ năng lực để độc lập [quyền con người] yêu cầu."[4] Tuy nhiên, như được chỉ ra bởi các học giả xuất sắc, Vi phạm nhân quyền không thể được loại trừ khỏi [của chúng] quyền hạn. Nếu và đến mức độ vi phạm nhân quyền ảnh hưởng đến đầu tư, nó sẽ trở thành một tranh chấp ‘liên quan đến đầu tư và phải được chấp nhận.Giáo dục[5]

Gần đây, một tình huống như vậy đã xảy ra trong Cậu bé Igor trường hợp[6]liên quan đến yêu cầu của một nhà đầu tư Nga chống lại Ukraine về cáo buộc chiếm đoạt nhà máy sô cô la.[7]

Đơn xin cứu trợ khẩn cấp sau khi bị bắt giữ tàn bạo

Vào tháng Mười Hai 2017, những người yêu cầu bồi thường đã nộp đơn xin cứu trợ khẩn cấp sau vụ bắt giữ yêu cầu bồi thường của chính quyền Ukraine. Ứng dụng mô tả các điều kiện của vụ bắt giữ nói trên trong điều khoản đáng lo ngại: Cúcvào buổi chiều muộn, Ông. Boyko bị bắt, đã bị bắt giam, lái đến một nơi không xác định, bị đánh đập nặng nề đến mức không thích hợp để vào viện giam giữ trước khi xét xử, và thay vào đó phải được đưa đến phòng chăm sóc khẩn cấp của bệnh viện thành phố Kiev, nơi anh ấy hiện đang ở, trong trạng thái yếu đuối và đáng lo ngại, cho đến khi các bác sĩ được phép kiểm tra anh ta.Giáo dục[8]

Sau khi xác nhận quyền lực của mình để ban hành yêu cầu cứu trợ theo Điều 26 của các quy tắc UNCITRAL (1976), Toà án đã ra lệnh cho Bị đơn và tất cả các cơ quan có liên quan, bao gồm cả cảnh sát, quản lý trại giam, cơ quan công tố và tư pháp, Cúcthực hiện các biện pháp ngay lập tức để bảo vệ, và tránh dùng - hoặc, phù hợp với các yêu cầu của BIT trong trường hợp này, cho phép các bên thứ ba thực hiện - bất kỳ biện pháp nào có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe, đời sống, an toàn thân thể và tính toàn vẹn tâm lý của Nguyên đơn, bao gồmng bằng cách đảm bảo rằng Nguyên đơn (Giáo dục) không phải chịu hoặc tiếp xúc với bất kỳ sự đối xử bạo lực hoặc vô nhân đạo nào hoặc với bất kỳ sự quấy rối về thể chất hoặc đạo đức hoặc tâm lý; và (Giáo dục) được cung cấp quyền truy cập thích hợp để chăm sóc y tế cần thiết.Giáo dục[9]

Hợp nhất giữa trọng tài quốc tế và quyền con người thông qua việc bảo vệ tính toàn vẹn của thủ tục tố tụng trọng tài

Cứu trợ khẩn cấp được đặt hàng là thú vị trên hai điểm chính: người đầu tiên (không được đánh giá ở đây) thực tế là sự cứu trợ đã được ra lệnh chia tay[10] và thứ hai liên quan đến vấn đề hợp nhất giữa trọng tài quốc tế và nhân quyền.

Trong thực tế, phân tích ứng dụng, Toà án xem xét rằngđơn đăng ký hiện tại cáo buộc thương tích ngoài tòa án đối với Nguyên đơn và việc bắt giữ thương tích sắp xảy ra tiếp theo hoặc lớn hơn. Chấn thương như vậy, nếu quy cho các hành động hoặc thiếu sót của Bị đơn, hăm dọa [sic] Quyền yêu cầu bồi thường trong chính trực của quá trình thỏa thuận lẫn nhau cho nghị quyết giải quyết tranh chấp trước Toà án nàyGiáo dục[11](nhấn mạnh thêm).

Sự hợp nhất giữa trọng tài quốc tế và nhân quyền được hiểu ở đây thông qua khái niệm liêm chính của tố tụng trọng tài, chắc chắn được liên kết với nhà đầu tư, quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại cho tất cả các thiệt hại mà khoản đầu tư của nó phải chịu. Điều này đúng trong điều khoản giải quyết tranh chấp có trong BIT đang bị đe dọa.

Nếu nhà đầu tư là nạn nhân của sự đối xử vô nhân đạo từ Nhà nước chủ nhà trong quá trình tố tụng trọng tài, quyền này sẽ bị ảnh hưởng và, do đó, việc bảo vệ đầu tư sẽ bị ảnh hưởng.

Câu hỏi cuối cùng trong khía cạnh này là các biện pháp khẩn cấp như vậy có ràng buộc với Nhà nước Bị đơn ở mức độ nào và quyền hạn của tòa án trong trường hợp không tôn trọng của họ là gì. Đây là, Tuy nhiên, một chủ đề cho một ngày khác.

Zuzana Vysúdilová, Luật Aceris SARL

[1] Xem C. REINER, C. MÀN HÌNH, Trọng tài nhân quyền và trọng tài đầu tư quốc tế trong BUỔI CHIỀU. DUPUY, eds, Nhân quyền trong Luật và Trọng tài Đầu tư Quốc tế, (Newyork: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2009); Một. AL-FARUITE, Lập bản đồ mối quan hệ giữa bảo vệ đầu tư và nhân quyền, 11 J. Đầu tư thế giới & Buôn bán 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Khi nào và làm thế nào các cáo buộc vi phạm nhân quyền có thể được nêu ra trong Trọng tài Nhà nước-Nhà đầu tư, 13 J. Đầu tư thế giới & Buôn bán 349, 372 (2012); N. KLEIN, Nhân quyền và luật đầu tư quốc tế: Bảo vệ đầu tư như quyền con người, 4 Goetsen J. Quốc tế L. 179; 196 (2012); Y. LÀM VIỆC, Hiện thực hóa quyền con người trong Trọng tài Hiệp ước Đầu tư - Một góc nhìn từ bên trong Hộp công cụ Luật Đầu tư Quốc tế, 37 N.C.J. Quốc tế L & Với. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NÀO, Luật nhân quyền và bảo vệ BIT: Khu vực hội tụ, 10 TDM (2013); Bạn. KRIEBAUM, Đầu tư nước ngoài & Nhân quyền - Các diễn viên và vai trò khác nhau của họ, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, Khai thác gián tiếp: là quyền điều chỉnh có nguy cơ?Giáo dục, Hội thảo chuyên đề do ICSID đồng tổ chức, OECD và UNCTAD, 12 Tháng 12 2005, P. 4.

[3] cũng như trên.

[4] C. REINER, C. MÀN HÌNH, Trọng tài nhân quyền và trọng tài đầu tư quốc tế trong BUỔI CHIỀU. DUPUY, Eds., Nhân quyền trong Luật và Trọng tài Đầu tư Quốc tế, (Newyork: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2009), P. 84.

[5] cũng như trên, P. 84.

[6] Igor Boyko v. Ukraine, Trường hợp UNCITRAL, Lệnh thủ tục số. 3 trên đơn yêu cầu bồi thường khẩn cấp, 3 Tháng 12 2017.

[7] Xem J. HẠNH PHÚC, Ban Tribunal được hoàn thiện để nghe tuyên bố của nhà đầu tư Nga chống lại Ukraine về cáo buộc chiếm đoạt nhà máy sô cô la, IAReporter, 16 Tháng 6 2017.

[8] Igor Boyko v. Ukraine, Trường hợp UNCITRAL, Lệnh thủ tục số. 3 trên đơn yêu cầu bồi thường khẩn cấp, 3 Tháng 12 2017, P. 2, cho. 1.1.

[9] cũng như trên, P. 4, cho 4.3.

[10] L. Peterson, Sau khi bị cáo buộc tấn công bạo lực vào yêu cầu bồi thường, Cậu bé Igor, trường hợp khẩn cấp chia tay sự cứu trợ được ra lệnh bởi Toà án UNCITRAL BIT để bảo vệ anh ta khỏi bị tổn hại thêm ở Ukraine., IAReporter, 4 Tháng 12 2017.

[11] Igor Boyko v. Ukraine, Trường hợp UNCITRAL, Lệnh thủ tục số. 3 trên đơn yêu cầu bồi thường khẩn cấp, 3 Tháng 12 năm 2017, p. 3, cho 3.1.