Trọng tài quốc tế

Thông tin Trọng tài Quốc tế của Aceris Law LLC

Bạn đang ở đây: Trang Chủ / Trọng tài Úc / Trọng tài quốc tế tại Úc: Khung pháp lý và thể chế

Trọng tài quốc tế tại Úc: Khung pháp lý và thể chế

bởi

Trọng tài quốc tế ở Úc chịu sự điều chỉnh của Đạo luật trọng tài quốc tế 1974 (Ví dụ)(CúcIAAGiáo dục) như được sửa đổi trong 2010, 2015 và 2018. Khuôn khổ pháp lý và thể chế liên quan đến trọng tài ở Úc đã được sửa đổi đáng kể trong thập kỷ qua như một phần của cuộc cải cách trọng tài trên diện rộng nhằm thúc đẩy Úc trở thành một vị trí hấp dẫn trong khu vực cho trọng tài quốc tế.. Khối thịnh vượng chung Úc tất nhiên là một liên bang, với sáu Tiểu bang và hai Lãnh thổ,[1] trong đó mỗi Tiểu bang và Vùng lãnh thổ đại diện cho một khu vực pháp lý riêng biệt. Trọng tài trong nước chịu sự điều chỉnh của Đạo luật Trọng tài Thương mại (CúcCAAGiáo dục) của mỗi Tiểu bang và Lãnh thổ. Là một phần tiếp theo của cải cách trọng tài ở Úc, tất cả các Quốc gia và Vùng lãnh thổ đã thông qua một quy chế thống nhất cho trọng tài trong nước dựa trên Luật mẫu UNCITRAL về Trọng tài thương mại quốc tế (“Luật mẫu UNCITRAL”). Điều này dẫn đến một sự đồng đều, chế độ hài hòa và hiện đại quản lý cả trọng tài quốc tế và trọng tài trong nước ở Úc.

Đạo luật Trọng tài Quốc tế Úc - Tổng quanLuật Trọng tài Úc

IAA điều tiết, ở cấp liên bang, việc công nhận và thi hành các phán quyết của trọng tài nước ngoài và hoạt động của các trọng tài thương mại quốc tế ở Úc. IAA kết hợp trực tiếp Luật mẫu UNCITRAL và Công ước Liên hợp quốc về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (Giáo dụcHội nghị New YorkGiáo dục). Cấu trúc của IAA như sau:

  • Phần I - Sơ bộ – cung cấp các điều khoản chung nhất định;
  • Phần II – Thi hành thỏa thuận và phán quyết của trọng tài nước ngoài - quy định việc công nhận và thi hành các phán quyết của trọng tài nước ngoài và kết hợp các quy định của Công ước New York (IAA, Phần 8);
  • Phần III - Trọng tài Thương mại Quốc tế - quy định việc tiến hành trọng tài thương mại quốc tế ở Úc, đồng thời kết hợp Luật mẫu UNCITRAL với 2006 sửa đổi (IAA, Phần 16 (1)).[2]

Quốc tế vs. Trọng tài trong nước ở Úc

Theo IAA, một trọng tài được coi là quốc tế nếu áp dụng ít nhất một trong những điều sau đây:[3]

(một) các bên của một thỏa thuận trọng tài có, tại thời điểm ký kết thỏa thuận đó, địa điểm kinh doanh của họ ở các tiểu bang khác nhau; hoặc là

(b) một trong những địa điểm sau nằm ngoài Bang nơi các bên có địa điểm kinh doanh:

(Tôi) nơi phân xử trọng tài nếu được xác định tại, hoặc theo, thỏa thuận trọng tài;

(ii) bất kỳ nơi nào mà một phần đáng kể nghĩa vụ của mối quan hệ thương mại sẽ được thực hiện hoặc nơi mà đối tượng của tranh chấp được kết nối chặt chẽ nhất; hoặc là

(C) các bên đã đồng ý rõ ràng rằng chủ đề của thỏa thuận trọng tài liên quan đến nhiều quốc gia.

Theo đó, việc phân xử giữa hai thực thể Úc cũng có thể được điều chỉnh bởi cơ chế quốc tế, họ có nên đồng ý như vậy không.

Trọng tài trong nước ở Úc chịu sự điều chỉnh của CAA của từng Tiểu bang và Vùng lãnh thổ, đó là, Tuy nhiên, hầu như các luật giống nhau, tất cả đều dựa trên Luật mẫu UNCITRAL. Trọng tài là trọng tài trong nước nếu tại thời điểm ký kết thỏa thuận trọng tài, các bên có địa điểm kinh doanh tại Úc và nếu đó không phải là trọng tài theo Luật mẫu UNCITRAL, theo hiệu lực của IAA, áp dụng.

Luật liên quan của Tiểu bang và Vùng lãnh thổ ở Úc bao gồm:[4]

Đối với trọng tài trong nước, các bên cũng có thể đồng ý với quyền khiếu nại đối với phán quyết của trọng tài về một vấn đề luật. Trong trường hợp không có các bên’ hợp đồng, không tồn tại quyền kháng cáo như vậy và việc đòi lại giải thưởng bị giới hạn trong những vấn đề được quy định trong Luật mẫu UNCITRAL. Không có quyền kháng cáo được quy định trong các trọng tài quốc tế theo IAA.

Các quy định bắt buộc theo IAA

IAA cung cấp cho các bên và các trọng tài viên sự linh hoạt đáng kể để điều chỉnh các thủ tục trọng tài theo nhu cầu riêng của họ. IAA không chỉ định, rõ ràng, những điều khoản nào là bắt buộc theo luật pháp Úc. Một sự đồng thuận chung tồn tại, Tuy nhiên, rằng có một số, các nguyên tắc bắt buộc tuy nhiên phải được tôn trọng. Bao gồm các, ví dụ:[5]

  • Các tòa án Úc có nhiệm vụ duy trì bất kỳ thủ tục tố tụng nào và chuyển chúng ra trọng tài khi một bên áp dụng thỏa thuận trọng tài, như được cung cấp bởi IAA, Phần 7(2);
  • Các tòa án Úc có nhiệm vụ công nhận các phán quyết của trọng tài nước ngoài như thể chúng là lệnh của các toà án Tiểu bang hoặc Vùng lãnh thổ hoặc Toà án Liên bang Úc, tuân theo một số ngoại lệ nhất định như được cung cấp trong IAA, Phần 8;
  • Đối xử bình đẳng giữa các bên, vì mỗi bên sẽ được đối xử bình đẳng và có cơ hội hợp lý để trình bày trường hợp của mình (Luật mẫu UNCITRAL, Bài báo 18, theo hiệu lực của IAA);
  • Các bên phải được thông báo trước đầy đủ về bất kỳ phiên điều trần nào và về bất kỳ cuộc họp nào của hội đồng trọng tài nhằm mục đích kiểm tra hàng hóa, tài sản hoặc tài liệu khác, theo quy định tại Điều 24 (2) của Luật mẫu UNCITRAL, theo hiệu lực của IAA).

Ngoài ra, Tòa án Úc cũng yêu cầu thủ tục tố tụng trọng tài phải đáp ứng các tiêu chuẩn của “công lý tự nhiên“,[6] như được tổ chức trong Castel Electronics Pty Ltd v TCL Air Conditioner (Trung Sơn) Công ty Trách Nhiệm Hữu Hạn (Không 2) [2012] FCA 1214. Tòa án Úc cũng có thể từ chối thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài nếu nó trái với chính sách công của Úc, như được quy định trong Mục 8(7)(b) của IAA. Một giải thưởng nước ngoài được coi là trái với chính sách công của Úc nếu các nguyên tắc công bằng tự nhiên không được tôn trọng (Phần 19(2) của IAA). Tuy nhiên, như được tổ chức trong Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, nơi mà Thẩm phán đáng kính Pagone J đã bác đơn, tòa án phải thận trọng không cho phép một bên tiến hành xem xét thành tích viện dẫn chính sách công ngoại lệ. Như thẩm phán Pagone J đã tổ chức, vai trò của tòa án để đảm bảo tuân thủ công lý tự nhiên chỉ là giám sát.[7]

Thỏa thuận trọng tài ở Úc

Phần 16(2) của IAA, điều này mang lại cho Luật mẫu UNCITRAL hiệu lực của luật, cung cấp rằng một “thỏa thuận trọng tài”Có ý nghĩa được đưa ra trong Tùy chọn 1 của điều 7 của Luật mẫu UNCITRAL, I E., “thỏa thuận của các bên để nộp các tranh chấp trọng tài đã phát sinh hoặc có thể phát sinh giữa họ đối với một quan hệ pháp luật xác định, có hợp đồng hay không." Lựa chọn 1 của điều 7 của Luật mẫu UNCITRAL quy định thêm rằng thỏa thuận trọng tài phải được lập thành văn bản.

Nhằm mục đích thực thi các thỏa thuận trọng tài nước ngoài, IAA cũng thông qua định nghĩa của một “thỏa thuận trọng tài” từ Công ước New York, Điều II (1), trong đó cung cấp rằng một thỏa thuận trọng tài là “một thỏa thuận bằng văn bản, theo đó các bên cam kết trình lên trọng tài bất kỳ tranh chấp nào phát sinh từ một mối quan hệ pháp lý xác định, có hợp đồng hay không, liên quan đến một vấn đề có khả năng giải quyết bằng trọng tàiGiáo dục.

vì thế, yêu cầu chính thức duy nhất để một thỏa thuận trọng tài có hiệu lực theo luật pháp Úc là nó phải được lập thành văn bản. Như được cung cấp thêm trong Phần 3(5) của IAA, một tham chiếu trong hợp đồng đến bất kỳ tài liệu nào có điều khoản trọng tài cũng cấu thành một thỏa thuận trọng tài, với điều kiện rằng tham chiếu đó là để làm cho điều khoản này trở thành một phần của hợp đồng. Như được tổ chức trong Warner Bros. Tính năng Productions Pty v. Kennedy Miller Mitchell Films Pty Ltd [2018] MSWCA 81, các quy tắc thông thường về giải thích hợp đồng được áp dụng để xác định xem một điều khoản trọng tài có được đưa vào hợp đồng hay không.

Khả năng phân xử của các tranh chấp ở Úc

Quan điểm khởi đầu của các tòa án Úc là bất kỳ yêu cầu cứu trợ nào thuộc loại phù hợp để xác định tòa án đều được coi là có thể phân xử, như được tổ chức trong Elders CED v. Dravco Corp [1984] 59 ALR 206. Tranh chấp cũng phải thuộc phạm vi của thỏa thuận trọng tài, do Tòa án Tối cao của Úc tổ chức tại Phòng thí nghiệm nghiên cứu thuộc da Inc. v. O giápBrien [1990] FC 90/008 (Cúccó thể phân xử được, cuộc tranh cãi phải là một cuộc tranh cãi thuộc phạm vi của thỏa thuận trọng tài và, có lẽ, một quyền liên quan đến các quyền không bắt buộc phải được xác định riêng bởi việc thực hiện quyền tư phápGiáo dục). Do đó, các bên không thể đồng ý đưa ra trọng tài các tranh chấp không thể phân xử được, như đã xác nhận trong WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd [2016] 245 FCR 452).

Mặc dù có một số điều không chắc chắn về vấn đề nào không thể phân xử theo luật pháp Úc, những vấn đề không thể phân xử theo truyền thống bao gồm các tội hình sự, ly hôn, quyền nuôi con, giải quyết tài sản, di chúc, bất bình về việc làm, một số tranh chấp sở hữu trí tuệ, tranh chấp luật cạnh tranh và một số vấn đề phá sản và mất khả năng thanh toán[8] (mặc dù trong WDR Delaware Corporation v Hydrox Holdings Pty Ltd Tòa án Liên bang Úc đã phán quyết rằng các vấn đề liên quan đến việc hủy bỏ một công ty có thể được xác định bằng trọng tài).

Một số hành vi lập pháp cũng quy định rõ ràng loại tranh chấp nào không thể phân xử, nhu la, ví dụ:

  • Luật vận chuyển hàng hóa bằng đường biển 1991 theo đó các thỏa thuận trọng tài có trong vận đơn hoặc các tài liệu tương tự liên quan đến việc vận chuyển hàng hóa đến hoặc đi từ Úc đều vô hiệu, trừ khi thỏa thuận quy định rằng trọng tài phải được tiến hành ở Úc;
  • Đạo luật hợp đồng bảo hiểm – Phần 43(1), trong đó quy định rằng các hợp đồng bảo hiểm không thể quy định điều khoản trọng tài và bất kỳ thỏa thuận nào như vậy sẽ vô hiệu.

Trọng tài

Thủ tục và yêu cầu cho cuộc hẹn, loại bỏ và thách thức các trọng tài viên được cung cấp theo IAA cũng giống như được quy định trong Luật mẫu UNCITRAL. Các bên được tự do lựa chọn bất kỳ số lượng trọng tài viên nào (Bài báo 10(1) của Luật mẫu UNCITRAL). Không xác định được như vậy, số mặc định là ba trọng tài (Bài báo 10(2) của Luật mẫu UNCITRAL). Các bên cũng có thể tự do thỏa thuận về thủ tục chỉ định một trọng tài viên (Bài báo 11(2) của Luật mẫu UNCITRAL). Không thỏa thuận như vậy, Bài báo 11(3) của Luật mẫu UNCITRAL quy định rằng tòa án hoặc cơ quan có thẩm quyền khác có thể chỉ định một trọng tài viên như sau:

(một) in an arbitration with three arbitrators, mỗi bên sẽ chỉ định một trọng tài viên, và hai trọng tài được chỉ định như vậy sẽ chỉ định trọng tài thứ ba; nếu một bên không chỉ định trọng tài viên trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày nhận được yêu cầu từ bên kia, hoặc nếu hai trọng tài viên không đồng ý về trọng tài viên thứ ba trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày bổ nhiệm của họ, cuộc hẹn sẽ được thực hiện, theo yêu cầu của một bên, bởi tòa án hoặc cơ quan khác được chỉ định trong điều 6;

(b) in an arbitration with a sole arbitrator, nếu các bên không thể đồng ý về trọng tài, anh ấy sẽ được bổ nhiệm, theo yêu cầu của một bên, bởi tòa án hoặc cơ quan khác được chỉ định trong điều 6.

Quyền của tòa án trong việc chỉ định các trọng tài viên theo IAA đã được giao cho Trung tâm Trọng tài thương mại quốc tế Úc, theo quy định của Quy định về Trọng tài Quốc tế 2011. Điều này rất hữu ích, vì các tòa án có thể bị bỏ qua cho đến trọng tài, đẩy nhanh quá trình hiến định của ủy ban trọng tài.

Về trọng tài viên’ độc lập và không thiên vị, các trọng tài viên được yêu cầu tiết lộ bất kỳ trường hợp nào có khả năng làm dấy lên nghi ngờ chính đáng về tính độc lập hoặc không thiên vị của họ (Bài báo 12 (1) Luật mẫu UNCITRAL). Căn cứ vào Mục 18A(1) của IAA, Cúcnghi ngờ chính đáng”Chỉ tồn tại nếu có nguy cơ thiên vị thực sự. Các bên cũng có thể tự do thỏa thuận về một thủ tục thách thức và loại bỏ các trọng tài viên. Không thỏa thuận như vậy, thủ tục quy định tại Điều 13(2) của Luật mẫu UNCITRAL được áp dụng.

Các tổ chức trọng tài ở Úc

Trung tâm Trọng tài Thương mại Quốc tế Úc (“ACICA“) là tổ chức nổi bật nhất về trọng tài quốc tế ở Úc. ACICA được thành lập tại 1985 như một người độc lập, tổ chức phi lợi nhuận, với mục tiêu thúc đẩy và tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết hiệu quả các tranh chấp thương mại trên khắp nước Úc và quốc tế. ACICA có bộ quy tắc trọng tài riêng, các Quy tắc ACICA 2016 và Quy tắc Trọng tài Nhanh của ACICA 2016, cả hai đều có hiệu lực trên 1 tháng Giêng 2016. Cả hai quy tắc đều dựa trên Quy tắc trọng tài UNCITRAL nhưng không phân biệt được trọng tài trong nước và trọng tài quốc tế mặc dù, trong thực tế, ACICA quản lý các trọng tài quốc tế.

Sydney và Melbourne hoạt động như những trung tâm chính cho trọng tài quốc tế. Các tổ chức đáng chú ý khác bao gồm Viện Trọng tài và Người hòa giải Úc (CúcTÔI LÀGiáo dục), thành lập tại 1975 ở Sydney, với trọng tâm chính là trọng tài trong nước.

Một sự phát triển tích cực khác, như một phần của cải cách trọng tài rộng rãi hơn ở Úc, là việc mở các cơ sở giải quyết tranh chấp quốc tế ở Sydney trong 2010. Các Trung tâm tranh chấp Úc (“ADC”), được mô phỏng theo Maxwell Chambers ở Singapore, cung cấp các phương tiện và dịch vụ giải quyết tranh chấp đẳng cấp thế giới. Các cơ sở tranh chấp quốc tế đáng chú ý khác bao gồm Trung tâm Hòa giải và Trọng tài Thương mại Melbourne (CúcMCAMCGiáo dục) và Trung tâm Trọng tài Năng lượng và Tài nguyên Perth ở Tây Úc.

Phần kết luận

Nhờ cải cách pháp lý toàn diện về luật trọng tài ở Úc trong thập kỷ qua, tiếp theo là nhiều quyết định của các tòa án Úc tái lập chính sách ủng hộ trọng tài, trọng tài quốc tế đang tiếp tục gia tăng ở Úc. Một cách tự nhiên, COVID-19 đã có tác động đáng kể đến việc giải quyết tranh chấp ở Úc, đặc biệt bằng cách giới thiệu các phiên điều trần ảo và nền tảng trực tuyến, mà bây giờ đã trở thành một chuẩn mực hơn là một ngoại lệ. Tuy nhiên, sự thay đổi đột ngột này sang trọng tài hoàn toàn ảo có thể có ý nghĩa tích cực đối với tương lai của trọng tài ở Úc. Với các phiên điều trần ảo trở thành tiêu chuẩn, Úc cuối cùng có thể vượt qua rào cản chính trong việc thiết lập mình như một trung tâm toàn cầu cho trọng tài quốc tế – vị trí địa lý xa xôi của nó – và vươn lên ngang hàng với các đối thủ cạnh tranh chính trong khu vực như Singapore hoặc Hồng Kông.

[1] The Commonwealth of Australia is composed of six States – New South Wales, Queensland, Nam Úc, Tasmania, Victoria, và Tây Úc, và hai Lãnh thổ đại lục chính – Lãnh thổ Thủ đô Úc và Lãnh thổ phía Bắc.

[2] Australia became one of the first countries to adopt the UNCITRAL Model Law in 1974 chi phối các trọng tài quốc tế.

[3] IAA, Lên lịch 2, Luật mẫu UNCITRAL, Bài báo 1(3).

[4] Xem https://acica.org.au/commercial-arbitration-acts/

[5] Arbitration procedures and practice in Australia: Tổng quat, có sẵn tại: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[6] Arbitration procedures and practice in Australia: Tổng quat, có sẵn tại: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

[7] Emerald Grain v. Agrocorp [2014] 314 ALR 299, tốt. 10, 16.

[8] Arbitration procedures and practice in Australia: Tổng quat, có sẵn tại: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/1-618-2164

Phiên dịch


Về chúng tôi

Thông tin trọng tài quốc tế trên trang web này được tài trợ bởi công ty luật trọng tài quốc tế Aceris Law LLC.