Ở Achmea,[1] Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu (CJEU) được yêu cầu đánh giá tính tương thích của điều khoản giải quyết tranh chấp có trong BIT của Cộng hòa Slovak-Hà Lan với luật pháp EU. Tháng Ba 2018, CJEU cho rằng điều khoản này không tương thích dựa trên mối đe dọa đối với cấu trúc hiến pháp và quyền tự chủ của hệ thống pháp luật của EU. hơn thế nữa, nó được coi là không phù hợp với các nguyên tắc tin tưởng lẫn nhau và hợp tác chân thành. Dựa trên phán đoán này, Tòa án Công lý Liên bang Đức dành riêng phán quyết trọng tài cuối cùng ở Achmea.
Sau đó, trong một loạt các tuyên bố được công bố trên trang web của Ủy ban Châu Âu vào tháng 1 2019, tất cả 28 Các quốc gia thành viên Liên minh châu Âu đã đồng ý chấm dứt BIT kết luận giữa họ bằng cách 6 Tháng 12 2019, để phù hợp với phán quyết Achmea của CJEU.[2]
Đa số các quốc gia thành viên cũng đồng ý với nhiều cam kết, bao gồm để ngăn chặn các trọng tài nhà nước-nhà đầu tư nội bộ EU thậm chí được đệ trình theo ECT. Các quốc gia thành viên cam kết:
• không nên bắt đầu trọng tài đầu tư mới trong nội bộ EU;
• thực hiện các bước theo luật quốc gia để rút bất kỳ trường hợp trọng tài đầu tư đang chờ xử lý nào do các thực thể do Quốc gia thành viên kiểm soát đối với một quốc gia thành viên khác;
• để ngăn chặn các trọng tài của Nhà đầu tư nội bộ EU được nộp theo ECT.[3] Những phát triển trong tương lai sẽ làm sáng tỏ hơn về cách thức cam kết này nhằm ngăn chặn các trọng tài Nhà nước-nhà đầu tư được nộp theo ECT sẽ thực sự được thực hiện. Trong khi cam kết này được ký kết bởi hầu hết các quốc gia EU, Phần Lan, Tiếng Séc, Malta, Slovenia, Thụy Điển và Hungary đã từ chối ký cam kết này liên quan đến ECT bằng cách lưu ý những phát hiện của tòa án trọng tài đầu tư mới nhất mà Achmea không áp dụng, và ký tuyên bố riêng;[4]
• rằng các điều khoản về hoàng hôn hoặc ông nội cung cấp các biện pháp bảo vệ đầu tư tiếp tục trong một thời gian cụ thể sau khi chấm dứt BIT không tạo ra hiệu ứng; và
• để yêu cầu tòa án của bất kỳ quốc gia nào quyết định các thủ tục tố tụng liên quan đến phán quyết trọng tài nội khối EU để đặt giải thưởng sang một bên hoặc từ chối thi hành nó, vì thiếu sự đồng ý hợp lệ cho tranh chấp được giải quyết bằng trọng tài.[5]
Bất chấp Achmea và các tuyên bố, Tuy nhiên, hầu hết các tòa án trọng tài thực sự liên quan đến trọng tài nội bộ EU cho đến nay đều phải thông qua một cách giải thích hẹp về phán quyết Achmea hoặc bỏ qua vấn đề hoàn toàn, như thể hiện trong các quyết định sau:
• Tại Antaris v Cộng hòa Séc,[6] Toà án đã từ chối áp dụng Achmea trên cơ sở Cộng hòa Séc từ bỏ bất kỳ sự phản đối nào đối với quyền tài phán trong đài tưởng niệm đối lập của mình, Cộng hòa Séc không theo đuổi sự phản đối về quyền tài phán của Ủy ban trước Tòa án.
• Ở Masdar v Tây Ban Nha,[7] Toà án dựa trên thẩm quyền của mình đối với Điều 26 của ECT, bất chấp sự phản đối tranh luận về đặc điểm nội bộ của EU trong tranh chấp, và từ chối yêu cầu của Tây Ban Nha để mở lại trọng tài sau Achmea, chỉ ra rằng phán quyết của Ach Achea chỉ đơn giản là im lặng về chủ đề của ECT.
• Ở Antin v Tây Ban Nha,[8] Toà án đã từ chối mở lại lập luận của Tây Ban Nha về quyền tài phán dựa trên Achmea và kết luận rằng không có gì trong ECT cho thấy rằng một sự phát triển của Đạo luật trong luật pháp châu Âu có thể được sử dụng để làm suy yếu sự đồng ý trước đó của ECT do mỗi quốc gia thành viên EU đưa ra và chính EU.
• Ở Vattenfall v Đức,[9] hội đồng trọng tài bác bỏ Achmea bằng cách cho rằng luật pháp EU không phải là một phần của luật quốc tế nói chung và không nên ghi đè lên ECT. Theo đó, luật pháp EU không phải là luật chung áp dụng cho việc giải thích và áp dụng điều khoản trọng tài trong một hiệp ước khác như ECT tựa. Người ta có thể mong đợi Vattenfall được dựa vào các tòa trọng tài trong tương lai, vì nó giải quyết một cách thẳng thắn tác động của Achmea từ đối với trọng tài ECT trong nội bộ EU một cách hợp lý.
• UP và CD Holding v Hungary[10] hội đồng trọng tài cũng bác bỏ những phản đối dựa trên Achmea, với phán quyết của tòa án rằng quyết định Achmea không có liên quan đến Công ước ICSID hoặc trọng tài ICSID [và] không thể được hiểu hoặc hiểu là tạo hoặc hỗ trợ một đối số, bằng việc gia nhập EU, Hungary không còn bị ràng buộc bởi Công ước ICSID.
• Ở Greentech v Tây Ban Nha,[11] tòa án đã lặp lại lý lẽ của Masdar, về quyền tài phán và cho rằng luật pháp của EU không liên quan đến phân tích quyền tài phán của mình và rằng Achmea không thể chuyển sang trọng tài Nhà nước-nhà đầu tư theo ECT;
• Trong cơ sở hạ tầng RREEF (G.P) Hạn chế và khác [12] thẩm quyền của tòa án cũng được khẳng định, bất chấp sự phản đối của Tây Ban Nha.
• Ở Novenergia v Tây Ban Nha,[13] Tây Ban Nha đã yêu cầu Tòa án phúc thẩm Svea tố tụng để dành giải thưởng Novernergia và tìm kiếm phán quyết sơ bộ từ CJEU về sự tương thích của ECT với luật pháp EU. Trên 17 có thể 2018, Tòa án Svea đã cấp cho Tây Ban Nha yêu cầu đình chỉ và yêu cầu phán quyết trọng tài không được thi hành cho đến khi có thông báo mới.[14]
• Trong PL Holdings v Ba Lan,[15] Ba Lan đã thách thức các giải thưởng bằng cách triệu tập Achmea, nhưng Tòa án phúc thẩm Svea tuyên bố rằng giải thưởng được đề cập liên quan đến các câu hỏi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm bồi thường mà các bên có thể giải quyết, mà có thể được xác định bởi trọng tài. Ngoài ra, nó phát hiện ra rằng sự phản đối về quyền tài phán của Ba Lan là kịp thời.
Ánh sáng phía bên trên, Tòa án trọng tài cho đến nay dường như chắc chắn cho rằng Achmea không tước quyền tài phán của họ hoặc cung cấp một cơ sở để mở lại các thủ tục tố tụng hoặc hạn chế trọng tài ECT.
Phán quyết Achmea,[16] những tuyên bố gần đây của châu Âu về các chính sách trong tương lai, và sự thiếu rõ ràng về hậu quả pháp lý của các quyết định này, không tạo ra sự không chắc chắn đáng kể, Tuy nhiên, với rủi ro chính cho các nguyên đơn là vấn đề thực thi và bỏ qua các thủ tục tố tụng (nếu thủ tục tố tụng được đưa ra trên cơ sở Quy tắc UNCITRAL). Hơn nữa, không có nghĩa là một trọng tài viên trong tương lai sẽ cố gắng hòa giải Achmea với luật pháp quốc tế, vì không có tiền lệ ràng buộc trong trọng tài.
Nếu trọng tài ECT trong EU chưa được bắt đầu hoặc đang chờ xử lý, không rõ liệu các trường hợp sẽ bị ảnh hưởng bởi 2019 Tuyên bố của các quốc gia thành viên và các bước, nếu có, để ngăn chặn các trọng tài nhà đầu tư nội bộ EU được đệ trình theo ECT sẽ được thực hiện.
Thông suốt, nếu trọng tài ECT trong nội bộ EU được khởi xướng theo Quy tắc UNCITRAL hoặc theo Công ước ICSID, việc thực thi các giải thưởng ở EU đang bị đe dọa.[17] Gần đây, ví dụ, Tòa án quận Nacka ở Thụy Điển đã từ chối thi hành giải thưởng ICSID mà Micices chống lại Romania. Tòa án cho rằng vắng mặt bất kỳ quyết định nào của Tòa án Tư pháp EU trái ngược, quyết định của Ủy ban châu Âu rằng các khoản thanh toán được thực hiện theo giải thưởng sẽ cấu thành viện trợ nhà nước bất hợp pháp phải được tôn trọng.[18]
Trong khi các nhà đầu tư có thể tiếp tục tìm cách thực thi các giải thưởng bên ngoài EU, như trường hợp của Masdar, Giải thưởng Novenergia và Antin là chủ đề của thủ tục tố tụng tại Quận Columbia,[19] và có một cơ hội rằng Hoa Kỳ. Tòa án sẽ không coi luật pháp EU là có liên quan, vẫn còn phải xem Hoa Kỳ như thế nào. Tòa án sẽ thực sự quyết định.
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Cộng hòa Slovak v Achmea B.V., Vỏ C-284/16, 2018.
[2] Tuyên bố của Đại diện Chính phủ các nước thành viên 15 tháng Giêng 2019 về hậu quả pháp lý của Phán quyết của Tòa án Công lý ở Achmea và về Bảo vệ Đầu tư tại Liên minh Châu Âu.
[3] Các quốc gia còn lại cho rằng phán quyết Achmea im lặng trước câu hỏi về trọng tài nội khối EU theo ECT (Phần Lan, Tiếng Séc, Malta, Slovenia, Thụy Điển, Hungary).
[4] Bản khai thứ hai đã ký 16 tháng Giêng 2019 bởi Phần Lan, Tiếng Séc, Malta, Slovenia và Thụy Điển; Bản khai thứ ba đã ký 16 tháng Giêng 2019 bởi Hungary.
[5] Paschalidis Phục Sinh, Wojciech Sadowski, Các nước EU hủy BIT sau Achmea, 17 tháng Giêng 2019.
[6] Antaris v Cộng hòa Séc, Trường hợp PCA số. 2014-01 tại 73.
[7] Mặt trời Masdar & Hợp tác xã gió U.A. Vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 14/1 tại 682.
[8] Dịch vụ cơ sở hạ tầng Antin Luxembourg SARL và Antin Energia Termosolar BV v Vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/31 tại 224.
[9] Vattenfall AB và những người khác v Cộng hòa Liên bang Đức, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/12 tại 133.
[10] LÊN và C.D. v Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/35 tại 258.
[11] Hệ thống năng lượng Greentech A / S, Tầm nhìn xa Luxemborg 1 SARL, Tầm nhìn xa năng lượng mặt trời 2 SARL, GWM Năng lượng tái tạo I SPA và GWM Năng lượng tái tạo II SPA v Vương quốc Tây Ban Nha, Trọng tài SCC V 2015/150 tại 218-221.
[12] Cơ sở hạ tầng RREEF (G.P.) Cơ sở hạ tầng giới hạn và RREEF Pan-Europe Hai Lux SARL, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/30 tại 88-90.
[13] Novenergia II - Năng lượng & Môi trường (SCA) (Đại Công quốc Luxembourg), SICAR v Vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp SCC số. 2015/063.
[14] Novenergia 2 – Năng lượng& Môi trường (SCA) v Vương quốc Tây Ban Nha, Bị đơn Vương quốc Tây Ban Nha Biên bản ghi nhớ về việc hỗ trợ chuyển động từ chối và từ chối đơn yêu cầu xác nhận phán quyết trọng tài nước ngoài, Không. 1:18-cv-1148, 16 Tháng Mười 2018 rằng VI.
[15] PL Holdings v Ba Lan, Trường hợp SCC số. 2014-163; Tòa phúc thẩm Svea, 22 Tháng hai 2019 (T8538-17) tại 5.2.3.
[16] Cộng hòa Slovak v Achmea B.V., Vỏ C-284/16, 2018.
[17] Joelquist Joel, Tòa án Thụy Điển từ chối thi hành Giải thưởng ICSID, nhưng trên cơ sở pháp luật của EU mà không giải quyết câu hỏi về hiệu lực sau Achmea của BIT nội bộ EU, Báo cáo trọng tài đầu tư 5 Tháng hai 2019; Nikos Lavrakos, Một trường hợp kiểu Micula mới ở đường chân trời? 25 tháng Giêng 2018 Blog trọng tài luật pháp; Paschalidis Phục Sinh, Wojciech Sadowski, Các nước EU hủy BIT sau Achmea, 17 tháng Giêng 2019, Wojciech Sadowski dự đoán một cuộc đẩy lùi từ các nhà đầu tư quốc tế, đặc biệt là đối với các trường hợp ECT và ICSID.
[18] Micula v Rumani, Trường hợp không. 2550-17.[19] Masdar & Wind Cooperatif UA v Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 28 Tháng Chín 2018; Dịch vụ cơ sở hạ tầng Luxembourg SARL (trước đây là Antin Insfr Hạ tầng) và Energia Termosolar BV (trước đây là Antin Energia Termosolar BV) Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 27 Tháng 7 2018; Novenergia II -Energy & Môi trường (SCA) Vương quốc Tây Ban Nha: Kiến nghị để thi hành phán quyết trọng tài tại Hoa Kỳ. Tòa án quận Columbia 16 Tháng Mười 2018.