Trong những năm gần đây, Tăng tính di động toàn cầu đã thúc đẩy sự gia tăng các vụ kiện quốc tịch kép trong trọng tài hiệp ước đầu tư, đặt ra những thách thức đáng kể cho chế độ hiệp ước đầu tư, mà dựa vào nguyên tắc quốc tịch. Nguyên tắc này tìm cách ngăn chặn các cá nhân đưa ra các yêu cầu chống lại nhà nước của họ, do đó duy trì sự khác biệt rõ ràng giữa các nhà đầu tư nước ngoài và trong nước. Việc tích hợp các công dân kép vào khung này đã thúc đẩy sự tranh luận đáng kể và sự khác biệt về luật pháp.
Các tòa án trọng tài đã gặp phải sự phức tạp của việc hòa giải quốc tịch với các điều khoản của hiệp ước, dẫn đến việc áp dụng các phương pháp diễn giải và giáo lý khác nhau. Những nỗ lực này phản ánh một sự phát triển đang diễn ra trong điều trị quốc tịch kép trong trọng tài đầu tư.
Lưu ý này xem xét cách các vấn đề này đã được giải quyết trong hai trường hợp đáng chú ý liên quan đến Tây Ban Nha và các hiệp ước đầu tư song phương của nó (Chút ít) Với Venezuela và Mexico, cả hai đều liên quan đến các tuyên bố do các quốc gia kép đưa ra.
Diamante Trading và những người khác V. Venezuela
Ví dụ, Trong trường hợp gần đây của Diamante Trading và những người khác V. Venezuela,[1] Toà án giữ nguyên thẩm quyền của mình đối với một yêu sách được đưa ra bởi các công dân kép theo bit Tây Ban Nha-Venezuela.
Toà án nhận thấy rằng bit Tây Ban Nha không ngăn cản các yêu sách do các công dân kép sở hữu quốc tịch của Venezuela là nhà nước bị đơn, một vị trí được chứng minh bởi lịch sử đàm phán của Hiệp ước.[2]
Toà án nhấn mạnh rằng các nguyên đơn đã nộp vài phút từ vòng đàm phán bit ban đầu giữa Tây Ban Nha và Venezuela, tiết lộ rằng các bên đã thảo luận về việc bao gồm tiềm năng của một yêu cầu cư trú, với Venezuela đề cập đến bit của nó với Ý, những yêu sách được loại trừ rõ ràng của các quốc gia kép.[3]
Bằng chứng này đã chứng minh rằng các bên ký kết đã nhận thức đầy đủ về tùy chọn tuyên bố rõ ràng bởi các công dân kép chống lại một trong những quốc gia của họ nhưng cuối cùng đã chọn không đưa vào một điều khoản như vậy trong bit Tây Ban Nha Venezuela.[4] Hơn nữa, Những người yêu cầu đã thiết lập rằng, Tại thời điểm đàm phán, xấp xỉ 300,000 Các công dân Tây Ban Nha cư trú tại Venezuela - một yếu tố mà các bên không thể bỏ qua.[5]
Toà án do đó kết luận rằng sự vắng mặt của một điều khoản loại trừ rõ ràng cho các công dân kép là một quyết định có chủ ý và có thông tin.[6] Kết luận này được củng cố thêm bởi thực tế là cả Tây Ban Nha và Venezuela đã bao gồm các loại trừ như vậy trong các hiệp ước đầu tư song phương khác.[7]
Đáng kể, Toàn bộ toàn bộ của nó không tìm thấy sự biện minh cho việc viện dẫn các quy tắc chung của luật quốc tế về bảo vệ ngoại giao, lý do rằng bit Tây Ban Nha hoạt động như một luật đặc biệt Trong bối cảnh này.[8]
Toà án quan sát thấy rằng sự liên quan của các quy tắc bảo vệ ngoại giao trong bối cảnh trọng tài nhà nước đầu tư đã phải tuân theo cuộc tranh luận về học thuật và luật học.[9] Nó tiếp tục bác bỏ sự phụ thuộc của Venezuela vào 1930 Công ước về một số câu hỏi liên quan đến xung đột của luật quốc tịch, Lưu ý rằng Công ước đã hạn chế chứng thực quốc tế và có trước sự phát triển pháp lý đáng kể trong lĩnh vực trọng tài đầu tư.[10]
hơn thế nữa, Venezuela cho rằng theo bài báo 31(3) Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế (CúcVCLTGiáo dục), Các quy tắc liên quan khác của luật pháp quốc tế ràng buộc đối với cả hai bên với bit nên được coi là một phần của bối cảnh diễn giải.[11] Dựa vào điều khoản này, cùng với mệnh đề luật hiện hành trong bit, Venezuela đã cố gắng kết hợp các nguyên tắc luật quốc tế chung về các yêu cầu bồi thường của các công dân kép vào khuôn khổ hiệp ước.[12]
Tòa án đã từ chối vị trí này, cho rằng luật pháp quốc tế nói chung không thể ghi đè các điều khoản cụ thể được đàm phán bởi các bên trong hiệp ước.[13] Nó khẳng định rằng ý nghĩa thông thường của bit Tây Ban Nha-Venezuela ủng hộ sự chấp nhận của các yêu sách của các quốc gia kép.[14] Phù hợp với lý luận của tòa án trong Serafín García Armas,[15] Các trọng tài kết luận rằng bit hoạt động như một luật đặc biệt, do đó được ưu tiên hơn luật pháp quốc tế thông thường.[16]
Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha
Một ví dụ khác trình bày một cách tiếp cận tương tự, Tương tự như vậy, duy trì quyền tài phán của tòa án người qua các yêu cầu bồi thường quốc gia kép trong Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha.[17]
Đầu tiên là, Tòa án đã khởi xướng phân tích của nó với bài viết 31(1) của VCLT, nhấn mạnh rằng các điều khoản hiệp ước phải được giải thích trong bối cảnh của họ.[18] Theo bài báo I(5)(một) của Tây Ban Nha bit, Một nhà đầu tư của người ”là một quốc gia của một bên ký kết đưa ra yêu cầu chống lại đảng khác của người khác, ngụ ý một yêu cầu về sự đa dạng quốc tịch.[19] Cấu trúc và mục tiêu bit bit, tập trung vào việc bảo vệ các nhà đầu tư của một quốc gia liên quan đến nhà nước khác, củng cố cách giải thích này.[20]
Bit, Tuy nhiên, im lặng về quốc tịch kép. Toà án đã từ chối cả hai vị trí của các bên - những người yêu cầu tranh luận về việc đưa vào và người trả lời để loại trừ các công dân kép - chỉ dựa trên văn bản hiệp ước.[21] Trong khi từ "một" có thể được đọc hẹp để loại trừ những người dân quốc gia kép,[22] Tòa án đã từ chối cách giải thích này, lưu ý các biến thể và bối cảnh ngôn ngữ.[23]
Tòa án cũng bác bỏ lập luận rằng luật học ICSID, loại trừ các quốc gia kép, Nên áp dụng cho trọng tài UNCITRAL.[24] Nó khẳng định rằng mỗi diễn đàn trọng tài hoạt động theo các quy tắc thủ tục riêng của mình và từ chối một cách giải thích thống nhất về thuật ngữ nhà đầu tư trên mạng trên tất cả các fora.[25] Vì Mexico đã không tham gia ICSID vào thời điểm các bên ký hợp đồng, Toà án cho rằng không chắc rằng hiệp ước dự định áp dụng độc quyền của các quy tắc ICSID.[26]
Tóm lại là, nó thấy rằng theo bài báo 31(1) VCLT, Bit không giải quyết rõ ràng quốc tịch, Và do đó, Cả hai cuộc tranh luận về điểm này về điểm này đều chiếm ưu thế.[27]
Thêm nữa, Tòa án xem xét bài báo 31(3)(C) VCLT và gọi nguyên tắc tích hợp hệ thống, Giải thích hiệp ước trong bối cảnh rộng lớn hơn của luật pháp quốc tế.[28] Nơi một hiệp ước im lặng, Luật quốc tế thông thường có thể lấp đầy khoảng trống.[29] Trong trường hợp quốc tịch kép, Nguyên tắc bảo vệ ngoại giao có thể được áp dụng,[30] chẳng hạn như nguyên tắc quốc tịch chiếm ưu thế.[31]
Để xác định quốc tịch chiếm ưu thế, Một số yếu tố được xem xét, chẳng hạn như cư trú theo thói quen,[32] Trung tâm lợi ích, Mối quan hệ gia đình, Sự tham gia của cuộc sống công cộng, gắn bó quốc gia,[33] thuê người làm, lợi ích tài chính, và các chỉ số như thuế và an sinh xã hội.[34] Không ai trong số này là kết luận, và sự liên quan của chúng phụ thuộc vào bối cảnh của từng trường hợp.[35]
Trong trường hợp trong câu hỏi, Tất cả các chỉ số có liên quan chỉ vào Mexico: Các công dân kép cư trú, thuế phải trả, và có mối quan hệ gia đình ở đó.[36] Việc sử dụng hộ chiếu Tây Ban Nha, bao gồm cả bởi MR. của thung lũng,[37] là phi vật chất, đưa ra kết nối áp đảo với Mexico. hơn thế nữa, Tây Ban Nha đã không đưa ra bằng chứng thuyết phục cho thấy rằng quốc tịch Tây Ban Nha chiếm ưu thế.[38]
Như vậy, Toà án được coi là quốc tịch Mexico chiếm ưu thế cho tất cả tám quốc gia kép,[39] đủ điều kiện cho họ là nhà đầu tư của người Viking(5)(một) của hiệp ước và khẳng định thẩm quyền của nó người.[40]
Phần kết luận
Tỷ lệ ngày càng tăng của các trường hợp quốc tịch kép đã đặt ra những thách thức đối với khuôn khổ truyền thống của trọng tài hiệp ước đầu tư, cơ bản dựa trên nguyên tắc quốc tịch. Một phân tích về lý luận của các tòa án gần đây cho thấy rằng việc thiết lập quyền tài phán người Trên các công dân kép đòi hỏi phải kiểm tra cẩn thận ngôn ngữ hiệp ước, Luật quốc tế thông thường có liên quan, và nguyên tắc tích hợp hệ thống.
Đáng chú ý, các quyết định trong Diamante giao dịch v. Venezuela và Antonio del Valle Ruiz V. Tây Ban Nha thể hiện sự thay đổi hướng tới một sự linh hoạt hơn, Phương pháp giải thích định hướng văn bản. Trong cả hai trường hợp, Các tòa án duy trì quyền tài phán đối với các quốc gia kép, nhấn mạnh tầm quan trọng của từ ngữ của hiệp ước và bối cảnh diễn giải rộng hơn.
Mặc dù luật án lệ vẫn được chia, Những phát triển này góp phần rõ ràng hơn trong việc giải quyết quốc tịch kép trong bối cảnh trọng tài nhà nước đầu tư.
[1] Diamante Trading và những người khác V. Venezuela, Trường hợp PCA số. 2019-49, Giải thưởng, 27 có thể 2025.
[2] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[3] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[4] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[5] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[6] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[7] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[8] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[9] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[10] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[11] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[12] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[13] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[14] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[15] Serafin Garcia Armas và Karina Garcia Gruber, Trường hợp PCA số. 2013-3, Quyết định về thẩm quyền, 15 Tháng 12 2014; L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[16] L. Bohmer, Tiết lộ: Các trọng tài viên duy trì quyền tài phán đối với các công dân kép nhưng không đồng ý về hành động đầu tư tích cực; Bị đơn được lệnh phải trả thiệt hại cho việc chiếm đoạt liên doanh phân phối thực phẩm, 5 Tháng 6 2025, https://www.iareporter.com/articles/revealed-uncitral-tribunal-finds-that-spain-venezuela-bit-allows-claims-by-dual-nationals (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[17] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025).
[18] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [427].
[19] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [429].
[20] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [430].
[21] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [433].
[22] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [434].
[23] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [434].
[24] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [440].
[25] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [442], [444].
[26] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [445].
[27] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [446].
[28] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [448].
[29] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [450].
[30] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [461].
[31] Campbell McLachlan et al., Trọng tài đầu tư quốc tế, Nguyên tắc đáng kể (2lần thứ hai, Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2017), tốt 182-185.
[32] Trường hợp nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2pha thứ n, Phán quyết [1955] Báo cáo ICJ 1955, 4, P. 22.
[33] Trường hợp nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2pha thứ n, Phán quyết [1955] Báo cáo ICJ 1955, 4, P. 22.
[34] Bình luận ILC về bảo vệ ngoại giao 2006, Một bác sĩ. A/RES/61/35 (2006), 61 Liên hợp quốc Supp. (Không. 49) tại 505, hỗ trợ. Không 10 (A/61/10) Nghệ thuật. 7, cho 5.
[35] Trường hợp nottebohm (Liechtenstein v. Guatemala), 2pha thứ n, Phán quyết [1955] Báo cáo ICJ 1955, 4, P. 22.
[36] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [482].
[37] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [482].
[38] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [482].
[39] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [483].
[40] Antonio del Valle Ruiz et al. v. vương quốc Tây Ban Nha, Trường hợp PCA số. 2019-17, Giải thưởng, 13 tháng Ba 2023 (Lần truy cập cuối cùng 13 Tháng 6 2025), [483].