Trọng tài Nhà nước-Nhà đầu tư liên quan đến chiếm đoạt trái pháp luật thường tập trung vào các hành động từ cơ quan lập pháp hoặc hành pháp của Nhà nước. Trong cấu hình này, các hành động như mệnh lệnh hành pháp hoặc luật pháp là cách Nhà nước có thể tước đoạt quyền sở hữu của các nhà đầu tư nước ngoài.
Lần lượt, một hình thức tước đoạt ít được biết đến hơn là tước đoạt tư pháp, có thể được định nghĩa là “[t]nhận các quyền hợp đồng và quyền sở hữu khác của các cơ quan tư phápGiáo dục.[1]
Các hành vi tước quyền sở hữu bắt nguồn từ ngành tư pháp của một bang ít phổ biến hơn những hành vi bắt nguồn từ ngành hành pháp hoặc lập pháp của bang đó.. Sự hiếm có này là hợp lý, khi các tòa án trong nước áp dụng luật pháp hoặc mệnh lệnh hành pháp do quốc hội ban hành. Trong hầu hết các trường hợp, khi việc nộp đơn như vậy dẫn đến việc bị tước quyền sở hữu, nó thường bắt nguồn từ chính luật pháp hoặc mệnh lệnh hành pháp, thay vì việc áp dụng nó của tòa án.
Tòa án ở OAT Taftnet v Ukraine đã bình luận về mối quan hệ giữa tư pháp và các hình thức tước quyền sở hữu khác theo các điều khoản sau đây:[2]
Việc cấm tước đoạt quyền sở hữu bất hợp pháp thường thấy trong các thỏa thuận đầu tư hiện nay chủ yếu liên quan đến việc bảo vệ quyền sở hữu chống lại việc chính phủ lạm dụng quyền lập pháp hoặc hành pháp của mình.. Do đó, nó chủ yếu liên quan đến các hành vi hành chính và lập pháp.. Vấn đề liệu ngoài ra hành vi chiếm đoạt tài sản cũng có thể bắt nguồn từ cơ quan tư pháp hay không?, trong khi về nguyên tắc không bị loại trừ theo luật quốc tế và bảo hộ BIT, không phải là một sự xuất hiện phổ biến và do đó quan điểm về vấn đề này ít được xây dựng hơn.
Nói cách khác, mặc dù tương đối hiếm gặp, có các cuộc phân xử giữa nhà đầu tư và nhà nước trong đó bản thân hành vi tư pháp đã dẫn đến việc tước quyền sở hữu, trái ngược với một hành động lập pháp hoặc hành pháp.
Việc trưng thu tài sản tư pháp trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư đang được tranh luận sôi nổi và thường được kết hợp với phủ nhận công lý. Bất chấp sự phức tạp của nó, Việc tước quyền sở hữu tư pháp có giá trị thực tế quan trọng nhờ có khả năng hình thành cơ sở cho các khiếu nại của nhà đầu tư hoặc hỗ trợ các quốc gia tránh né các khiếu nại đó, bất chấp những cuộc tranh luận đáng kể và những điều không chắc chắn xung quanh nó.[3]
Để có cái nhìn tổng quan ngắn gọn về khái niệm tước quyền sở hữu tư pháp:
- Việc tước đoạt tư pháp trước tiên phải được phân biệt với việc từ chối công lý.
- Thứ hai, cần phân tích việc thiếu yêu cầu sử dụng triệt để các biện pháp khắc phục địa phương trong việc tước quyền sở hữu tư pháp, vì đây là một đặc điểm quan trọng của việc tước quyền sở hữu tư pháp.
Phân biệt từ chối công lý và tước đoạt tư pháp
Những quan niệm của phủ nhận công lý và tước quyền sở hữu tư pháp có liên quan chặt chẽ với nhau, mặc dù các chuyên gia hàng đầu về trọng tài nhà nước-nhà đầu tư đã đặt câu hỏi về tính khác biệt của chúng.[4]
Theo J. Paulsson, việc từ chối công lý được đặc trưng bởi các trường hợp sau đây: Cúc[r]từ chối tiếp cận tòa án để bảo vệ quyền lợi hợp pháp, từ chối quyết định, sự chậm trễ vô lương tâm, biểu hiện sự phân biệt đối xử, tham nhũng, hoặc chịu đựng áp lực điều hành.Giáo dục[5]
Một định nghĩa rất giống nhau đã được đưa ra bởi tòa án trong Azinian v Mexico, trong các điều khoản sau: CúcViệc từ chối công lý có thể được biện hộ nếu các tòa án liên quan từ chối giải quyết vụ kiện, nếu họ chịu sự chậm trễ quá mức, hoặc nếu họ quản lý công lý một cách thiếu nghiêm túc.Giáo dục[6] Từ chối công lý có thể được tìm thấy trong nhiều tình huống hơn là tước đoạt tư pháp. Vì thế, Việc đạt được một định nghĩa đầy đủ áp dụng cho bất kỳ trọng tài nhà nước-nhà đầu tư nào vẫn còn khó khăn.
Việc từ chối công lý thường xoay quanh hành vi tố tụng nhưng cũng có thể được đặc trưng bởi cơ cấu tư pháp và pháp lý của Nhà nước.[7] Nó là, vì thế, không giới hạn ở việc phân tích hành vi tư pháp. Ngược lại, tước quyền sở hữu tư pháp chỉ tập trung vào bản chất tước quyền sở hữu của một hành vi tư pháp.
Sự phát triển của việc từ chối công lý và các yêu cầu tước quyền sở hữu tư pháp trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư
Từ chối công lý có nguồn gốc lâu đời hơn khái niệm tước đoạt tư pháp, là một phần của tiêu chuẩn đối xử tối thiểu dành cho người không phải là công dân theo luật pháp quốc tế. Nó cũng được sử dụng trong bảo vệ ngoại giao.
Ví dụ, phủ nhận công lý đã được phân tích trong Neer v Mexico trong 1926, theo án lệ tương tự trước đó, trong các điều khoản sau: Cúc[Tôi]t là không quan trọng cho dù biểu thức 'phủ nhận công lý’ được hiểu theo nghĩa rộng, trong đó nó áp dụng cho các hành vi của cơ quan hành pháp và lập pháp cũng như các hành vi của tòa án, hoặc liệu nó được sử dụng theo nghĩa hẹp chỉ giới hạn trong các hành động của cơ quan tư phápGiáo dục.[8]
Tầm quan trọng của việc từ chối công lý trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư hiện đại đến mức hiệp ước đầu tư song phương kiểu mẫu của Hoa Kỳ, trong nó 2012 phiên bản, đặc biệt dành một bài viết cho nó, được viết như sau: Cúc[f]đối xử công bằng và không khí bao gồm nghĩa vụ không từ chối công lý trong các vụ án hình sự, dân sự, hoặc thủ tục xét xử hành chính phù hợp với nguyên tắc tố tụng đúng đắn được thể hiện trong các hệ thống pháp luật chính của thế giới”.
Đáng kể, việc từ chối công lý đã được mô tả như là một thành phần của luật tập quán quốc tế và gắn liền với đối xử công bằng và công bằng tiêu chuẩn trong một số lượng đáng kể các phán quyết liên quan đến trọng tài nhà nước-nhà đầu tư.[9]
Việc trưng thu tư pháp đã được tìm thấy trong các vụ trọng tài nhà nước-nhà đầu tư tương đối ít hơn, mặc dù nó cũng đã được Tòa án yêu cầu bồi thường Mỹ-Iran thảo luận trong các vụ kiện ban đầu ở 1986 và bởi Ủy ban Trọng tài Pháp-Ý ở 1952.[10]
Các phán quyết quan trọng của trọng tài nhà nước-nhà đầu tư liên quan đến việc từ chối công lý và chiếm đoạt tài sản tư pháp
Từ chối công lý
Một phán quyết mang tính bước ngoặt liên quan đến phủ nhận công lý Là Loewen v Hoa Kỳ, tòa án ở đâu, theo NAFTA, coi việc phân biệt việc từ chối công lý với việc tước đoạt tư pháp là không cần thiết.
Trong khi tòa án ở Lô Văn công nhận rằng “[w]xét xử lỗ và phán quyết kết quả của nó rõ ràng là không đúng đắn và đáng tin cậyGiáo dục, nó từ chối tìm cách phủ nhận công lý, phán quyết theo cách sau: CúcTheo đó, kết luận của chúng tôi là Loewen đã thất bại trong việc theo đuổi các biện pháp khắc phục trong nước, đặc biệt là lựa chọn của Tòa án tối cao và đó, hậu quả là, Loewen không thể hiện hành vi vi phạm luật tập quán quốc tế và vi phạm NAFTA mà Bị đơn phải chịu trách nhiệm.Giáo dục[11]
Tòa án trong Lô Văn từ chối tìm cách từ chối công lý vì các biện pháp khắc phục tại chỗ vẫn chưa hết.[12] Lần lượt, một ví dụ về phán quyết của trọng tài nhà nước-nhà đầu tư trong đó sự từ chối công lý đã được tìm thấy Là Sư tử v Mexico, vì các biện pháp khắc phục tại chỗ đã hết trong trường hợp này. Tòa án ghi nhận không có điều khoản không chắc chắn: Cúc[Tôi]Thật khó để chấp nhận rằng Sư Tử đã không dùng hết các biện pháp xử lý hợp lý và sẵn có với một viễn cảnh hợp lý để đảo ngược sự từ chối công lý mà nó đã phải chịu.Giáo dục[13]
Sự chiếm đoạt tư pháp
Về việc trưng thu tài sản tư pháp trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, Saipem v Bangladesh là một phán quyết mang tính bước ngoặt. Nó tập trung vào việc cơ quan tư pháp Bangladesh vi phạm quá mức và hủy bỏ phán quyết của ICC. Tòa án ICSID nhận thấy rằng các hành động của tòa án Bangladesh đã dẫn đến việc tước quyền sở hữu gián tiếp bằng cách khiến phán quyết của ICC không thể thi hành được, do đó tước bỏ các quyền của Saipem theo hợp đồng và phán quyết. Trong saipem, việc tước quyền sở hữu tư pháp đã được tách ra khỏi phủ nhận công lý và được đặc trưng rõ ràng bởi tòa án.[14] Phán quyết này cũng rất quan trọng vì nó khẳng định rằng việc tước quyền sở hữu tư pháp có thể được thực hiện mà không đạt đến ngưỡng cao của việc từ chối công lý..[15]
Karkey v Pakistan là một phán quyết bổ sung của trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, trong đó sung công được tìm thấy trong các hành vi tư pháp, mà không dùng đến cách từ chối công lý.[16] Tòa án trong xe đua phân tích các quyết định của Tòa án Tối cao Pakistan, đã hình thành cơ sở cho yêu cầu của nhà đầu tư.[17] Các biện pháp khắc phục tại chỗ đã cạn kiệt xe đua, do đó chúng không được phân tích trong trường hợp này.
Điều đáng chú ý là tòa án ở xe đua nhận thấy sự phi lý và tùy tiện trong một phán quyết trong nước và coi đó là hành vi chiếm đoạt mà không cần dùng đến tiêu chuẩn truyền thống về phủ nhận công lý.[18] Thực tế là giải thưởng này đã được trao vào 2017 có thể chỉ ra sự chấp nhận ngày càng tăng đối với việc tước quyền sở hữu tư pháp của trọng tài nhà nước-nhà đầu tư, so với 2009, khi saipem giải thưởng đã được trao.
Quy tắc sử dụng các biện pháp khắc phục địa phương trong việc từ chối công lý và yêu cầu tước quyền sở hữu tư pháp trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư
Việc từ chối các yêu cầu công lý đòi hỏi phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại địa phương
Sự khác biệt chính giữa tước quyền sở hữu tư pháp và phủ nhận công lý trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư nằm ở việc cạn kiệt các biện pháp khắc phục tại địa phương. Đây là một hệ quả thực tiễn quan trọng của việc tách biệt việc tước đoạt tư pháp khỏi việc từ chối công lý..
Tận dụng các biện pháp khắc phục địa phương là quy định được nêu trong nhiều hiệp định đầu tư song phương. Nó được mô tả một cách khéo léo bởi Article 26 của Công ước ICSID: CúcMột Nước ký kết có thể yêu cầu cạn kiệt các biện pháp hành chính hoặc tư pháp địa phương như là một điều kiện của sự đồng ý của mình đối với trọng tài theo Công ước này.Giáo dục
Nói cách khác, quy tắc hết các biện pháp khắc phục địa phương yêu cầu nhà đầu tư đưa ra yêu cầu của mình trước tòa án trong nước cho đến khi có được bậc tư pháp cuối cùng trong nước trước khi nhà đầu tư đó có thể nhờ đến trọng tài.
Các biện pháp khắc phục triệt để tại địa phương đã được đưa ra một yêu cầu nghiêm ngặt đối với việc từ chối các yêu cầu công lý.[19]
Tòa án trong Loewen v Hoa Kỳ giải thích lý do đằng sau yêu cầu này bằng những từ sau: Cúc[một] quyết định của tòa án có thể bị phản đối thông qua thủ tục tố tụng không có nghĩa là từ chối công lýGiáo dục.[20]
Việc sung công tư pháp không đòi hỏi phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại địa phương
Ngược lại, các biện pháp khắc phục triệt để ở địa phương dường như không phải là một yêu cầu nghiêm ngặt trong các khiếu nại trọng tài giữa nhà đầu tư và nhà nước dựa trên việc tước quyền sở hữu tư pháp.[21]
Ví dụ, trong saipem, Bangladesh đã cố gắng đưa ra những lập luận đã giúp Hoa Kỳ giành chiến thắng trong Lô Văn, cụ thể là thực tế là các yêu cầu bồi thường cần được phân tích thông qua việc từ chối công lý và các biện pháp khắc phục tại địa phương vẫn chưa được tận dụng.[22]
Tòa trọng tài đã tìm cách phân tích xem liệu việc theo đuổi vụ kiện tụng trước tòa án trong nước có hợp lý hay không. Tòa án yêu cầu: CúcNói cách khác, Việc hết các biện pháp khắc phục có phải là yêu cầu cơ bản của yêu cầu bồi thường hợp lệ về việc tước quyền sở hữu bằng hành động của cơ quan tư pháp?Giáo dục[23]
Câu trả lời của tòa án cho câu hỏi của chính mình như sau: CúcTrong khi Tòa án đồng tình với các bên rằng việc tước quyền sở hữu của tòa án giả định rằng tòa án’ sự can thiệp là bất hợp pháp, điều này không có nghĩa là việc tòa án tước quyền sở hữu nhất thiết phải giả định trước việc từ chối công lý. Theo đó, nó có xu hướng cho rằng việc sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại địa phương không phải là yêu cầu thực chất để tòa án tuyên bố tước quyền sở hữu.Giáo dục[24]
Tòa án bác bỏ lập luận của Bangladesh, mà một phần dựa vào Lô Văn, và đồng ý với quan điểm của Saipem rằng đây là một vụ án chiếm đoạt tài sản tư pháp, mà không đòi hỏi phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại chỗ.[25]
Lời kết
Trong khi một khái niệm không thực tế và không rõ ràng, việc trưng thu tài sản tư pháp có khả năng tạo ra án lệ mới và hình thành cơ sở cho các khiếu nại mới trong trọng tài nhà nước-nhà đầu tư.
Có nhiều bài học thực tiễn từ, thường mâu thuẫn, án lệ về tước quyền sở hữu tư pháp và phủ nhận công lý.
Các quốc gia tham gia trọng tài nhà nước-nhà đầu tư có thể có lợi ích rõ rệt trong việc đóng khung các khiếu nại của nhà đầu tư liên quan đến hành vi của cơ quan tư pháp hoặc tổ chức pháp lý và tư pháp của họ như là sự từ chối các yêu cầu công lý. Từ chối công lý là một ngưỡng cao để đạt được và thường đòi hỏi nhà đầu tư phải sử dụng hết các biện pháp khắc phục tại địa phương. Nó có thể, vì thế, là một sự phòng thủ khả thi cho các quốc gia.
Ngược lại, các nhà đầu tư tham gia trọng tài nhà nước-nhà đầu tư phải đối mặt với hành động tước quyền sở hữu tiềm ẩn của cơ quan tư pháp của Nhà nước có thể chọn biện hộ về việc tước quyền sở hữu tư pháp. Điều này có thể cho phép họ tránh được ngưỡng từ chối công lý chặt chẽ hơn và quy định về việc cạn kiệt các biện pháp khắc phục tại địa phương.
Những bài học rút ra này bị hạn chế bởi tính chất mâu thuẫn và ngày càng phát triển của án lệ liên quan đến việc tước quyền sở hữu tư pháp., và theo đặc thù của từng trường hợp.
Vẫn còn phải xem liệu việc tước quyền sở hữu tư pháp có được xây dựng và phân định rõ hơn trong các phán quyết trọng tài giữa nhà đầu tư và nhà nước sắp tới hay không hay liệu nó có được kết hợp với việc từ chối công lý hay không.
[1] V. Đã gửi, “TÌM HIỂU TƯ PHÁP TRONG LUẬT ĐẦU TƯ QUỐC TẾ”, Luật quốc tế và so sánh hàng quý 70.1 (2021), P. 166.
[2] OAO Taftneft v Ukraine, UNCITRAL, Giải thưởng về bằng khen, 29 Tháng 7 2014, cho. 459.
[3] Xem M. Sattorova, Sự tước đoạt tư pháp hoặc từ chối công lý? Thông tin trận đấu Saipem v Bangladesh, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; Một. chết, “Tòa án trưng thu: Đó là sự chiếm đoạt hay từ chối công lý?Giáo dục, Các vấn đề đương đại trong Trọng tài và Hòa giải Quốc tế: giấy tờ Fordham (Brill Nijhoff, 2011); M. Sattorova, “Từ chối công lý trá hình?” Trọng tài đầu tư và bảo vệ nhà đầu tư nước ngoài khỏi hành vi sai trái trong tư pháp, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M. Sattorova, Sự tước đoạt tư pháp hoặc từ chối công lý? Thông tin trận đấu Saipem v Bangladesh, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. Paulsson, Từ chối công lý trong luật quốc tế (2009), P. 204.
[6] Robert Azinian, Kenneth Daviti, & Ellen Baca v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/97/2, Giải thưởng, 1 Tháng 11 1999, cho. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. v Cộng hòa Guatemala, Trường hợp không có ICSID. ARB/09/5, Giải thưởng cuối cùng, 17 tháng Tám 2012, cho. 444.
[8] Xuống và Xuống (HOA KỲ.) v. hợp chúng quốc México, Ủy ban Khiếu nại Chung, Phán quyết, 15 Tháng Mười 1926, cho. 4.
[9] Trong số những thứ khác, Tập đoàn Chevron và Tập đoàn Dầu khí Texaco v Ecuador (II), Trường hợp PCA số. 2009-23, Giải thưởng bán phần thứ hai ở Track II, 30 tháng Tám 2018, cho. 8.24; Liman Caspian Oil BV và NCL Dutch Investment BV v Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB/14/07, Trích đoạn của giải thưởng, 22 Tháng 6 2010; Rumeli Telekom A.S. và Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/16, Giải thưởng, 29 Tháng 7 2008; Spyridon Roussalis ở Romania, Trường hợp không có ICSID. ARB/06/1, Giải thưởng, 7 Tháng 12 2011; Swisslion DOO Skopje v Cộng hòa Macedonia thuộc Nam Tư cũ, Trường hợp không có ICSID. ARB / 09/16, Giải thưởng, 6 Tháng 7 2012.
[10] Mỏ dầu Texas Inc. v. Chính phủ Cộng hòa Hồi giáo Iran, Tòa án tuyên bố Iran-Mỹ, Giải thưởng trong trường hợp số. 43 (258-43-1) của tháng mười 8, 1986, Niên giám của Trọng tài thương mại, Tập. XII; Rumeli Telekom A.S. và Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/16, Giải thưởng, 29 Tháng 7 2008, cho. 702.
[11] Tập đoàn Loewen, Inc và Raymond L. Loewen v Hoa Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/98/3, Giải thưởng, 26 Tháng 6 2003, tốt. 137, 217.
[12] Tôi. cho. 217.
[13] Lion Mexico Hợp nhất LP v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/15/2, Giải thưởng, 20 Tháng Chín 2021, cho. 603.
[14] Saipem v Bangladesh, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/07, Giải thưởng, 30 Tháng 6 2009, cho. 181.
[15] Ibid.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. v Cộng hòa Hồi giáo Pakistan, Trường hợp không có ICSID. ARB/13/1, Giải thưởng, 22 tháng Tám 2017, cho. 550.
[17] Tôi. cho. 648.
[18] Tôi. tốt. 556, 645.
[19] Tập đoàn Loewen, Inc và Raymond L. Loewen v Hoa Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/98/3, Giải thưởng, 26 Tháng 6 2003, cho. 151; Antoine Abou Lahoud và Leila Bounafeh-Abou Lahoud kiện Cộng hòa Congo, Trường hợp ICSID Không có ARB/10/4, Giải thưởng, 7 Tháng hai 2014, cho. 466.
[20] Tập đoàn Loewen, Inc và Raymond L. Loewen v Hoa Kỳ, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/98/3, Giải thưởng, 26 Tháng 6 2003, cho. 153.
[21] Saipem S.p.A. v. Cộng hòa Nhân dân Bangladesh, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/07, Giải thưởng, 30 Tháng 6 2009, tốt. 179 đến 181.
[22] Tôi. tốt. 177-178.
[23] Tôi. cho. 176.
[24] Tôi. cho. 181.
[25] Tôi. tốt. 179-181.