Trên 26 có thể 2020, các Phòng Thương mại và Công nghiệp Luân Đôn (các "LCCIGiáo dục) mở rộng các dịch vụ trọng tài và hòa giải của mình và ra mắt Phòng Trọng tài và Hòa giải Luân Đôn (các "LCAMGiáo dục).
Trong quá khứ, các điều khoản trọng tài có tham chiếu đến “Phòng Thương mại Luân Đôn” đã được chuyển đến Tòa án Trọng tài Quốc tế Luân Đôn (các "LCIA ·Giáo dục) dựa trên thực tế là LCIA đã từng là một phần của LCCI.[1] hơn thế nữa, Điều cũ 6.02 của Quy định của LCCI quy định rằng nếu một thỏa thuận trọng tài đề cập đến LCCI để chỉ định một trọng tài viên, việc bổ nhiệm sẽ được thực hiện bởi Chủ tịch LCCI hoặc LCIA.[2]
Kể từ 28 Tháng 11 2016, Điều lệ của LCCI đã được sửa đổi. Kết quả là, tham chiếu đến “Phòng Thương mại Luân Đôn”, để chỉ định trọng tài viên hoặc cho trọng tài, sẽ được chuyển đến “Phòng Trọng tài Luân Đôn”, được đổi tên thành LCAM, không phụ thuộc vào ngày của hợp đồng (Bài viết 6.01 và 6.02):[3]
TRỌNG TÀI
6.01 Trong trường hợp tranh chấp được chuyển đến Phòng để phân xử theo các quy tắc hiện hành của Phòng, trọng tài sẽ được tiến hành bởi Phòng Trọng tài Luân Đôn (LCA) theo quy định của nó trong thời điểm hiện tại, và tham chiếu đến các quy tắc của Phòng sẽ được coi là tham chiếu đến các quy tắc của LCA.
6.02 Trong trường hợp tranh chấp được chuyển đến Phòng để Phòng hoặc Chủ tịch Phòng chỉ định trọng tài viên, cuộc hẹn sẽ, theo quyết định của Tổng thống, được thực hiện bởi Tổng thống hoặc bởi Phòng Trọng tài Luân Đôn (LCA) theo quy luật của nó.
Như vậy, LCIA không còn chấp nhận Yêu cầu Trọng tài dựa trên các thỏa thuận trọng tài đề cập đến “Phòng Thương mại Luân Đôn”. Do đó, những tranh chấp này được chuyển đến LCAM.
Bộ quy tắc trọng tài của LCAM – Quy tắc trọng tài LCAM tiêu chuẩn và Quy tắc trọng tài khẩn cấp – có hiệu lực vào tháng 6 2020, nhằm cung cấp sáng tạo, dịch vụ nhanh chóng và tiết kiệm chi phí để giải quyết tranh chấp thương mại.
Quy tắc Trọng tài LCAM được cập nhật lần đầu tiên vào tháng 6 2021. Mặc dù những thay đổi về tổng thể là khiêm tốn, khả năng một bên nộp đơn khiếu nại phát sinh từ nhiều hợp đồng trong một Yêu cầu Trọng tài là một sự đổi mới đáng kể.[4]
Trên 1 Tháng Chín 2022, LCAM đã phát hành Quy tắc trọng tài sửa đổi. Tại trung tâm của Quy tắc mới của nó, LCAM tìm cách đưa ra “bốn chữ E” của trọng tài đại diện cho Kinh tế, Hiệu quả, Tính khả thi và khả năng thực thi, bằng cách cung cấp nhanh hơn, quá trình rẻ hơn và đáng tin cậy cho người dùng của nó.
Các 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM
Cái mới 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM phản ánh các xu hướng trọng tài hiện tại và khác biệt một cách tinh vi so với phiên bản trước đó của nó 2021.
Các quy tắc mới về cơ bản đã duy trì các quy định liên quan đến:
- hợp nhất nhiều thủ tục tố tụng;[5]
- liên kết của bên thứ ba;[6]
- yêu cầu để biết thêm chi tiết;[7] và
- loại bỏ sớm các khiếu nại không có căn cứ.[8]
Họ cũng duy trì quy định về các phiên điều trần ảo cho phép các phiên điều trần “qua hội nghị qua điện thoại hoặc qua hội nghị truyền hình, hoặc bằng sự kết hợp của chúng” (Bài báo 28.2).
Một số tính năng mới của 2022 ấn bản có giá trị nổi bật, Tuy nhiên.
Bài báo 4: Giới hạn thời gian cố định để trả lời yêu cầu phân xử trọng tài trong thủ tục tố tụng LCAM
Bài báo 4.1 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM hiện quy định rõ ràng rằng Câu trả lời cho Yêu cầu Trọng tài phải được nộp trong vòng 28 ngày kể từ ngày bắt đầu phân xử trọng tài và sẽ bao gồm:
- bất kỳ sự phản đối nào liên quan đến sự tồn tại, hiệu lực hoặc khả năng áp dụng của thỏa thuận trọng tài(S);
- thừa nhận hoặc từ chối yêu cầu bồi thường trong Yêu cầu Trọng tài;
- tuyên bố sơ bộ về bất kỳ yêu cầu phản tố nào(S) hoặc khởi hành(S);
- nhận xét về số lượng trọng tài viên và vị trí trọng tài; và
- nếu áp dụng, tên, Địa chỉ, số điện thoại, số fax và địa chỉ email của trọng tài viên do Bị đơn chỉ định.
Theo phiên bản trước, thời hạn cho câu trả lời được xác định bởi Ban thư ký LCAM sau khi nhận được Yêu cầu Trọng tài.
Bài báo 6: Khuyến khích hòa giải trong thủ tục tố tụng LCAM
Bài báo 6.1 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM bao gồm một điều khoản mới với mục tiêu khuyến khích các bên cố gắng hòa giải để giải quyết tranh chấp trước hoặc trong quá trình phân xử trọng tài đang diễn ra:
Bài báo 6: Hòa giải
6.1 Ở bất kỳ giai đoạn nào trước hoặc sau khi nộp Yêu cầu Trọng tài, Các Bên có thể cố gắng một cách thiện chí để giải quyết tranh chấp thông qua hòa giải, bao gồm theo Quy trình Hòa giải Mô hình LCAM. Bất kỳ thỏa thuận nào đạt được có thể được chuyển đến Tòa án Trọng tài để được đưa ra phán quyết đồng ý theo các điều khoản đã thỏa thuận.
Thủ tục hòa giải có thể được thực hiện theo Thủ tục hòa giải mô hình LCAM có hiệu lực vào ngày 1 Tháng Chín 2022.
Một cuộc khảo sát được thực hiện bởi LCAM và Herbert Smith Freehills ở 2021 tiết lộ rằng hòa giải trong quá trình phân xử đặc biệt hiệu quả. Một nửa số hòa giải viên có kinh nghiệm hòa giải tại trọng tài cho biết họ đã giải quyết thành công ít nhất 70% các trường hợp của họ thông qua hòa giải. Trong số các trung gian được khảo sát, phần lớn có tỷ lệ trên 80% trong 2019 và 2020.[9] một bổ sung 17% hòa giải đã báo cáo một tỷ lệ thành công giữa 50% và 70% trường hợp của họ. Như vậy, hai phần ba số hòa giải viên được khảo sát trả lời rằng họ có nhiều khả năng giải quyết các vụ việc bằng hòa giải tại trọng tài.[10]
Bài báo 42: Sửa chữa và giải thích phán quyết trọng tài LCAM
Phía dưới cái 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM, các bên không còn khả năng yêu cầu giải thích “một điểm cụ thể” của phán quyết cuối cùng. Các bên có quyền yêu cầu sửa chữa văn thư, lỗi đánh máy hoặc tính toán không thay đổi, Tuy nhiên (Bài báo 42):
Bài báo 42: Sửa chữa và giải thích một phán quyết
Trong 28 ngày làm việc kể từ khi nhận được một giải thưởng, một bữa tiệc có thể, khi thông báo cho bên kia, yêu cầu Hội đồng Trọng tài sửa chữa bất kỳ văn bản nào, lỗi đánh máy hoặc tính toán trong giải thưởng. Nếu Hội đồng Trọng tài xét thấy yêu cầu có căn cứ, nó sẽ làm cho sự điều chỉnh trong 30 ngày nhận được yêu cầu.
Phụ lục II: Biểu phí trong Trọng tài LCAM
Phí hành chính và trọng tài vẫn giữ nguyên theo 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM (sự thay đổi cuối cùng là trong 2021).
Các khoản phí khác nhau tùy theo giá trị yêu cầu và đã tăng nhẹ kể từ đó 2020 (Bài báo 4.1 của Phụ lục II):
Trọng tài viên được trả lương hàng giờ tùy thuộc vào số tiền tranh chấp (Bài báo 2.1 của Phụ lục II):
Nghĩa vụ tiết lộ các xung đột lợi ích tiềm ẩn trong trọng tài LCAM
Một đặc điểm đáng chú ý của Quy tắc Trọng tài LCAM là việc áp đặt trước- và tiết lộ sau cuộc hẹn về các trọng tài được chọn.[11] Trước cuộc hẹn và trong quá trình phân xử trọng tài, trọng tài viên phải tiết lộ bất kỳ trường hợp nào có thể làm nảy sinh nghi ngờ chính đáng về tính công bằng hoặc độc lập của mình trong mắt các bên.
Giống như 2021 Quy tắc, các 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM áp đặt cho bất kỳ người nào được chỉ định làm trọng tài viên nghĩa vụ ký và gửi một tuyên bố về sự vô tư, độc lập và sẵn có (Bài báo 14.2):
Bài báo 14: Công bằng và độc lập
14.2 Trước khi được bổ nhiệm làm trọng tài viên, một người sẽ ký một tuyên bố về sự vô tư và độc lập và sẽ tiết lộ bất kỳ trường hợp nào có thể làm nảy sinh những nghi ngờ chính đáng về sự vô tư hoặc độc lập của họ trong mắt các bên. Nếu người được chỉ định làm trọng tài viên, họ sẽ đệ trình lên Ban thư ký một tuyên bố về sự vô tư đã ký, độc lập và sẵn sàng tiết lộ bất kỳ trường hợp nào có thể làm nảy sinh những nghi ngờ chính đáng về tính khách quan hoặc độc lập của người đó trong mắt các bên, và xác nhận rằng họ đã sẵn sàng, sẵn sàng và có thể dành đủ thời gian, siêng năng và công nghiệp để đảm bảo tiến hành nhanh chóng của trọng tài và sản xuất phán quyết. Ban thư ký sẽ gửi một bản sao của tuyên bố về tính khách quan, độc lập và sẵn sàng cho các bên và các trọng tài viên khác.
Quy định như vậy phù hợp với quyết định chính thức của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh (các "tòa án Tối caoGiáo dục) trong Công ty Halliburton v. Công ty TNHH Bảo hiểm Chubb Bermuda [2020] Anh 48 (CúcHalliburton v. ChubbGiáo dục), mà gọi vào câu hỏi (Tôi) liệu việc trọng tài chấp nhận nhiều cuộc hẹn liên quan đến cùng một chủ đề hoặc các vấn đề chồng chéo với chỉ một bên chung có thể làm nảy sinh những nghi ngờ chính đáng hay không; và (ii) liệu trọng tài có thể chấp nhận nhiều cuộc hẹn tiếp theo mà không tiết lộ.[12]
Trong Halliburton v. Chubb, chủ tịch được bổ nhiệm, Ông. Kenneth Rokison KC, sau đó đã được chỉ định trong một trọng tài khác liên quan đến Chubb có sự thật cơ bản là như nhau. Chủ tịch đã không thông báo cho Halliburton về cuộc hẹn mới.[13] Khi Halliburton phát hiện ra nhiều cuộc hẹn, nó đã cố gắng để loại ông. rokison.[14]
Trên vấn đề đầu tiên, Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng nhiều cuộc hẹn liên quan đến cùng một sự kiện có thể đủ để dẫn đến sự thiên vị rõ ràng. Sự thiên vị rõ ràng, Tuy nhiên, phải tuân theo tập quán và thông lệ có liên quan của lĩnh vực trọng tài cụ thể (ví dụ, hàng hải, các môn thể thao, hoặc trọng tài hàng hóa, trong đó nhiều cuộc hẹn là một phần của quy trình được những người tham gia biết đến và chấp nhận).[15]
Về vấn đề thứ hai, Tòa án tối cao kết luận rằng các trọng tài viên có nghĩa vụ pháp lý, theo luật tiếng anh, để tiết lộ các sự kiện và hoàn cảnh hợp lý có thể dẫn đến sự thiên vị rõ ràng, bao gồm nhiều cuộc hẹn.[16]
Dựa trên những điều trên, Tòa án tối cao nhận thấy rằng ông. Rokison đã vi phạm nghĩa vụ của mình khi không tiết lộ cuộc hẹn thứ hai với Halliburton vào thời điểm anh ấy chấp nhận.[17] Tòa án tối cao đã, Tuy nhiên, lưu ý về các sắc thái của các lĩnh vực trọng tài khác nhau có thể cung cấp một ngoại lệ đối với nghĩa vụ tiết lộ.[18]
Cuối cùng, Tuy nhiên, Tòa án tối cao đã quyết định rằng vi phạm là không đủ để loại bỏ ông. Rokison từ trọng tài giữa Chubb và Halliburton.[19]
vì thế, nghĩa vụ tiết lộ liên tục mang lại sự rõ ràng nhất định về mức độ mà trọng tài viên được yêu cầu tiết lộ các cuộc hẹn của mình trong quá trình phân xử.
Ban cố vấn LCAM và Hội đồng trọng tài và hòa giải viên (Phụ lục I: Cơ quan)
Ban cố vấn của LCAM bao gồm một chủ tịch, tối đa ba phó chủ tịch, và tối đa là 12 thành viên bổ sung (Bài báo 3 Phụ lục I).
Ban cố vấn của LCAM được bổ nhiệm bởi Hội đồng quản trị của LCCI với nhiệm kỳ ba năm, có thể được gia hạn thêm một khoảng thời gian ba năm nữa. Các thành viên của Ban Cố vấn không bị ngăn cản việc được chỉ định làm trọng tài viên trong các vụ trọng tài do LCAM quản lý (Bài báo 4 Phụ lục I).
Ít nhất ba thành viên phải có mặt trong các nghị án được thông qua theo đa số. chủ tịch, hoặc phó chủ tịch, có thể thay mặt Ban cố vấn ra quyết định trong những vấn đề cấp bách (Bài báo 7 Phụ lục I).
Phía dưới cái 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM, Ban cố vấn có các quyền hạn sau:
- để quyết định xem LCAM có thiếu quyền tài phán đối với tranh chấp hay không (Bài báo 10.1(Tôi));
- quyết định xem vụ việc có bị hủy bỏ hay không nếu Khoản tạm ứng chi phí không được thanh toán theo Điều 46 (Bài báo 10.1(ii));
- để quyết định xem có nên hợp nhất hai hoặc nhiều trọng tài (Bài báo 11.1);
- quyết định số lượng trọng tài viên (Bài báo 12.1);
- chỉ định và xác nhận các trọng tài viên theo Điều 13.1; và
- để xác định số tiền tạm ứng chi phí theo Điều 46.1.
Hội đồng của LCAM hiện có 28 các chuyên gia, bao gồm 15 các chuyên gia hoàn toàn tập trung vào trọng tài, năm chuyên gia tập trung vào hòa giải, và tám chuyên gia có kinh nghiệm trong cả trọng tài và hòa giải.
Thủ tục trọng tài hiệu quả về chi phí của LCAM
Các quy tắc trọng tài nhanh chóng của LCAM, có hiệu lực từ 1 Tháng Chín 2022, cung cấp một thủ tục nhanh chóng và hiệu quả hơn về chi phí cho các bên, bất kể số tiền tranh chấp.
Quy tắc Trọng tài Khẩn cấp cung cấp cho một trọng tài tổng thể kéo dài sáu tháng kể từ ngày bắt đầu (Bài báo 8.3). Các bên tham gia thủ tục tố tụng cấp tốc phải gửi bản đệ trình của họ trong khoảng thời gian tương đối ngắn (Bài viết 8.4, 8.5 và 8.6).
Tuyên bố bằng văn bản của các bên và báo cáo của chuyên gia cũng bị giới hạn bởi số lượng từ (Bài viết 9.1 và 11), với các báo cáo của chuyên gia không vượt quá 3,000 từ ngữ.
Các thủ tục tố tụng này phân phối các phiên điều trần bằng miệng cũng như sản xuất tài liệu (Bài viết 8 và 10). Để duy trì hiệu quả, các trọng tài viên phải cố gắng đưa ra phán quyết cuối cùng trong vòng sáu tuần kể từ khi đệ trình kết thúc và trong vòng sáu tháng kể từ ngày bắt đầu (Bài báo 12.1).
Phí hành chính và trọng tài đã bao gồm tất cả, dao động từ GBP 2,500 sang GBP 4,000 cho những người yêu cầu bồi thường, và từ GBP 1,500 sang GBP 3,000 cho người trả lời (Biểu chi phí):
[1] 2020 Ghi chú LCIA cho các bên, cho. 17.
[2] 2020 Ghi chú LCIA cho các bên, cho. 17.
[3] Quy định của Phòng Thương mại và Công nghiệp Luân Đôn, Bài viết 6.01 và 6.02.
[4] 2021 Quy tắc Trọng tài LCAM, Bài báo 10.
[5] Xem Bài báo 10.1 sau đó 2021 Điều khoản và Quy tắc Trọng tài LCAM 11.1 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM.
[6] Xem Bài báo 10.2 sau đó 2021 Điều khoản và Quy tắc Trọng tài LCAM 11.2 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM.
[7] Xem Bài báo 5.1 sau đó 2021 Điều khoản và Quy tắc Trọng tài LCAM 5.1 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM.
[8] Xem Bài báo 22.1 sau đó 2021 Điều khoản và Quy tắc Trọng tài LCAM 23.1 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM.
[9] London court of Arbitration and Mediation and Herbert Smith Freehills, Hòa giải trong Trọng tài: Thông tin chi tiết từ Phòng Trọng tài và Hòa giải Luân Đôn/Khảo sát Herbert Smith Freehills ngày 2 Tháng hai 2021.
[10] Ibid.
[11] Xem Bài viết 13.2 và 13.3 sau đó 2021 Các quy tắc và bài viết về Trọng tài LCAM 14.2 và 14.3 sau đó 2022 Quy tắc Trọng tài LCAM.
[12] Công ty Halliburton v. Công ty TNHH Bảo hiểm Chubb Bermuda (trước đây gọi là Công ty TNHH Bảo hiểm Ace Bermuda) [2020] Anh 48, Tòa án tối cao của Vương quốc Anh, 27 Tháng 11 2020, cho. 3.
[13] Tôi., tốt. 12-17.
[14] Tôi., cho. 19.
[15] Tôi., tốt. 125-131.
[16] Tôi., tốt. 132-138.
[17] Tôi., tốt. 132-136.
[18] Ibid.
[19] Tôi., tốt. 143-150.