Thông thường trong trọng tài đầu tư là các nhà đầu tư tìm cách thu hồi lợi nhuận mà họ cho là đã mất do hậu quả của một hoặc nhiều hành vi sai trái quốc tế được thực hiện bởi một quốc gia đầu tư nước ngoài.

Trong lịch sử, trong việc đánh giá thiệt hại đã có sự phân biệt giữa mất mát phát sinh (tổn thất thực tế) và lợi nhuận đi (mất lợi nhuận). Trong trường hợp của một nhà máy, mất mát phát sinh sẽ bao gồm một số tiền cho đất đai, tòa nhà và thiết bị, trong khi lợi nhuận đi sẽ phản ánh lợi nhuận bị mất từ ​​một doanh nghiệp đang diễn ra.

Bài báo 36 sau đó Ủy ban Luật pháp Quốc tế Dự thảo các bài viết về Trách nhiệm của các quốc gia đối với các hành vi sai trái quốc tế cung cấp, CúcNhà nước chịu trách nhiệm cho một hành động sai trái quốc tế có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do đó, trong trường hợp thiệt hại như vậy không được thực hiện tốt bằng cách phục hồi [và rằng] bồi thường bất kì thiệt hại tài chính có thể đánh giá bao gồm mất lợi nhuận trong chừng mực nó được thành lập.Giáo dục

Như vậy, trái với luật pháp quốc gia có thể áp đặt các điều kiện và giới hạn khác nhau cho việc thu hồi lợi nhuận bị mất,[1] khả năng các nhà đầu tư được thưởng đền bù cho lợi nhuận bị mất được thiết lập như một vấn đề của luật pháp quốc tế.[2]

Lợi nhuận bị mất phải được chứng minh với mức độ chắc chắn trong trọng tài đầu tư

Theo tuyên bố của Irmgard Marboe, CúcNgược lại với các hợp đồng thương mại ngắn hạn, vi phạm hợp đồng đầu tư của một bên không chắc chắn hoặc tự động gây ra tổn thất lợi nhuận cho bên kia. Lý do là các hợp đồng đầu tư thường được liên kết chặt chẽ với các dự án lớn và phụ thuộc vào nền kinh tế, chính trị, and social situation of the country and other factors.Giáo dục[3]

vì thế, Nhà đầu tư phải chứng minh mối liên hệ nhân quả giữa sự vi phạm của Nhà nước về công cụ bảo vệ đầu tư và lợi nhuận bị mất được yêu cầu với Hồimột mức độ chắc chắnGiáo dục,[4] có nghĩa là hội đồng trọng tài có thể sẽ từ chối mọi yêu cầu bồi thường lợi nhuận đầu cơ thuần túy và sẽ có xu hướng từ chối lợi nhuận bị mất đối với các dự án chỉ ở giai đoạn đầu.

Theo Stati v. Kazakhstan tòa án, tiêu chuẩn của bằng chứng để thiết lập lợi nhuận bị mất phải cao và các nhà đầu tư thường phải cho thấy rằngdự án của họ hoặc có một hồ sơ theo dõi về lợi nhuận bắt nguồn từ một lịch sử hoạt động lâu năm, hoặc có nghĩa vụ doanh thu theo hợp đồng ràng buộc tại chỗ xác định kỳ vọng lợi nhuận ở một mức nhất định trong một số năm nhất định.Giáo dục[5]

Ví dụ, tòa án trong Saar Papier v. Ba Lan trường hợp phán quyết rằng lợi nhuận bị mất được tuyên bố không phải là đầu cơ vì chúng dựa trên cơ sởbán hàng trở đi cho một người mua giấy lụa của Đan Mạch.Giáo dục[6]

Ngược lại, dựa trên hiệu quả đầu tư trước đó, tòa án trong Đường sắt v. Guatemala trường hợp kết luận rằngyêu cầu lợi nhuận bị mất [là] đầu cơGiáo dục:[7]

269. Toà án đồng ý với Bị đơn rằng, đưa ra hiệu suất trong quá khứ của FVG, yêu cầu lợi nhuận bị mất là đầu cơ. Để nói rằng ít nhất, điều đó đã không được chứng minh rằng sau tám năm hoạt động, sự cải thiện mạnh mẽ về hiệu suất của FVG đã bắt đầu, như các chuyên gia của Claimant đã giả định. Tuy nhiên, Có trong các chuyên gia Cân nhắc về số lượng nhất định liên quan đến số tiền đầu tư và tiền thuê thực tế nhận được từ hợp đồng thuê bất động sản. Toà án sẽ đưa ra đánh giá của mình cho những sự chắc chắn này […].

Phương pháp được sử dụng để định giá lợi nhuận bị mất trong trọng tài đầu tư

Một số tòa án đã nhấn mạnhđánh giá thiệt hại cho lợi nhuận bị mất không phải là một khoa học chính xác [liên quan] một cuộc điều tra với một tiền đề phản tác dụng, cụ thể là việc xem xét lợi nhuận sẽ được thực hiện nếu một hành động bất hợp pháp - thực tế đã xảy ra - đã không xảy ra.Giáo dục[8]

Phương pháp được sử dụng để đánh giá các yêu cầu lợi nhuận bị mất phụ thuộc vào chi tiết cụ thể của vụ việc. Nói chung là, phương pháp hướng tới,[9] chẳng hạn như phương pháp dòng tiền chiết khấu, Chúng tôi "được chấp nhận rộng rãi như [Giáo dục] phương pháp thích hợp[S] để đánh giá lợi nhuận bị mấtGiáo dục.[10] Tóm lại, phương pháp dòng tiền chiết khấuđo lường giá trị hiện tại của dòng tiền trong tương lai có sẵn cho vốn chủ sở hữuGiáo dục[11] và, vì thế, phù hợp để định giá lợi nhuận bị mất của lo lắng với một hồ sơ lợi nhuận đã được chứng minh.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] J. Gotanda, Phục hồi lợi nhuận bị mất trong tranh chấp quốc tế, 36 Tạp chí luật quốc tế Georgetown (2004), trang. 61-112.

[2] See e.g., Joseph Houben v. Burundi, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/7, Giải thưởng ngày 12 tháng Giêng 2016, cho. 226: CúcNó cũng được công nhận rằng theo nguyên tắc bồi thường đầy đủ, số tiền bồi thường không nhất thiết là giới hạn [để] giá trị thị trường. Sau này cũng có thể bao gồm, nếu áp dụng, thiệt hại ngẫu nhiên do vi phạm hiệp ước, chẳng hạn như lợi nhuận trong tương lai mà nhà đầu tư mong đợi hoặc sự gia tăng giá trị mà tài sản bị tước đoạt có thể đã trải qua giữa ngày chiếm quyền và ngày nhận giải thưởng.Giáo dục

[3] Tôi. Marboe, Tính toán bồi thường và thiệt hại trong luật đầu tư quốc tế, Nhà xuất bản Đại học Oxford (2017), cho. 3.212.

[4] Đường cao tốc Venezuela v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 00/5, Giải thưởng ngày 23 Tháng Chín 2003, cho. 352.

[5] Anatolie Stati v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp SCC số. V 116/2010, Giải thưởng ngày 19 Tháng 12 2013, cho. 1688.

[6] Saar Papier v. Cộng hòa Ba Lan, Giải thưởng ngày 16 Tháng Mười 1995, cho. 103.

[7] Tổng công ty phát triển đường sắt v. Cộng hòa Guatemala, Trường hợp không có ICSID. ARB / 23/23, Giải thưởng ngày 29 Tháng 6 2012, cho. 269

[8] Công ty Archer Daniels Midland v. Hoa Kỳ Mexico, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/04/05, Quyết định về yêu cầu sửa chữa, Quyết định bổ sung và phiên dịch ngày 10 Tháng 7 2008, cho. 36. Xem thêm Tập đoàn quốc tế Crystallex v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/11/2, Giải thưởng ngày 4 Tháng 4 2016, cho. 886.

[9] Tập đoàn quốc tế Crystallex v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/11/2, Giải thưởng ngày 4 Tháng 4 2016, cho. 882.

[10] Công ty dầu quốc tế Caratube LLP v. Cộng hòa Kazakhstan, Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/13, Giải thưởng ngày 27 Tháng Chín 2017, cho. 1094.

[11] M. Văn phòng, Định giá cho Trọng tài, Luật quốc tế Kluwer (2008), P. 130.