Sáu năm sau khi Mỹ và Liên minh châu Âu đưa ra lệnh trừng phạt Nga, Quốc hội Nga đã thông qua một đạo luật mới để cho phép các thực thể Nga bị trừng phạt tránh trọng tài. Trọng tài chống lại các công ty và cá nhân nhắm vào các lệnh trừng phạt của Nga ngày nay đã được chuyển sang quyền tài phán độc quyền của Tòa án Nhà nước Nga theo luật mới của Nga. Nga, nơi chưa bao giờ có hình ảnh là một quốc gia thân thiện với trọng tài, đã tạo ra những trở ngại mới cho trọng tài liên quan đến các thực thể bị xử phạt, được phân tích dưới đây.
Một luật mới có hiệu lực 19 Tháng 6 2020, Luật liên bang số. 171-FZVề việc sửa đổi Bộ luật Tố tụng Thương mại Nga để đảm bảo bảo vệ quyền của các cá nhân và công ty liên quan đến các biện pháp kiềm chế do nhà nước nước ngoài áp đặt, công đoàn nhà nước hoặc cơ quan quốc tế của một quốc gia nước ngoài hoặc một công đoànGiáo dục (các "Pháp luậtGiáo dục).
Các Luật Nga có sẵn ở đây và sửa đổi Bộ luật tố tụng thương mại Nga để bao gồm một phần 248(1), “Thẩm quyền độc quyền của các tòa trọng tài ở Liên bang Nga trong các tranh chấp liên quan đến những người liên quan đến các biện pháp hạn chế đã được đưa ra” và một phần 248(2), “Cấm khởi xướng hoặc tiếp tục kiện tụng với các tranh chấp liên quan đến các biện pháp hạn chế.” Một người nghèo, không chính thức Bản dịch tiếng Anh của Luật có sẵn ở đây.
Luật được thiết kế để hỗ trợ các cá nhân và công ty Nga, cũng như các cá nhân và công ty nước ngoài, người đã bị nhắm đến bởi các lệnh trừng phạt của Nga. Nó thiết lập quyền tài phán độc quyền của tòa án thương mại Nga (tòa án trọng tài có tên) tranh chấp với sự tham gia của các bên bị trừng phạt và tranh chấp liên quan đến lệnh trừng phạt của Nga.
Đến một mức độ nhất định, Luật này mã hóa luật học Nga gần đây. Khi một số quốc gia, bao gồm Liên minh châu Âu và Hoa Kỳ, đưa ra các biện pháp trừng phạt chống lại Nhà nước Nga, Công ty và cá nhân Nga, Tòa án Nga đã cho phép các bên bị xử phạt tránh trọng tài.
Tòa án thương mại thứ chín về 10 Tháng hai 2020, ví dụ, thông qua một Phán quyết về trường hợp Không. A40-149566 / 2019, trong đó nó ủng hộ Quyết định của Tòa án Thương mại Moscow cho phép một bên bị trừng phạt đưa ra yêu cầu bồi thường cho tòa án Nhà nước Nga bất kể thỏa thuận trọng tài. Trên 6 Tháng 7 2020, Tòa án giám đốc thẩm cho quận Moscow giữ vững cả hai hành vi.
Quyết định này dựa trên Điều II (3) sau đó Công ước New York về công nhận và thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài (1958). Điều II (3) nêu sau đây:
Tòa án của một quốc gia ký kết, khi bị bắt giữ một hành động trong một vấn đề liên quan đến việc các bên đã thỏa thuận theo nghĩa của bài viết này, sẽ, theo yêu cầu của một trong các bên, giới thiệu các bên tham gia trọng tài, trừ khi nhận thấy rằng thỏa thuận nói trên là vô hiệu, không hoạt động hoặc không có khả năng được thực hiện.
Tòa án Nga phán quyết rằng kể từ khi một đảng bị buộc phải chịu lệnh trừng phạt chống Nga, nó không thể bảo vệ một cách hiệu quả các quyền của mình trong trọng tài (đó là một phần đúng, ví dụ., Hoa Kỳ. công ty luật có thể không thể quan hệ với khách hàng bị xử phạt, và một tình huống tương tự cũng tồn tại trong E.U.). hơn thế nữa, ngay cả khi trọng tài là có thể và người yêu cầu sẽ nhận được một giải thưởng có lợi cho nó, nó có thể không thể thực thi giải thưởng ở bất kỳ quốc gia nào ngoại trừ Nga, vì chuyển khoản ngân hàng có lợi cho người yêu cầu bị xử phạt có thể bị chặn khi chuyển qua tài khoản đại lý của các ngân hàng dưới sự kiểm soát của Hoa Kỳ, như xảy ra với hầu hết các giao dịch ở Hoa Kỳ. USD.
Quyền mới của các thực thể Nga bị nhắm mục tiêu bởi lệnh trừng phạt của Nga
Do sự ra đời của quyền tài phán độc quyền của tòa án Nga, từ 19 Tháng 6 2020, bất kỳ công ty hoặc cá nhân Nga bị xử phạt, hoặc công ty nước ngoài nhắm mục tiêu trừng phạt Nga, sẽ có hai lựa chọn theo luật Nga: nó sẽ có thể: (Tôi) bắt giữ một tòa án thương mại Nga với một yêu cầu không tôn trọng điều khoản trọng tài áp dụng; hoặc là (ii) yêu cầu một lệnh cấm chống kiện từ tòa án thương mại Nga để ngăn chặn hoặc ngăn chặn một trọng tài nước ngoài đang diễn ra.
Tùy chọn đầu tiên là tùy thuộc vào mặt dây chuyền, I E., một bên bị xử phạt đã bắt đầu phân xử trọng tài không thể đưa ra yêu cầu tương tự cho tòa án Nga trong khi tranh chấp vẫn đang chờ xử lý. Khả năng thứ hai là một cái gì đó hoàn toàn mới cho luật pháp Nga, mà trước đây không có các công cụ pháp lý như lệnh cấm chống kiện tụng hoặc chống trọng tài.
Như vậy, nếu các bên có điều khoản trọng tài trong hợp đồng của họ, Luật mới cho phép đảng theo lệnh trừng phạt của Nga thay đổi điều khoản trọng tài (hoặc điều khoản lựa chọn diễn đàn) đơn phương (hoặc tránh nó hoàn toàn) như một vấn đề của pháp luật Nga. Nếu các bên không có điều khoản trọng tài hoặc lựa chọn diễn đàn và diễn đàn có thẩm quyền cần được xác định dựa trên cơ sở luật pháp quốc tế tư nhân, Tòa án Nga cũng sẽ có quyền tài phán độc quyền trong trường hợp không có điều ước quốc tế thành lập một diễn đàn có thẩm quyền khác (thực tế có rất ít điều ước như vậy).
Đối với lệnh cấm trọng tài, khái niệm về lệnh này là hoàn toàn mới theo luật của Nga, nhưng tất nhiên được thực hiện bởi các tòa án không phải của Nga. Luật mới áp đặt các hình phạt có khả năng nghiêm trọng đối với việc không tôn trọng các lệnh cấm trọng tài của Nga, chỉ ra rằng nếu một bên chống lại ai mà tòa án Nga áp đặt lệnh cấm thì không tuân thủ., tòa án thương mại Nga có quyền đưa ra phán quyết mặc định với số tiền không nhiều hơn phán quyết của tòa án nước ngoài hoặc tòa án trọng tài nằm ngoài Liên bang Nga.
Thủ tục tố tụng trọng tài và tòa án song song
Câu hỏi về thủ tục tố tụng song song phát sinh liên quan đến hai tình huống. Đầu tiên là khi thực thể bị xử phạt là một bên yêu cầu bồi thường, thứ hai khi thực thể xử phạt là bị đơn.
Khi một thực thể bị trừng phạt bởi các lệnh trừng phạt của Nga đã theo đuổi yêu sách của mình trước một hội đồng trọng tài hoặc diễn đàn quốc tế hoặc nước ngoài khác, Luật đã rõ ràng - mặt dây chuyền sẽ ngăn chặn cùng một yêu cầu tiến hành ở nơi khác. Điều ít rõ ràng hơn là liệu người khiếu nại bị xử phạt có thể dừng một trọng tài đang chờ xử lý để bắt đầu các thủ tục tố tụng ở Nga hay không. Văn bản của Luật đủ rộng để bao gồm quyền của người yêu cầu bị xử phạt chấm dứt tố tụng trọng tài và đưa ra yêu cầu tương tự trước tòa án Nga. Tuy nhiên, theo luật pháp Nga, việc rút lại yêu cầu cấm đảng đưa ra yêu cầu tương tự một lần nữa. Đây là một tranh cãi mà Luật không giải quyết, Tòa án Nga có thể sẽ giải quyết thông qua án lệ.
Nếu một thực thể bị xử phạt là một người trả lời, tình hình trở nên phức tạp hơn. Hãy tưởng tượng một người yêu cầu khởi kiện một trọng tài chống lại một bị đơn bị xử phạt và bị đơn từ chối tham gia tố tụng: trả phí, chỉ định trọng tài, bảo vệ vụ án, Vân vân. Thay thế, nó đệ trình một yêu cầu lên tòa án Nhà nước Nga và yêu cầu một lệnh cấm để ngăn chặn trọng tài. Tòa án Nga rất có thể sẽ ban lệnh cấm theo Luật mới. Sau khi tòa án Nga ban hành lệnh cấm, hai khả năng phát sinh, mà phần lớn có thể phụ thuộc vào việc một bên yêu cầu nước ngoài có tài sản ở Nga. Nếu nó không, nguy cơ phán quyết mặc định ở Nga được thi hành đối với tài sản của mình có thể kích hoạt việc tuân thủ lệnh cấm trọng tài. Nếu một người yêu cầu bồi thường không có bất kỳ tài sản nào ở Nga, Tuy nhiên, có thể sẽ tiến hành phân xử trọng tài vì loại lệnh này sẽ rất khó thực thi ở bất cứ đâu trên thế giới ngoại trừ ở Nga. Kịch bản thứ hai cung cấp một cơ hội cho nhiều thủ tục tố tụng: trọng tài sẽ tiến hành song song với thủ tục tố tụng của Nga.
Trọng tài và các biện pháp trừng phạt chống Nga: Thi hành phán quyết trọng tài ở Nga và phán quyết của Nga ở nước ngoài
Luật ít nhiều nhất quán cho đến phần liên quan đến thi hành án. Đây, một số khác biệt xảy ra.
Luật quy định rằng việc biện hộ tài phán độc quyền của tòa án Nga về tranh chấp với các thực thể bị xử phạt là quyền của một thực thể bị xử phạt. Nếu một biện pháp bảo vệ như vậy không được nêu ra trong trọng tài, Giải thưởng có thể được công nhận và thi hành tại Nga. Từ đề xuất đó, một suy luận có thể được rút ra rằng nếu một lời biện hộ như vậy được tranh luận trước hội đồng trọng tài - phán quyết có thể không được công nhận và thi hành. Một số câu hỏi xảy ra liên quan đến phần này của Luật.
Đầu tiên, khi nào nên cầu xin như vậy? Nếu đó là một lập luận chống lại thẩm quyền của tòa án trọng tài, theo hầu hết các luật và quy tắc trọng tài, nó nên được nâng lên trước khi đệ trình đầu tiên về công đức. Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy từ văn bản luật, tranh chấp với các thực thể bị xử phạt hiện thuộc phạm vi củathẩm quyền độc quyềnTòa án của Nga. Có khả năng, ít nhất là cho một tòa án Nga, việc đưa ra một sự phản đối kịp thời sẽ không phải là một vấn đề.
Thứ hai, làm thế nào có thể quyền tài phán độc quyền của tòa án Nhà nước có thể được miễn trừ có lợi cho trọng tài hoặc bất kỳ diễn đàn nào khác? Một câu hỏi khác liên quan đến sự cân nhắc này là nếu việc không đưa ra sự phản đối như vậy đối với quyền tài phán một cách kịp thời có thể được coi là từ bỏ quyền phản đối. Bất kỳ sự phản đối về quyền tài phán sẽ được miễn nếu không được đưa ra kịp thời theo hầu hết các luật và quy tắc trọng tài, Tuy nhiên, theo luật thành phố, một số quyền có thể không được miễn. Rõ ràng là sự phản đối có thể được miễn trừ về nguyên tắc nhưng điều kiện từ bỏ như vậy là không rõ ràng. Kết quả của mâu thuẫn này sẽ được quyết định bởi các tòa án Nga và sẽ phụ thuộc vào quyền tài phán độc quyền của các tòa án Nga sẽ được xử lý như thế nào. Thực tế là một bên có thể từ bỏ các quy định về quyền tài phán độc quyền cho thấy tính đặc thù của loại phản đối này.
Ngày thứ ba, điều gì sẽ là căn cứ để từ chối thực thi phán quyết của trọng tài nước ngoài được đưa ra mặc dù quyền tài phán độc quyền của Nga? Nó dường như không phải là bất kỳ căn cứ nào được nêu trong Điều V(1) của Công ước New York. Điều V(1) quy định rằng một tòa án Nhà nước có thể từ chối thi hành giải thưởng theo các căn cứ sau đây:
- Sự bất lực của các bên tham gia thỏa thuận trọng tài;
- Sự vắng mặt của thông báo thích hợp của bên trọng tài;
- Hội đồng trọng tài đã thông qua quyết định siêu nhỏ, I E., nó vượt quá nhiệm vụ của nó;
- Thành phần của hội đồng trọng tài hoặc thủ tục tố tụng không phù hợp với thỏa thuận hoặc luật của ghế; hoặc là
- Phán quyết trọng tài đã không trở thành ràng buộc hoặc đã được các tòa án trong ghế ngồi sang một bên.
Nhiều khả năng, căn cứ sẽ được tìm thấy trong Điều V(2) của Công ước New York, trong đó thiết lập hai căn cứ bổ sung để từ chối công nhận và thực thi:
- Không tùy tiện của yêu cầu bồi thường; và
- Vi phạm chính sách công của nơi thực thi.
Những căn cứ này là cụ thể, và chúng được liệt kê trong một phần riêng biệt và tòa án của nơi thực thi có thể kiểm tra chúng motu riêng (theo sáng kiến riêng của họ). Lý do là chúng quan trọng từ góc độ kiểm soát của Nhà nước đối với trọng tài, vì vậy họ không thể từ bỏ một bữa tiệc.
Tuy nhiên, Luật không thiết lập một hạn chế cơ bản như vậy. Quyền tài phán độc quyền của tòa án Nga đối với các vấn đề liên quan đến các thực thể bị xử phạt có thể được miễn, hậu quả là, một tranh chấp với một thực thể như vậy có thể được chấp nhận và dường như không phải là một phần của chính sách công. Người ta có thể lập luận rằng các tranh chấp như vậy được đưa ra một cách có điều kiện, nhưng điều kiện duy nhất cho sự tùy tiện là sự im lặng của thực thể chịu các lệnh trừng phạt chống Nga, đó thực sự là một sự thỏa hiệp để đưa ra tranh chấp cho trọng tài.
Đây là những câu hỏi và câu trả lời thú vị chắc chắn sẽ được đưa ra bởi các tòa án Nga. Nhưng ngay từ đầu, Dường như Quốc hội Nga có những quan niệm lẫn lộn về quyền tài phán độc quyền, trọng tài và các bên tự trị, những người quan trọng cho trọng tài, và được phép (hoặc bị cấm) một cái gì đó là nghi vấn.
Đối với việc thi hành các quyết định của tòa án Nga, kết xuất thiếu tôn trọng các thỏa thuận trọng tài hiện có, thật khó để tưởng tượng họ đang được thi hành tại bất kỳ khu vực pháp lý nước ngoài nào. Trong trường hợp đầu tiên, thật khó để thi hành các quyết định của tòa án Nga ở nước ngoài, vì Nga không có nhiều hiệp ước cho phép điều này. Thứ hai, hầu hết các quốc gia sẽ tôn trọng thỏa thuận trọng tài và từ chối thi hành phán quyết của nước ngoài đối với căn cứ này.
Kết luận
Luật sẽ phát triển hơn nữa? Và điều gì sẽ tác động đến trọng tài liên quan đến các bên Nga? Có vẻ như việc ban hành Luật sẽ tạo ra một số chiến thuật du kích thú vị trong trọng tài, đặc biệt là về phía các thực thể nhắm mục tiêu trừng phạt Nga.
Chiến thuật nới lỏng có thể được gọi là ngư lôi của Nga Nga (tương tự như ngư lôi nổi tiếng của Ý) có thể xảy ra. Đưa ra yêu cầu bồi thường ở Nga có thể tạo thêm sự chậm trễ trong thủ tục tố tụng trọng tài.
Điều rõ ràng ngay cả bây giờ là trọng tài với các thực thể bị xử phạt sẽ trở nên phức tạp hơn. Không rõ, Tuy nhiên, ở mức độ nào và liệu các phương tiện giải quyết tranh chấp khác sẽ bị ảnh hưởng.
Người ta có thể hỏi điều gì sẽ xảy ra với các điều khoản trọng tài nhiều tầng? Ví dụ, một điều khoản trọng tài kêu gọi hòa giải theo sau là trọng tài. Liệu một thực thể bị xử phạt có thể tránh được toàn bộ điều khoản trọng tài như vậy không? Hoặc trước tiên cần phải tiến hành hòa giải để làm cho các khiếu nại được chấp nhận trước tòa án Nhà nước? Điều này không rõ ràng.
Một câu hỏi khác là nếu luật này sẽ được tìm thấy bao gồm các loại giải quyết tranh chấp tương tự không phải là trọng tài, chẳng hạn như quyết định cuối cùng và ràng buộc của bảng tranh chấp.
Bất kể, ngày nay sự tham gia của một công ty bị nhắm vào các lệnh trừng phạt của Nga là mối đe dọa tiềm tàng đối với thỏa thuận trọng tài hoặc điều khoản lựa chọn diễn đàn, ít nhất là từ quan điểm của pháp luật Nga. Với thời gian, Luật án lệ của Nga và nước ngoài sẽ phát triển và dự kiến sẽ giải thích cho sự phát triển mới đầy kịch tính này.
- Vladislav Rodionov, Aceris Law LLC