Liệu các cuộc hẹn trọng tài sàng lọc có phải là một giải pháp tiềm năng cho sự thiên vị nhận thức của các trọng tài viên do đảng chỉ định?
Paul Slovic, một nhà khoa học nhận thức từ Đại học Oregon, là một phần của một thí nghiệm thú vị. Ông và các đồng nghiệp đã cung cấp một cuộc khảo sát về các công nghệ khác nhau cho những người tham gia, những người được yêu cầu liệt kê lợi ích và chi phí của họ. Kết quả ban đầu kết luận rằng khi người được hỏi ủng hộ cho một sản phẩm, họ liệt kê những lợi ích của nó, trong khi những người không thích nó ghi nhận rủi ro của nó, với một vài lợi ích. Những người tham gia thử nghiệm sau đó đọc về một lợi ích hay nhược điểm của công nghệ, và kết quả là mở mắt: những người đã nhận được thông điệp nêu lên lợi ích của công nghệ đã hạ thấp quan điểm của họ về rủi ro của nó, trong khi những người đọc về rủi ro nhẹ tăng quan điểm về lợi ích của nó.
Slovic chạm vào một đặc điểm tâm lý, đó là con người, bằng cách thu thập và sắp xếp dữ liệu nhanh chóng và không có nhiều sự phản ánh, dễ bị tổn thương để đơn giản hóa các phán đoán phức tạp thành sự đánh đổi không đau đớn. Nếu một công nghệ được coi là tốt,Nó có ít chi phí hơn, và ngược lại.
Còn được gọi là ảnh hưởng heuristic (hoặc xu hướngđi cùng với sự gan dạ của bạnGiáo dục), hiện tượng này có liên quan đến cuộc tranh luận về việc liệu các trọng tài viên do đảng chỉ định trong trọng tài quốc tế có thiên về các quyết định phi đạo đức hoặc một phần do những thành kiến có ý thức hoặc không có ý thức hay không và liệu việc sàng lọc các cuộc hẹn của trọng tài sẽ hữu ích để thực hiện.
Tranh luận về Trọng tài viên do Đảng chỉ định
Người biện hộ đáng chú ý Jan Paulsson lần đầu tiên đặt ra vấn đề là vấn đề đạo đức khi ông cho rằng một trọng tài viên được chọn là vai trò ‘trọng tài viên biện hộ, là loại trừ lẫn nhau với sự tin tưởng lẫn nhau của cả hai bên và do đó đe dọa tính hợp pháp của trọng tài.[1]
Một lát sau, một nhà lãnh đạo tư tưởng khác, Albert Jan van den Berg, cáo buộc rằng các trọng tài viên do đảng chỉ định gần như luôn đưa ra ý kiến không đồng tình khi bên chỉ định thua kiện.[2]
Sau đó, con lắc quay trở lại ủng hộ trọng tài do đảng chỉ định. Vào tháng Tư 2013, Johnny Veeder kết luận rằng các cuộc hẹn của nhóm là ngườiđá chínhTrọng tài quốc tế.[3]
Ngoài ra, Thẩm phán Charles Brower và Charles Rosenberg đã giải mã câu chuyện của Paulsson / van den Berg bằng cách nhấn mạnh tầm quan trọng của công lý tố tụng như một thiết bị hợp pháp hóa và bằng cách phân biệt niềm tin lẫn nhau trong tòa án nói chung trái ngược với một trong những trọng tài.[4]
một cách thú vị, không bên nào thực sự coi các cuộc hẹn trọng tài sàng lọc như một giải pháp thỏa hiệp tiềm năng. Nó đã được đề cập một lần bởi Jan Paulsson khi đi qua.
Sự hài lòng của người dùng về việc bổ nhiệm Trọng tài viên
Người dùng cũng đã cân nhắc về cuộc tranh luận về trọng tài do đảng chỉ định.
Trong một cuộc khảo sát do Nữ hoàng Mary và White đồng thực hiện & Trường hợp LLP, 76% trong số những người được hỏi ủng hộ các cuộc hẹn bên.[5] Chọn trọng tài viên vẫn là một trong ba thuộc tính có giá trị hàng đầu của hệ thống.[6] Câu hỏi, Tuy nhiên, vẫn còn rình rập.
Chỉ sáu mươi sáu phần trăm (66%) trọng tài ủng hộ các cuộc hẹn đơn phương, Tuy nhiên, trong khi tám mươi ba phần trăm (83%) của các học viên đã hỗ trợ nó.
Cho bộ phận này, nên làm gì? Có thể sàng lọc các cuộc hẹn trọng tài phục vụ như là một trung gian tiềm năng?
Sàng lọc các cuộc hẹn của Trọng tài viên
Viện giải quyết xung đột quốc tế & Phòng ngừa ("CPR") gần đây đã thực hiện một quy trình bổ nhiệm trọng tài sàng lọc.
Theo quy tắc 5.4(d) của Quy tắc CPR mới đối với Trọng tài quản lý tranh chấp quốc tế, nếu các bên đã đồng ý với một tòa án ba thành viên, hai trong số các trọng tài viên sẽ được chỉ định bởi các bênmà không biết bên nào chỉ định mỗi người trong số họ.Giáo dục
Làm thế nào các bên có thể chỉ định trọng tài viên nhưng không biết họ đã chỉ định trọng tài viên nào?
Quá trình CPR được tiến hành như sau. Đầu tiên, sau khi thảo luận về các thông tin ưu tiên của các trọng tài viên tiềm năng,[7] the CPR provides a list of candidates for parties to rank its top three candidates within a ten-day period.[8] Trong suốt thời gian đó, các bên có thể phản đối bất kỳ ứng cử viên được liệt kê nào dựa trêncăn cứ thiếu độc lập hoặc vô tư.Giáo dục[9] Nếu một sự phản đối thành công, CPR sẽ chỉ định ứng cử viên tiếp theo theo thứ tự ưu tiên của đảng.[10]
một cách thú vị, Nội quy quy định rằng[N]CPR và các bên sẽ không tư vấn hoặc cung cấp bất kỳ thông tin hoặc chỉ dẫn nào cho bất kỳ ứng cử viên trọng tài hoặc trọng tài viên được chỉ định nào về việc bên nào đã chọn một trong số các trọng tài viên do bên chỉ định.Giáo dục[11]
Điều này có nghĩa là CPR có khả năng tìm ra cách đảm bảo tính khách quan và tính hợp pháp của thủ tục trong khi duy trì quy trình bổ nhiệm đảng truyền thống.
Phần kết luận
Vì tính mới của Quy tắc CPR, không có trọng tài báo cáo tồn tại cho đến ngày mà trọng tài được chỉ định theo cách này.
Chắc chắn sẽ có những trở ngại sắp tới, đáng chú ý nhất liên quan đến các cuộc phỏng vấn trọng tài, công bố hiến pháp của tòa án và thách thức của trọng tài.
Với những tiến bộ trong tương lai trong nghiên cứu nhận thức, Người dùng và luật sư trong lĩnh vực này một ngày nào đó có thể hiểu rõ hơn về ảnh hưởng của liên kết và phán quyết. Cho đến lúc đó, Tuy nhiên, sàng lọc CPR của các cuộc hẹn trọng tài có thể là một sự thỏa hiệp hữu ích được mô phỏng.
Thomas W. Davis, Công ty luật trọng tài quốc tế Aceris
[1] Jan Paulsson, Nguy cơ đạo đức trong giải quyết tranh chấp quốc tế, 25 Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Ý kiến bất đồng của Trọng tài viên do Đảng chỉ định trong Trọng tài đầu tư, nhìn về tương lai: Tiểu luận về Luật quốc tế để vinh danh W. Michael Reisman (2011), có sẵn tại http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–không đồng ý_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Các cuộc hẹn của Đảng là Keystone of Arbitations nói Veeder, Đánh giá trọng tài toàn cầu, Tháng 4 17, 2013.
[4] Charles N. Người trồng & Charles B. Rosenberg, Cái chết của cơn ác mộng hai đầu: Tại sao Paulsson-Van den Berg Giả định rằng Trọng tài viên được chỉ định của Đảng là không đáng tin cậy là sai lầm, 6 Thế giới Arb. & với. Rev. (2012), P. 25.
[5] Đại học Queen Mary ở Luân Đôn và Trắng & Trường hợp LLP, Các 2012 Khảo sát trọng tài quốc tế: Thực tiễn hiện tại và được ưa thích trong Quy trình trọng tài, có sẵn tại http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Đại học Queen Mary ở Luân Đôn và Trắng & Trường hợp LLP, Các 2015 Khảo sát trọng tài quốc tế: Những cải tiến và đổi mới trong quốc tế Trọng tài, có sẵn tại http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Other top characteristics included enforceability of awards (65 phần trăm); tránh các hệ thống pháp lý cụ thể / tòa án quốc gia (64 phần trăm); và linh hoạt (38phần trăm).
[7] Các ứng cử viên thường được rút ra từ Bảng điều khiển trung lập xuất sắc của CPR,Mặc dù các bên được tự do lựa chọn ứng cử viên của mình.
[8] Quy tắc 5.4(một), Quy tắc CPR. CPR cũng sẽ cung cấp trong danh sách Tiết lộ về bất kỳ tình huống nào có thể làm nảy sinh nghi ngờ chính đáng về sự độc lập hoặc vô tư của họ để ngồi vào tòa án.
[9] Quy tắc 5.4(b), Quy tắc CPR.
[10] Quy tắc 5.4(C), Quy tắc CPR.
[11] Quy tắc 5.4(d), Quy tắc CPR.