Trong tranh chấp trọng tài đầu tư cổ điển, một nhà đầu tư đưa ra yêu sách chống lại một quốc gia sở tại theo một hiệp ước đầu tư, hợp đồng đầu tư, hoặc cả hai. Vì chỉ có các quốc gia là thành viên của các hiệp ước đầu tư song phương, họ có nghĩa vụ theo các thỏa thuận này. Những hiệp ước này nhằm trao quyền cho các nhà đầu tư nước ngoài. Như vậy, sự tăng trưởng của các tranh chấp đầu tư trong ba mươi năm qua được dẫn dắt bởi các trường hợp mà bên yêu cầu là một nhà đầu tư nước ngoài.
Có, Tuy nhiên, ngoại lệ. Trong thời trang đảo ngược, Nhà nước có thể đưa ra yêu cầu chống lại nhà đầu tư nước ngoài. Một quốc gia có thể đưa ra yêu cầu thông qua yêu cầu phản tố[1] hoặc đưa khiếu nại trực tiếp với tư cách là người yêu cầu bồi thường. Bài viết này sẽ thảo luận về tùy chọn thứ hai chi tiết hơn.
Nước chủ nhà với tư cách là nguyên đơn
Quan điểm phổ biến là trọng tài đầu tư tìm cách chủ yếu bảo vệ các nhà đầu tư quyền lợi.[2] Tuy nhiên, có thể tiếp cận bình đẳng với trọng tài của Nhà nước Công ước ICSID. Thật, những người soạn thảo Công ước đã xác nhận quyền truy cập như nhau vào các quốc gia sở tại:
Cúc[T]Ông Công ước cho phép tổ chức tố tụng của các quốc gia sở tại cũng như các nhà đầu tư và Giám đốc điều hành đã liên tục nghĩ rằng các quy định của Công ước phải được điều chỉnh phù hợp với các yêu cầu của cả hai trường hợp.Giáo dục[3]
Hồ sơ luật
Mặc dù bình đẳng chính thức, chỉ một số ít các quốc gia sở tại đã đưa ra các trường hợp chống lại một nhà đầu tư.[4] Từ quan điểm hoàn toàn dựa trên hiệp ước, hơn thế nữa, rất ít được thực hiện để khởi xướng trọng tài Nhà nước với tư cách là nguyên đơn. Trong thực tế, sau khi xem xét lại án lệ hiện hành, không một tranh chấp nào được đưa ra trên cơ sở hiệp ước đầu tư.
Ý tưởng, Tuy nhiên, rằng các quốc gia không thể yêu cầu các nhà đầu tư phân xử các khiếu nại bị đánh lừa. Như một trọng tài đáng chú ý đã đề cập, phí này là tôn giáonhiều màu sắc như hiểu sai.Giáo dục[5] Thực tế, một số điều ước cho phép một trong hai bên tranh chấp đưa ra yêu sách trước tòa án.[6] vì thế, một quốc gia sở tại phải chứng minh rằng hiệp ước cho phép nó đưa ra yêu sách và nhà đầu tư đồng ý phân xử, trước và trên cơ sở chung. Sau khi được chứng minh, một tòa án nên có thể giữ quyền tài phán theo Điều 25(1) của ICSID.[7]
Doanh nghiệp nhà nước làm nguyên đơn
Các doanh nghiệp nhà nước đã trở nên ngày càng tích cực trong dòng vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài. Trong thực tế, họ đang trở thành những nhà lãnh đạo trong đầu tư quốc tế, với 550 Các thực thể xuyên biên giới thuộc sở hữu nhà nước với hơn USD 2 nghìn tỷ tài sản.[8]
Mục đích ban đầu của trọng tài đầu tư là bảo vệ các nhà đầu tư nước ngoài chống lại các biện pháp của Nhà nước. Với sự thay đổi của dòng đầu tư, Các công ty nhà nước tạo ra một nhu cầu tiềm năng dựa vào trọng tài đầu tư để bảo vệ các khoản đầu tư của họ. Các bên hiện có thể theo đuổi yêu cầu của Nhà nước tại một địa điểm khác, I E., ICSID.
Hồ sơ luật
Hầu hết các trường hợp giao dịch với các công ty nhà nước là nguyên đơn không giải quyết các vấn đề về thẩm quyền. Hai trường hợp, Tuy nhiên, đã làm rõ các tiêu chuẩn liên quan. Trong CSOB v. Xlô-va-ki-a, cơ quan tài phán giữ nguyênTrâm cài" kiểm tra, được đặt theo tên của kiến trúc sư trưởng của Hội nghị ICSID:
Cúc[F]hoặc các mục đích của Công ước, một công ty kinh tế hỗn hợp hoặc một công ty thuộc sở hữu của chính phủ không nên bị loại khỏi tư cách là một công dân của một Quốc gia ký kết khác trừ khi họ đóng vai trò là đại lý cho chính phủ hoặc đang thực hiện chức năng chính phủ.Giáo dục
Trong quyết định của nó, Toà án cho thấy nó có thẩm quyền vì các hành động của tổ chức Nhà nước (đây một ngân hàng) là bản chất thương mại.
Tòa án trong BUCG v. Yemen duy trì việc áp dụng thử nghiệm Broches. Như trong CSOB, nhận thấy rằng sự tham gia của BUCG vào dự án sân bay là của một nhà thầu thương mại chứ không phải là một đại lý của chính phủ Trung Quốc. Nó cũng nhận thấy rằng vai trò của chính phủ Trung Quốc trong vai trò là người ra quyết định cuối cùng là không liên quan.
Phần kết luận
Hệ thống ICSID cung cấp cho các quốc gia sở tại một địa điểm để đưa ra các yêu sách theo hiệp ước và hợp đồng của họ. Đến nay, cái này đã không được sử dụng đúng mức. Tuy nhiên, chiến lược quốc gia mới, chẳng hạn như sáng kiến của Trung Quốc, có thể dẫn đến việc sử dụng nhiều hơn trọng tài hiệp ước đầu tư của các quốc gia.
[1] Có rất nhiều ví dụ về phản tố, nhưng một trường hợp đáng chú ý là Perenco v. Ecuador.
[2] Ví dụ, Hege Elisabeth Veenstra-Kjos, Yêu cầu phản tố của các nước chủ nhà trong Trọng tài tranh chấp đầu tư ‘‘ không có quyền riêng tư. Kahn và T. Walde (eds) Các khía cạnh mới của luật đầu tư quốc tế (Nhà xuất bản Martinus Nijhoff, Leiden, Boston, 2007), 597, 600, 614, N. 91.
[3] Báo cáo của Giám đốc điều hành về Công ước ICSID, Nghệ thuật. III(13), P. 41.
[4] Ví dụ., Gabon v Societe Serete S.A., Trường hợp ICSID Không ARB / 76/1 (trong 1978, các bên giải quyết và kết thúc thủ tục tố tụng); Công ty TNHH cung ứng điện Tanzania v Công ty TNHH điện độc lập Tanzania Trường hợp ICSID Không ARB / 98/8; Chính quyền của tỉnh Đông Kalimantan v PT Kaltim Prima và những người khác, Trường hợp ICSID Không ARB / 07/3; Cộng hòa Peru v. Khách sạn sang trọng của Tây Ban Nha Transmisora de Energía S.A.C., Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/24 (các bên bị đình chỉ tố tụng vào tháng 12 2013).
[5] Stephen Schwebel, BIT về ICSID (Mùa xuân 2008) 23 Đầu tư nước ngoài LJ 1, 5.
[6] Saipem S.p.A. v Cộng hòa People People Bangladesh, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/07, Quyết định về thẩm quyền và khuyến nghị về các biện pháp tạm thời,
[7] Tòa án đã áp dụng Điều khoản thành bốn phần thành phần nói chung: (1) tranh chấp phải phản đối một Nước ký kết và quốc tịch của một Nước ký kết khác, (2) tranh chấp phải có tính chất pháp lý, (3) tranh chấp phải phát sinh trực tiếp từ một khoản đầu tư, và (4) các bên phải thể hiện sự đồng ý với ICSID bằng văn bản.
[8] UNCTAD (BẰNG TIẾNG ANH), Báo cáo đầu tư thế giới 2014, Đầu tư vào SDGs: Một kế hoạch hành động (liên Hiệp Quốc 2014), P. 20.