Như trí tuệ nhân tạo (Cúctrí tuệ nhân tạoGiáo dục) Các công cụ ngày càng được tích hợp vào thực tiễn pháp lý, Việc sử dụng của họ bởi các trọng tài không còn là một khả năng lý thuyết mà là một thực tế thực tế. Từ việc soạn thảo các đơn đặt hàng thủ tục đến tổ chức bằng chứng hoặc thậm chí hỗ trợ trong việc chuẩn bị giải thưởng, AI đưa ra lời hứa về hiệu quả cao hơn, tính nhất quán, và hiệu quả chi phí. Nhưng điều gì xảy ra khi hiệu quả đó đến với chi phí phán đoán của con người?
Một trường hợp gần đây được nộp tại Hoa Kỳ. tòa án liên bang, Lapaglia v. Valve Corp., đặt ra chính xác câu hỏi này. Người khiếu nại đã kiến nghị bỏ một phán quyết trọng tài với lý do trọng tài được cho là đã dựa vào AI đến mức mà anh ấythuê ngoài vai trò xét xử của anh ấy.Giáo dục[1] Trong khi kết quả của vụ án vẫn chưa chắc chắn, Nó trình bày một điểm khởi đầu lý tưởng để kiểm tra các giới hạn của việc sử dụng AI trong trọng tài và các trách nhiệm pháp lý và đạo đức đi kèm với nó.
Bài viết này khám phá các vấn đề chính được nêu ra bởi Lapaglia, Đặt chúng trong bối cảnh các hướng dẫn mới nổi về AI trong trọng tài. Nó xem xét vào thời điểm hỗ trợ AI đi quá xa và vai trò minh bạch nào, kỳ vọng của đảng, và sự công bằng về thủ tục nên chơi trong việc điều hướng biên giới mới này.
Lapaglia v. Valve Corp.
Trong Lapaglia v. Valve Corp., Người tiêu dùng trò chơi PC, Ông. Lapaglia (các "Yêu cầu bồi thườngGiáo dục) đã nộp đơn yêu cầu trọng tài do Hiệp hội Trọng tài Hoa Kỳ (các "AAAGiáo dục) Yêu cầu bồi thường cho mức giá cao hơn mà anh ta đã trả do vi phạm chống độc quyền bị cáo buộc của Valve Corp. (các "Bị đơnGiáo dục), Chủ sở hữu của cửa hàng trò chơi trực tuyến Steam, cũng như vi phạm bảo hành xuất phát từ một trò chơi PC bị lỗi mà anh ta đã mua.[2]
Các khiếu nại của người yêu cầu bồi thường đã được nghe trước khi một trọng tài duy nhất (các "Trọng tàiGiáo dục) tại một tháng mười hai 2024 thính giác.[3] Phiên điều trần diễn ra 10 ngày, Và theo nguyên đơn, Trong thời gian nghỉ trong quá trình tố tụng, Trọng tài được cho là đã nói với các bên rằng anh ta muốn đưa ra quyết định nhanh chóng vì anh ta đã có một chuyến đi sắp tới dự kiến đến Galapagos.[4]
Bản tóm tắt sau khi nghe cuối cùng đã được gửi trên 23 Tháng 12 2024, với giải thưởng (29 trang dài) phát hành trên 7 tháng Giêng 2025 (các "Giải thưởngGiáo dục), Khi trọng tài được cho là dự kiến sẽ rời đi trong chuyến đi của mình.[5]
Trên 8 Tháng 4 2025, Người khiếu nại đã đệ đơn yêu cầu bỏ phiếu trọng tài (các "Đơn kiến nghịGiáo dục) Trước Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận Nam California (các "Tòa án quậnGiáo dục) theo 9 Hoa Kỳ. § § 10(một)(3), (một)(4), trên cơ sở đó, liên alia, Trọng tài được cho là "thuê ngoài vai trò xét xử của mình đối với trí tuệ nhân tạo (AI).Giáo dục[6]
Người khiếu nại kết luận rằng trọng tài đã sử dụng AI để soạn thảo giải thưởng của mình trên cơ sở các yếu tố thực tế sau đây:
- Trọng tàikể một câu chuyện về cách anh ấy được chỉ định viết một bài báo ngắn về một câu lạc bộ hàng không mà anh ấy là một phần của, và rằng anh ấy đã sử dụng chatgpt để viết nó để tiết kiệm thời gian.Giáo dục[7]
- Trọng tàilưu ý cho các bên rằng anh ấy sẽ sớm rời đi cho Galapagos và muốn hoàn thành trường hợp trước đó.Giáo dục[8]
- Giải thưởng được cho là có chứaDấu hiệu Telltale của Thế hệ AI"Và cố ý trích dẫn sự thật mà"cả hai đều không đúng sự thật và không được trình bày tại phiên tòa hoặc có mặt trong hồ sơ"Không có bất kỳ trích dẫn liên quan nào.[9]
- Nhân viên luật sư của người yêu cầu bồi thường đã hỏi Chats, Và Chatgpt đã nói rằng "Đoạn văn vụng về, sự dư thừa, sự không mạch lạc, và quá mức hóa ‘cho rằng đoạn văn được AI tạo ra chứ không phải được viết bởi một con người.Giáo dục[10]
Người yêu cầu dựa vào phần 10(một)(4) của FAA, màcho phép Vacatur trong đó trọng tài vượt quá quyền hạn của họ[]CàngBằng cách hành động ngoài phạm vi của các bên Thỏa thuận hợp đồng.[11]
Người yêu cầu khẳng định rằng giải thưởng phải được bỏ trống vì, bằng cách bị cáo buộc dựa vào AI, Trọng tài vượt quá chính quyền của mình bị ràng buộc bởi phạm vi của Thỏa thuận trọng tài của các bên, mà trao quyền cho một "Trọng tài trung lập"Để giải quyết các tranh chấp giữa họ và Binds cho biết trọng tài viên để cung cấpmột quyết định bằng văn bảnMột người kháctuyên bố lý do"Vì sự nắm giữ của họ.[12] Trong trường hợp một trọng tài phụ thuộc vào AI, Nguyên đơn đã đệ trình rằng "này"phản bội các bên mong đợi về một quyết định hợp lý được đưa ra bởi một trọng tài viên của con người.Giáo dục
Nguyên đơn sau đó được tương tự giữa trường hợp hiện tại và các U.S khác. các trường hợp, nhu la Di chuyển, Inc. v. Citigroup Global MKTs.,[13] Trường hợp các tòa án bỏ trống các phán quyết trọng tài trong đó các trọng tài đã làm sai lệch thông tin của họ hoặc đưa ra các đại diện sai khác. Các tòa án trong những trường hợp này lưu ý rằng các giải thưởng nên được bỏ trốngTrường hợp ‘đơn giản là không có cách nào để xác định xem liệu một người không đủ tiêu chuẩn’ kẻ mạo danh trên bảng trọng tài ‘ảnh hưởng đến các thành viên khác của hội đồng hay kết quả của trọng tài bị ảnh hưởng bởi sự tham gia của anh taGiáo dục.[14] Theo yêu cầu bồi thường, Giống như các tòa án đã bỏ trống giải thưởng khi việc ra quyết định được thuê ngoài cho một người khác ngoài trọng tài viên được chỉ định, Vì vậy, một tòa án cũng phải bỏ một giải thưởng khi việc ra quyết định được gia công cho AI.[15]
Tòa án quận vẫn chưa phán quyết về đơn yêu cầu của người yêu cầu, nhưng, Mặc dù có bất kỳ lập luận thực tế hoặc pháp lý nào có thể được nêu ra đối với yêu cầu bồi thường, Trường hợp này đặt ra những câu hỏi quan trọng về tương lai của trọng tài: Có nên trọng tài viên dựa vào AI? Nếu vậy, Ở mức độ nào?
AI trong trọng tài
Ngay cái nhìn đầu tiên, AI có vẻ như là một sự phát triển đáng hoan nghênh cho trọng tài. Nó cung cấp tiềm năng để đẩy nhanh các thủ tục tố tụng bằng cách tổ chức nhanh chóng và tóm tắt khối lượng lớn dữ liệu,[16] do đó giảm khối lượng công việc của trọng tài. Hiệu quả tăng này có thể, lần lượt, giảm chi phí tổng thể của trọng tài, Đặc biệt khi trọng tài được trả thù lao trên cơ sở hàng giờ.
Tuy nhiên, Việc sử dụng AI trong trọng tài không phải là không có rủi ro. Đứng đầu trong số này là sự xói mòn tiềm năng của Trọng tài Độc lập và Trách nhiệm ra quyết định, đặc biệt là nơi AI được dựa vào để đánh giá thực tế, hợp pháp, hoặc các vấn đề bằng chứng. Các hệ thống AI dễ bị ảo giác - đó là, Tạo thông tin hợp lý nhưng không chính xác hoặc hoàn toàn sai.[17] Nếu không được xem xét và xác minh cẩn thận bởi trọng tài, Sự không chính xác như vậy có thể làm tổn hại đến chất lượng và độ tin cậy của giải thưởng, làm suy yếu nhiệm vụ của trọng tài viên để cung cấp một quyết định hợp lý và chính xác.
Mặc dù các quy tắc của hầu hết các tổ chức trọng tài lớn (ICC, LCIA ·, SIAC, Hkiac ·, Vân vân.) hiện đang im lặng về các trọng tài viên sử dụng AI, Các công cụ luật mềm gần đây đã bắt đầu lấp đầy khoảng trống này, Cung cấp hướng dẫn về sự tích hợp AI có trách nhiệm và phù hợp trong quá trình trọng tài.
Hướng dẫn AI cho trọng tài
Một ví dụ về điều này là trọng tài Thung lũng Silicon & Trung tâm hòa giải (CúcSVAMCGiáo dục) Hướng dẫn sử dụng trí tuệ nhân tạo trong trọng tài (các "Hướng dẫn SVAMCGiáo dục), được xuất bản trên 30 Tháng 4 2024. Hướng dẫn SVAMCGiới thiệu một khung dựa trên nguyên tắc cho việc sử dụng trí tuệ nhân tạo (trí tuệ nhân tạo) Các công cụ trong trọng tài tại thời điểm các công nghệ như vậy ngày càng trở nên mạnh mẽ và phổ biến. Họ dự định hỗ trợ người tham gia tham gia các trọng tài với việc điều hướng các ứng dụng tiềm năng của AI.Giáo dục[18]
Phần 3 Các hướng dẫn của SVAMC đặc biệt đưa ra các hướng dẫn cho các trọng tài viên, bao gồm các hướng dẫn 6 (Không gửi trách nhiệm ra quyết định) và 7 (Tôn trọng quá trình đúng hạn).
Theo hướng dẫn 6, CúcTrọng tài sẽ không ủy thác bất kỳ phần nào trong nhiệm vụ cá nhân của họ cho bất kỳ công cụ AI nào. Nguyên tắc này đặc biệt áp dụng cho quy trình ra quyết định của trọng tài. Việc sử dụng các công cụ AI của các trọng tài sẽ không thay thế phân tích độc lập của họ về các sự kiện, Luật pháp, và bằng chứng.Giáo dục[19]
Hướng dẫn 7 cung cấp: CúcMột trọng tài sẽ không dựa vào thông tin do AI tạo ra ngoài hồ sơ mà không tiết lộ phù hợp cho các bên trước và, Theo như thực tế, cho phép các bên bình luận về nó. Trường hợp một công cụ AI không thể trích dẫn các nguồn có thể được xác minh độc lập, Trọng tài sẽ không cho rằng các nguồn đó tồn tại hoặc được đặc trưng chính xác bởi công cụ AI.Giáo dục[20]
Một ví dụ gần đây hơn một chút là Viện trọng tài viên điều lệ (CúcCiarbGiáo dục) Hướng dẫn sử dụng AI trong trọng tài (các "Hướng dẫn CIARBGiáo dục), xuất bản năm 2025. Như hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn CIARBtìm cách đưa ra hướng dẫn về việc sử dụng AI theo cách cho phép người giải quyết tranh chấp, Đại diện của họ, và những người tham gia khác để tận dụng lợi ích của AI, Trong khi hỗ trợ các nỗ lực thực tế để giảm thiểu một số rủi ro đối với tính toàn vẹn của quá trình, Bất kỳ quyền về quyền của bên nào, và khả năng thực thi của bất kỳ giải thưởng hoặc thỏa thuận giải quyết tiếp theo nào.Giáo dục[21]
Phần IV của Hướng dẫn CIARB giải quyết việc sử dụng AI của các trọng tài viên và, như hướng dẫn SVAMC, chứa hai bài viết: Bài báo 8 (Quyền sử dụng AI của các trọng tài) và Điều 9 (Tính minh bạch về việc sử dụng AI của các trọng tài).
Bài báo 8 Lưu ý rằng các trọng tài có thể xem xét sử dụng các công cụ AI để tăng cường quy trình trọng tài, bao gồm cả hiệu quả của thủ tục tố tụng và chất lượng của quyết định của trọng tài, Nhưng những trọng tài đó "không nên từ bỏ quyền hạn ra quyết định của họ cho AIVànên tránh ủy thác bất kỳ nhiệm vụ nào cho các công cụ AI [Giáo dục] Nếu việc sử dụng đó có thể ảnh hưởng đến các quyết định về thủ tục hoặc thực chất.Giáo dục[22] Bài báo 8 Cũng nhắc nhở các trọng tài rằng họ nên xác minh độc lập tính chính xác và tính chính xác của thông tin thu được thông qua AI, Mặc dù cũng duy trì một quan điểm phê phán để ngăn chặn ảnh hưởng không đáng có đối với các quyết định của họ.[23] Cuối cùng, Bài báo 8 cung cấp rằng các trọng tàisẽ chịu trách nhiệm cho tất cả các khía cạnh của một giải thưởng, Bất kể sử dụng AI nào để hỗ trợ quá trình ra quyết định.Giáo dục[24]
Bài báo 9 Khuyến khích các trọng tài tham khảo ý kiến với các bên, cũng như các trọng tài khác trên cùng một tòa án, về việc liệu các công cụ AI có thể được sử dụng bởi chúng trong suốt quá trình tố tụng trọng tài.[25]
Ghi chú này bây giờ sẽ trở lại Lapaglia trường hợp kiểm tra trọng tài viên bị cáo buộc hành vi với các hướng dẫn AI này trong tâm trí.
Phân tích: Lapaglia Theo hướng dẫn của AI
Kiểm tra các trọng tài viên bị cáo buộc hành vi trong Lapaglia v. Valve Corp. (hoàn toàn giả thuyết) thông qua lăng kính của các hướng dẫn, Nó không phải là một trường hợp đen trắng của việc sử dụng AI không phù hợp/phù hợp, Ngay cả khi tất cả các sự kiện bị cáo buộc bởi người yêu cầu được coi là đúng.
Ví dụ, Theo hướng dẫn của SVAMC 6 và bài viết của Ciarb 8, Nếu trọng tài đã sử dụng AI, Giống như Chatgpt, Trong khi soạn thảo giải thưởng, Đây không phải là mỗi người không thích hợp, miễn là anh ta giữ lại khả năng ra quyết định của mình và không bị ảnh hưởng bởi AI trong việc thực hiện bất kỳ thủ tục nào, thực tế, hoặc các quyết định pháp lý.[26]
Tuy nhiên, nếu, Như người yêu cầu khẳng định, Trọng tài viên thực sự đã trích dẫn các sự kiện và bằng chứng không phải là "trong hồ sơ hoặc được chứng minh hoặc thậm chí là tranh luậnGiáo dục,[27] Hướng dẫn SVAMC 7 gợi ý rằng điều này có thể không phù hợp nếu trọng tài không thực hiện đượctiết lộ phù hợp cho các bên trước và, Theo như thực tế, cho phép các bên bình luận về nóGiáo dục, [28] có thể làm tăng mối lo ngại về quy trình nghiêm trọng.
Thêm nữa, Hướng dẫn SVAMC 7 và bài viết của Ciarb 8 Cả hai nhớ lại rằng các trọng tài có nghĩa vụ xác minh độc lập tính chính xác của bất kỳ tuyên bố nào được đưa ra trong giải thưởng của họ. Như vậy, Nếu AI được sử dụng bởi trọng tài viên đã tham khảo các sự kiện màcả hai đều không đúng sự thật và không được trình bày tại phiên tòa hoặc có mặt trong hồ sơGiáo dục, như yêu cầu bồi thường,[29] Đó là nhiệm vụ của trọng tài viên để xác minh tính chính xác của họ, và rõ ràng là không làm như vậy (vì họ bị cáo buộc đã kết thúc trong giải thưởng cuối cùng), Trọng tài có thể đã sử dụng không đúng cách AI.
Ngoài ra, Mặc dù bản kiến nghị của người khiếu nại không làm rõ trong bối cảnh những sự thật bịa đặt này, Sự không phù hợp và quá mức quá mức đã được cho là đã được xây dựng trong giải thưởng hay liệu họ có dường như có bất kỳ liên quan đến quyết định của trọng tài viên, Sự hiện diện của họ trong giải thưởng dường như đặt ra câu hỏi liệu Trọng tài viên không ủy quyền cho bất kỳ quyền quyết định nào của mình, đặc biệt liên quan đến phân tích thực tế của giải thưởng, Đến ai, trái với hướng dẫn SVAMC 6 và bài viết của Ciarb 8, Như được đề cập ở trên.[30]
Trong bất cứ sự kiện, Dựa trên đơn yêu cầu của người yêu cầu, Không rõ liệu trọng tài có được tiết lộ về bất kỳ việc sử dụng AI nào trong suốt quá trình tố tụng không. Tuy nhiên, Cả hướng dẫn SVAMC và hướng dẫn CIARB đều đề xuất rằng, Nếu một trọng tài sử dụng bất kỳ số lượng AI nào, Anh ấy hoặc cô ấy nên tiết lộ việc sử dụng nó cho các bên,[31] Nếu không tìm kiếm sự chấp thuận của họ trước.[32]
Phần kết luận
Các Lapaglia v. Valve Corp. trường hợp-mặc dù vẫn đang chờ xử lý và dựa trên các cáo buộc chưa được đánh giá về mặt pháp lý-đặt ra những câu hỏi quan trọng và kịp thời về vai trò của trí tuệ nhân tạo trong việc ra quyết định trọng tài. Ngay cả khi cơ sở thực tế cho bản kiến nghị của người khiếu nại vẫn không chắc chắn, Vụ án minh họa một cách hữu ích các loại thách thức và phức tạp có thể phát sinh khi các trọng tài dựa vào, hoặc bị nghi ngờ dựa vào, Trên các công cụ AI trong các giải thưởng soạn thảo.
Như phân tích ở trên chứng minh, Một nguyên tắc cốt lõi phải hướng dẫn mọi xem xét sử dụng AI của các trọng tài: không cho phép. Trọng tài không thể thuê ngoài chức năng xét xử của họ cho bên thứ ba - con người hoặc máy móc - cũng không thể cho phép công nghệ thỏa hiệp với lý luận độc lập của họ. Trong khi AI có thể hỗ trợ các nhiệm vụ hành chính hoặc soạn thảo, Nó không thể thay thế cho trọng tài viên tham gia cá nhân với các sự kiện, chứng cớ, và luật.
Quan trọng không kém là sự minh bạch. Nơi các trọng tài sử dụng các công cụ AI, Họ nên tiết lộ điều này cho các bên và, có khả năng, tìm kiếm sự chấp thuận trước của họ. Các hướng dẫn như các hướng dẫn do SVAMC và CIARB ban hành cho thấy rõ rằng các trọng tài phải chịu trách nhiệm cuối cùng về tính chính xác, chính trực, và quyền tác giả của con người đối với giải thưởng của họ.
Các Lapaglia trường hợp cũng làm nổi bật một vấn đề chứng cứ mới nổi: Làm thế nào các bên có thể chứng minh rằng một giải thưởng - hoặc một phần của nó - đã được AI soạn thảo? Các công cụ phát hiện AI có đáng tin cậy không, và các tòa án nên xử lý bằng chứng như thế nào? Điều gì sẽ xảy ra nếu một trọng tài sử dụng AI chỉ đơn giản để tăng cường sự rõ ràng hơn là thay thế lý luận?
Khi các công cụ AI trở nên tinh vi hơn và được áp dụng rộng rãi, Những câu hỏi này sẽ ngày càng trở nên quan trọng. Tòa án, tổ chức trọng tài, Và các bên sẽ cần phải vật lộn với các tiêu chuẩn phù hợp để sử dụng AI, các cơ chế tiết lộ, và hậu quả của việc sử dụng sai. Có hay không Lapaglia kiến nghị thành công, Nó đã thành công trong việc kích động một cuộc trò chuyện rộng lớn hơn rằng trọng tài không còn có thể tránh được.
[1] Đơn thỉnh cầu để bỏ trống Phán thưởng Trọng tài; Bản ghi nhớ các điểm và chính quyền hỗ trợ tại 2, Lapaglia v. Valve Corp., Không. 3:25-CV-00833 (S.D.. Bình. Tháng Tư. 8, 2025).
[2] Tôi. tại 2- 3.
[3] Tôi. tại 3.
[4] Tôi. tại 4.
[5] Tôi. tại 4.
[6] Tôi. tại 2. Nguyên đơn cũng đã thách thức giải thưởng trên cơ sở là trọng tài được cho là đã hợp nhất sai lầm yêu cầu bồi thường 22 những người khác vi phạm Thỏa thuận trọng tài và từ chối cho phép người yêu cầu nộp báo cáo chuyên gia về việc chứng minh người trả lời sở hữu thị phần độc quyền độc quyền.
[7] Tôi. tại 9.
[8] Tôi. tại 9.
[9] Tôi. tại 9.
[10] Tôi. tại 10.
[11] Tôi. tại 9.
[12] Tôi. tại 10.
[13] Di chuyển, Inc. v. Citigroup Global MKTs., 840 F.3d 1152, 1159 (9Cir. 2016).
[14] Tôi. tại 10.
[15] Tôi. tại 10.
[16] Một. Singh Chauhan, Tương lai của AI trong trọng tài: Ranh giới giữa tiểu thuyết và thực tế, 26 Tháng Chín 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal et al., Trí tuệ nhân tạo trong trọng tài: Các vấn đề và triển vọng bằng chứng, 12 Tháng Mười 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Hướng dẫn SVAMC, Giới thiệu.
[19] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 6.
[20] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 7.
[21] Hướng dẫn CIARB, Giới thiệu.
[22] Hướng dẫn CIARB, Bài viết 8.1, 8.2.
[23] Hướng dẫn CIARB, Bài báo 8.3.
[24] Hướng dẫn CIARB, Bài báo 8.4.
[25] Hướng dẫn CIARB, Bài viết 9.1-9.2.
[26] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 6; Hướng dẫn CIARB, Bài báo 8.
[27] Đơn thỉnh cầu để bỏ trống Phán thưởng Trọng tài; Bản ghi nhớ các điểm và chính quyền hỗ trợ tại 9, Lapaglia v. Valve Corp., Không. 3:25-CV-00833 (S.D.. Bình. Tháng Tư. 8, 2025).
[28] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 7.
[29] Đơn thỉnh cầu để bỏ trống Phán thưởng Trọng tài; Bản ghi nhớ các điểm và chính quyền hỗ trợ tại 9, Lapaglia v. Valve Corp., Không. 3:25-CV-00833 (S.D.. Bình. Tháng Tư. 8, 2025).
[30] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 6; Hướng dẫn CIARB, Bài báo 8.
[31] Hướng dẫn SVAMC, Hướng dẫn 6.
[32] Hướng dẫn CIARB, Bài viết 9.1-9.2.