Các Tổ chức Thương mại Thế giới (CúcWTOGiáo dục) Từ lâu đã phục vụ như là nền tảng của hệ thống giao dịch đa phương, Không chỉ cung cấp một khuôn khổ để đàm phán các hiệp định thương mại mà còn là một cơ chế có cấu trúc để giải quyết tranh chấp. Trung tâm của chức năng sau là hệ thống giải quyết tranh chấp hai tầng của WTO, bao gồm các bảng và Cơ quan phúc thẩm. Tuy nhiên, sự tê liệt của cơ quan phúc thẩm kể từ 2020 đã tạo ra một cái bóng dài về độ tin cậy và khả năng thực thi của giải quyết tranh chấp WTO.
Ghi chú này xem xét sự sụp đổ của cơ quan phúc thẩm, khoảng trống thể chế mà nó đã tạo ra, và các câu trả lời của các thành viên WTO đang tìm cách duy trì sự chắc chắn về mặt pháp lý và chủ nghĩa đa phương trong quản trị thương mại. Đặc biệt, nó tập trung vào cách phân xử trong hình thức của Sắp xếp trọng tài kháng cáo tạm thời đa đảng (CúcĐạt chuẩnGiáo dục) đã nổi lên như một giải pháp mới để phá vỡ sự hấp dẫn đối với cơ quan phúc thẩm không hoạt động, đặc biệt trong bối cảnh phát hành gần đây của phán quyết trọng tài thứ hai của MPIA Trung Quốc - Thực thi quyền sở hữu trí tuệ trường hợp. Ghi chú phác thảo nguồn gốc, kết cấu, và chức năng của MPIA, Đánh giá ứng dụng thực tế của nó cho đến nay và xem xét những ý nghĩa rộng hơn đối với tương lai của WTO.
Lý lịch: Sự sụp đổ của cơ quan phúc thẩm WTO
WTO là một tổ chức quốc tế liên quan đến các quy tắc thương mại toàn cầu với mục tiêu thúc đẩy phát triển kinh tế và hạnh phúc.[1] Nó được thành lập tại 1995 do kết quả của việc ký kết Thỏa thuận WTO của 123 trạng thái theo dõi “Nhiệm vụ đàm phán lớn nhất về thương mại từng được đồng ýGiáo dục, được gọi là vòng Uruguay.[2] Kể từ đó, WTO đã phát triển để bao gồm 166 Các quốc gia thành viên, tài khoản nào cho hơn 98% của thương mại toàn cầu.
Thỏa thuận WTO cũng bao gồm bốn phụ lục, những quốc gia thành viên nào cũng phải áp dụng để tham gia. Các Hiểu về các quy tắc và thủ tục điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp (các "DSUGiáo dục), mà cấu thành phụ lục 2 của Thỏa thuận WTO, thành lập Cơ quan giải quyết tranh chấp (các "DSBGiáo dục) để quản lý các quy tắc và thủ tục của WTO, điều chỉnh việc giải quyết các tranh chấp.[3]
Để hoàn thành mục đích này, Một trong những chức năng của DSB là thiết lập các bảng để hỗ trợ DSB trong việc thực hiện trách nhiệm của mình theo DSU và các thỏa thuận được bảo hiểm khác. Các bảng này hỗ trợ DSB bằng cách đánh giá khách quan về các vấn đề trước chúng. Điều này bao gồm kiểm tra các sự kiện của vụ án, Đánh giá sự phù hợp với các thỏa thuận được bảo hiểm, và đưa ra những phát hiện giúp DSB trong việc xây dựng các khuyến nghị hoặc phán quyết.[4]
Trong khuôn khổ này, Cơ quan phúc thẩm, được tạo ra dưới bài viết 17 của DSU[5], được dự định cung cấp cấp độ thứ hai của sự giám sát pháp lý bằng cách nghe kháng cáo từ các quyết định của hội đồng, Đảm bảo tính nhất quán và âm thanh pháp lý trong kết quả của bảng điều khiển.[6] Cơ quan phúc thẩm bao gồm bảy người, Được chỉ định bởi DSB trong tối đa hai nhiệm kỳ bốn năm, với ba phần phục vụ trong bất kỳ một trường hợp nào.[7]
DSB phải quyết định bổ nhiệm các thành viên cơ quan phúc thẩm bằng sự đồng thuận, có nghĩa là "Không có thành viên, có mặt tại cuộc họp của DSB khi quyết định được đưa ra, chính thức phản đối quyết định đề xuất.Giáo dục[8] Trong khi quá trình ra quyết định dựa trên sự đồng thuận này mang lại cho mỗi thành viên một giọng nói bình đẳng và khuyến khích sự tham gia mang tính xây dựng thông qua đàm phán, Nó cũng cung cấp một cơ hội cho các thành viên để giữ con tin quá trình theo chương trình nghị sự của riêng họ.
Đây chính xác là những gì đã xảy ra, như, bắt đầu từ 2016, Hoa Kỳ (dưới cả các nhà lãnh đạo dân chủ và cộng hòa) đã chặn việc bổ nhiệm các thành viên mới vào cơ quan phúc thẩm.[9] Một Báo cáo được công bố vào tháng Hai 2020 bởi Đại diện Thương mại Hoa Kỳ đã trích dẫnsự phản ứng thái quá dai dẳng"Của cơ quan phúc thẩm là lý do cho Hoa Kỳ thiếu sự hợp tác:[10]
Đặc biệt, Cơ quan phúc thẩm đã thêm vào Hoa Kỳ. nghĩa vụ và giảm bớt Hoa Kỳ. Quyền bằng cách không tuân thủ các quy tắc WTO, giải quyết các vấn đề mà nó không có thẩm quyền để giải quyết, thực hiện hành động mà nó không có thẩm quyền để thực hiện, và giải thích các thỏa thuận WTO theo những cách không được hình dung bởi các thành viên WTO đã tham gia các thỏa thuận đó. Sự phản ứng dai dẳng này rõ ràng trái với cơ quan phúc thẩm, nhiệm vụ giới hạn, Như được đặt ra trong các quy tắc WTO.
Ở cấp độ cơ bản hơn, Sự phản ứng thái quá này cũng vi phạm các nguyên tắc cơ bản của chính phủ Hoa Kỳ. Không có tính hợp pháp dưới sự dân chủ của chúng tôi, Hệ thống hiến pháp để quốc gia nộp cho một quy tắc được áp đặt bởi ba cá nhân ngồi ở Geneva, Không có thỏa thuận của Hoa Kỳ cũng như Quốc hội Hoa Kỳ. Cơ quan phúc thẩm đã liên tục hành động để tăng quyền lực của chính mình trong khi giảm quyền lực của Hoa Kỳ và các thành viên WTO khác, mà, Không giống như các cá nhân trên cơ quan phúc thẩm, chịu trách nhiệm đối với các công dân ở nước họ - công dân có cuộc sống và sinh kế bị ảnh hưởng bởi các quyết định của WTO.
Quan điểm này đã củng cố sự từ chối liên tục của Hoa Kỳ để phê duyệt các cuộc hẹn mới. Kể từ đó, Các nhiệm vụ của các thành viên còn lại đã hết hạn, Rời khỏi cơ quan phúc thẩm hoàn toàn bỏ trống. Kết quả đã hoàn toàn bế tắc trong chức năng phúc thẩm WTO. Như đã nêu trên trang cơ thể phúc thẩm của trang web WTO, CúcHiện tại, Cơ quan phúc thẩm không thể xem xét các kháng cáo được đưa ra các vị trí tuyển dụng đang diễn ra. Thời hạn của thành viên cơ quan phúc thẩm ngồi cuối cùng đã hết hạn 30 Tháng 11 2020.Giáo dục[11]
Mặc dù vậy, Các thành viên WTO đã tiếp tục nộp đơn kháng cáo, mà bây giờ tích lũy mà không được nghe[12], Kiếm cho họ tên của Kháng cáovào khoảng trốngGiáo dục.[13] Trớ trêu thay, Nhiều trong số những kháng cáo này đã được Hoa Kỳ đệ trình, có khả năng ngăn chặn các quyết định bất lợi của bảng điều khiển trở nên ràng buộc.[14]
Không có khả năng giải quyết các tranh chấp này cho đến khi các thành viên cơ quan phúc thẩm mới được bổ nhiệm đã dẫn đến một sự bế tắc. Các cuộc hẹn cuối cùng có nên tiến hành không, tồn đọng có thể áp đảo cơ thể phúc thẩm, gây ra sự chậm trễ hơn nữa.
MPIA giải thích
Trong ánh sáng của cơ thể phúc thẩm tê liệt, Các thành viên WTO đã buộc phải khám phá các lựa chọn thay thế để duy trì tính toàn vẹn của hệ thống giải quyết tranh chấp, đỉnh điểm là thành lập MPIA.
Trọng tài được dự đoán trước "Như một phương tiện giải quyết tranh chấp thay thếĐiều trong bài viết 25 của DSU, tuân theo thỏa thuận chung của các bên:[15]
Bài báo 25 (Trọng tài)
1. Trọng tài nhanh trong WTO như một phương tiện giải quyết tranh chấp thay thế có thể tạo điều kiện cho giải pháp của một số tranh chấp liên quan đến các vấn đề được xác định rõ ràng bởi cả hai bên.
2. Trừ khi có quy định khác trong sự hiểu biết này, dùng đến trọng tài sẽ phải tuân theo thỏa thuận chung của các bên sẽ đồng ý về các thủ tục cần tuân thủ. Các thỏa thuận để dùng đến trọng tài sẽ được thông báo cho tất cả các thành viên trước khi bắt đầu thực tế của quá trình trọng tài.
3. Các thành viên khác có thể trở thành bên tham gia một thủ tục tố tụng trọng tài theo thỏa thuận của các bên đã đồng ý để truy đòi trọng tài. Các bên tham gia thủ tục tố tụng sẽ đồng ý tuân thủ phán quyết trọng tài. Các phán quyết trọng tài sẽ được thông báo cho DSB và hội đồng hoặc ủy ban của bất kỳ thỏa thuận nào có liên quan trong đó bất kỳ thành viên nào có thể nêu ra bất kỳ điểm nào liên quan.
4. Bài viết 21 và 22 Theo sự hiểu biết này sẽ áp dụng cho các phiên tòa trọng tài cho các phán quyết trọng tài.
Tuy nhiên, Điều khoản này hiếm khi được sử dụng và không được soạn thảo với những lời kêu gọi trong tâm trí.[16]
Tuy nhiên, trong a giao tiếp ngày 30 Tháng 4 2020, một liên minh của 19 Thành viên WTO - Úc, Brazil, Canada, Trung Quốc, Chile, Colombia, Costa Rica, Liên minh châu âu (các "TÔIGiáo dục), Guatemala, Hồng Kông, Nước Iceland, Mexico, New Zealand, Na Uy, Pakistan, Singapore, Thụy sĩ, Ukraine, và Uruguay[17] - Hàng gọi bài báo phần lớn được sử dụng không đúng 25 của DSU để thành lập MPIA.[18] This opt-in, Cơ chế phúc thẩm độc lập được thiết kế để phản ánh vai trò và chức năng của cơ quan phúc thẩm trong thời gian tạm thời.[19]
Tư cách thành viên của MPIA đã bị bỏ ngỏ, và bất kỳ thành viên WTO nào cũng có thể đơn phương tham gia MPIA bất cứ lúc nào, Đơn giản chỉ bằng cách thông báo cho DSB rằng nó chứng thực giao tiếp tạo ra MPIA.[20]
Thỏa thuận trọng tài
Để hệ thống hoạt động, Những người tham gia MPIA đã đồng ý tham gia vào một thỏa thuận trọng tài phúc thẩm trong 60 Ngày thành lập bất kỳ bảng tranh chấp WTO nào.[21] Văn bản truyền thông thiết lập MPIA bao gồm như một phụ lục như một thỏa thuận trọng tài như vậy (CúcPhụ lục 1Giáo dục).[22]
Phụ lục 1 cung cấp "Các thủ tục đồng ý cho trọng tài theo bài báo 25 của DSU trong tranh chấp DS X"Và cho phép các bên tranh chấp sao chép văn bản của Phụ lục 1 và điền vào nó với thông tin từ trường hợp cụ thể của họ.[23]
Như vậy, Trọng tài thông qua MPIA, như bất kỳ trọng tài, các chức năng dựa trên sự đồng ý của các bên.
Thủ tục MPIA
Thủ tục của MPIA như sau:[24]
Tài liệu tham khảo về WPAR Tham khảo các quy trình làm việc để xem xét phúc thẩm, được kết hợp, liên alia, bởi đoạn văn 11 Phụ lục 1.[25] Các thủ tục này đã được cơ quan phúc thẩm đưa ra cho cơ quan phúc thẩm tham khảo ý kiến của Chủ tịch DSB và Tổng giám đốc, phù hợp với Điều 17(9) của DSU.[26] Như vậy, Các thủ tục của MPIA thực sự phản ánh những người của cơ quan phúc thẩm.
Quan trọng, Liên quan đến thủ tục MPIA, Phụ lục 1 Quy định rằng "Trọng tài chỉ có thể được bắt đầu nếu cơ quan phúc thẩm không thể nghe thấy kháng cáo"Trong cuộc tranh chấp theo bài báo 16.4 và 17 của DSU.[27] Sau đó, nó tiếp tục định nghĩa một tình huống như làỞ đâu, Vào ngày ban hành báo cáo bảng điều khiển cuối cùng cho các bên, Có ít hơn ba thành viên cơ quan phúc thẩm.Giáo dục[28] Điều này xác nhận bản chất tạm thời và công ty con của MPIA liên quan đến quy trình kháng cáo ban đầu được dự đoán bởi DSU.
Trọng tài MPIA
Kháng cáo MPIA được nghe bởi các trọng tài được chọn từ một nhóm 10 Các trọng tài viên được đề cử và bỏ phiếu bởi những người tham gia MPIA.[29] Theo đoạn văn 4 về việc giao tiếp thành lập MPIA, Những trọng tài này phải có các đặc điểm sau:[30]
- Những người có thẩm quyền được công nhận;
- Chứng minh chuyên môn về luật, Thương mại quốc tế và chủ đề của các thỏa thuận được bảo hiểm nói chung; và
- Không liên kết với bất kỳ chính phủ nào.
Thêm nữa, đoạn văn 4 nói rằng các trọng tài sẽ không tham gia vào việc xem xét bất kỳ tranh chấp nào sẽ tạo ra một cuộc xung đột lợi ích trực tiếp hoặc gián tiếp.
Các đặc điểm cần thiết của trọng tài giống như các thành viên cơ quan phúc thẩm,[31] nhưng khác với những người tham gia các nhóm báo hiệu của giải quyết tranh chấp WTO đầu tiên. Trái với các trọng tài phải không bị ảnh hưởng với bất kỳ chính phủ nào, Những người tham gia có thể là các quan chức chính phủ, và, trong khi họ phải là "đủ điều kiện tốtGiáo dục, Điều này không cần phải làm gì với kinh nghiệm trong luật thương mại quốc tế.[32] Giống như các trọng tài viên, Tuy nhiên, Những người hoảng loạn phải độc lập và chỉ phục vụ trong khả năng cá nhân của họ.[33]
Hồ bơi gần đây nhất được tái hiện một phần 28 có thể 2025 Để bao gồm các thành viên sau (thành viên mới in đậm):
- Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexico)
- Ông Ichiro Araki (Nhật Bản)
- Ms ana t. CAETANO (Brazil)
- Ông Esteban b. Kết nối JR. (Phi-líp-pin)
- Mr Thomas COTTIER (Thụy sĩ)
- Cô Locknie Hsu (Singapore) (tái bổ nhiệm)
- Mr Alejandro JARA (Chile)
- Mr Paul Richard O’CONNOR (Châu Úc)
- Mr Joost PAUWELYN (nước Bỉ)
- Mr Guohua YANG (Trung Quốc)
Những thành viên mới này đã thay thế, ngẫu nhiên, 5 của các trọng tài ban đầu phục vụ trong hồ bơi: Cô Locknie Hsu (Singapore), Cô Valerie Hughes (Canada), Ông Jose Alfredo Graça Lima (Brazil), MS Claudia Orozco (Colombia) và Ridings Tiến sĩ Penelope (New Zealand).[34]
Trọng tài MPIA được thanh toán từ ngân sách WTO, một sự thật mà Hoa Kỳ đã phản đối giọng nói.[35]
Giải thưởng Rider
Sau khi một tòa án sáng tác từ nhóm trọng tài đã nghe vụ án, nó sẽ đưa ra một giải thưởng, Bao gồm các khuyến nghị về cách bên liên quan có thể đưa các biện pháp thương mại có liên quan của mình phù hợp với Thỏa thuận có liên quan.[36] Giải thưởng phải được trao bằng tiếng Anh, người Pháp, và tiếng Tây Ban Nha và ngay lập tức ràng buộc khi phát hành, Mặc dù yêu cầu rằng giải thưởng được thông báo cho DSB.[37] Điều này khác với các báo cáo về cơ quan phúc thẩm, mà phải được DSB thông qua trước khi trở nên ràng buộc.[38]
Thêm nữa, Kháng cáo được giới hạn trong các vấn đề của pháp luật được đưa ra bởi báo cáo của hội thảo và các diễn giải pháp lý được phát triển bởi hội thảo, và các trọng tài chỉ phải giải quyết trong các giải thưởng của họ những vấn đề cần thiết cho việc giải quyết tranh chấp và đã được các bên đưa ra.[39] Bất kỳ phần nào trong bảng điều khiển phát hiện chưa được kháng cáo cũng trở thành một phần không thể thiếu của giải thưởng, Theo Phụ lục 1, cho. 9.[40] Những ràng buộc này được đặt trên các trọng tài MPIA được xây dựng dựa trên các hạn chế được đặt trên cơ quan phúc thẩm trong bài viết của DSU 17(6), trong đó chỉ nêu rõ rằng kháng cáo sẽ được giới hạn trong các vấn đề của pháp luật trong báo cáo của hội thảo và các diễn giải pháp lý được phát triển bởi hội thảo,[41] và, về mặt lý thuyết, làm việc để hạn chế bất kỳ sự vượt quá tiềm năng nào của MPIA, phù hợp với mối quan tâm của Hoa Kỳ về cơ quan phúc thẩm.
Theo Điều 25(4) của DSU, các điều khoản thực hiện và thực thi của các bài báo 21 và 22 áp dụng sửa đổi đến các giải thưởng trọng tài.[42] Bài báo 21 Yêu cầu tuân thủ nhanh chóng giải thưởng và đưa ra các thủ tục giám sát việc thực hiện.[43] Bài báo 22 quy định về bồi thường và đình chỉ nhượng bộ trong trường hợp giải thưởng không được thực hiện trong một khoảng thời gian hợp lý.[44]
Như vậy, Trong khi các giải thưởng được phát hành bởi các trọng tài MPIA phần lớn phản ánh các báo cáo được tạo ra bởi cơ quan phúc thẩm, MPIA bao gồm một số đổi mới quan trọng giúp tăng cường tính hợp pháp của quá trình.
Nghiên cứu trường hợp: Hai giải thưởng MPIA đầu tiên
Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan
Các Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan trường hợp (các "Tranh chấp I-ColombiaGiáo dục) là lần đầu tiên Giải thưởng Trọng tài MPIA.[45]
Trong trường hợp này, Các cuộc tham vấn của EU đã bắt đầu vào tháng 11 2019, cáo buộc rằng các nhiệm vụ và nhiệm vụ chống bán phá giá của Colombia đã vi phạm Thỏa thuận chống bán phá giá, Thỏa thuận định giá hải quan, và gatt 1994.[46] Sau khi tham vấn thất bại, Một bảng điều khiển WTO đã được yêu cầu vào tháng Hai 2020 và chính thức thành lập vào tháng 6 2020.[47]
Trên 13 Tháng 7 2020, Colombia and the EU notified the DSB of Thỏa thuận chung của họ để tham gia vào trọng tài theo Điều 25 của DSU để quyết định bất kỳ kháng cáo nào từ bất kỳ báo cáo hội thảo cuối cùng nào được ban hành cho các bên trong tranh chấp.[48] Điều này phù hợp với cam kết của họ (đã đề cập ở trên) tham gia vào một thỏa thuận trọng tài trong 60 Ngày thành lập một bảng điều khiển.[49]
vào tháng Tám 2022, Hội thảo đã ban hành báo cáo cuối cùng cho các bên, phát hiện ra rằng Bộ Thương mại Colombia (CúcMincitGiáo dục) đã hành động không nhất quán với các quy tắc WTO trên nhiều khu vực thủ tục và thực chất:[50]
- Bắt đầu điều tra: Colombia không đánh giá đúng cách sử dụng giá bán hàng của nước thứ ba (ví dụ, đến Vương quốc Anh) Để xác định giá trị bình thường là phù hợp tại thời điểm bắt đầu điều tra.
- Điều trị bí mật: Mincit được cấp trạng thái bí mật để tái cấu trúc thông tin trong ứng dụng của ngành công nghiệp trong nước mà không thể hiện lý do chính đáng, và không yêu cầu các bản tóm tắt không chính thức đầy đủ.
- Lạm dụng sự thật có sẵn: Colombia không quan tâm đến các nhà xuất khẩu dữ liệu thực tế và số liệu cơ sở dữ liệu hải quan đã sử dụng thay thế, Những tính toán lề bán kết méo nào.
- Từ chối điều chỉnh công bằng: Yêu cầu từ các nhà xuất khẩu để điều chỉnh liên quan đến hỗn hợp sản phẩm, Bao bì, và chi phí dầu đã bị từ chối một cách vô lý, làm suy yếu sự công bằng của sự so sánh giữa giá xuất khẩu và giá trị bình thường.
- Lỗi chấn thương và nguyên nhân: Mincit không đúng cách bao gồm nhập khẩu từ các nhà xuất khẩu với DE Minimis hoặc tỷ lệ bán phá giá âm trong phân tích thương tích và nguyên nhân của nó.
Hội đồng đề nghị Colombia đưa các biện pháp của mình phù hợp với các nghĩa vụ của WTO.[51]
Vào tháng Mười 2022, Colombia đã thông báo cho DSB về quyết định khởi xướng trọng tài theo bài báo 25 của DSU thông qua một Thông báo kháng cáo.[52] Ba trọng tài được chỉ định, Alejandro Jara và Joost Pauwelyn, với Jose Alfredo Graça Lima làm Chủ tịch, đã xem xét các kháng cáo pháp lý của Colombia đối với các phát hiện của hội thảo.[53]
Phiên điều trần đã được tổ chức 15 Tháng 11 2022 tại cơ sở của WTO và được các bên và sáu bên thứ ba tham dự (Brazil, Trung Quốc, Nhật Bản, Nga, Thổ Nhĩ Kỳ và Hoa Kỳ).[54]
Trên 19 Tháng 12 2022, Các trọng tài đã ban hành giải thưởng của họ, Giải thưởng MPIA đầu tiên, quyết định một phần có lợi cho Colombia:
- Giai đoạn khởi đầu kiểm tra giá trị bình thường: Các trọng tài đã đảo ngược bảng điều khiển tìm kiếm về giá bán hàng của nước thứ ba. Họ phát hiện ra rằng Mincit đã đánh giá đầy đủ sự phù hợp của giá đó khi ra mắt cuộc điều tra, và bảng điều khiển đã áp dụng quá nghiêm ngặt một tiêu chuẩn.[55]
Tuy nhiên, Tòa án giữ nguyên phần còn lại của các phát hiện của bảng điều khiển:
- Bảo mật: Các trọng tài đồng ý với hội thảo rằng Colombia đã cấp không đúng cách.[56]
- Điều chỉnh bao bì: Yêu cầu bồi thường của EU về chi phí bao bì đã được xem xét đúng trong các điều khoản tham chiếu của bảng điều khiển.[57]
- Phân tích chấn thương: Bảng điều khiển nhận thấy chính xác rằng nhập khẩu có tỷ lệ bán đổ không đáng kể không nên được đưa vào trong các phân tích thương tích và nhân quả.[58]
Trung Quốc - Thực thi quyền sở hữu trí tuệ
Gần đây, trên 21 Tháng 7 2025, WTO lưu hành Giải thưởng Trọng tài MPIA thứ hai bên trong Trung Quốc - Thực thi quyền sở hữu trí tuệ trường hợp (các "Tranh chấp Me-Trung QuốcGiáo dục) liên quan đến EU và Trung Quốc.
Trong trường hợp này, Một bảng điều khiển WTO được thành lập vào tháng 1 2023 để xem xét khiếu nại của EU, thách thức một loạt các biện pháp tư pháp Trung Quốc liên quan đến các lệnh chống kiện (CúcASISGiáo dục) được cấp trong bối cảnh bằng sáng chế cần thiết tiêu chuẩn (CúcSEPGiáo dục) kiện tụng.[59] EU cáo buộc rằng các biện pháp này đã vi phạm một số điều khoản của Thỏa thuận TRIPS, đặc biệt là những người bảo vệ quyền bằng sáng chế và tính minh bạch.[60]
Trong tháng Bảy 2023, Trung Quốc và EU đã thông báo cho DSB về thỏa thuận chung của họ để dùng đến trọng tài MPIA theo bài báo 25 của DSU để quyết định bất kỳ kháng cáo nào từ báo cáo bảng điều khiển cuối cùng.[61] Trong khi điều này dài hơn 60 vài ngày sau khi thành lập hội thảo, Theo yêu cầu của đoạn văn 10 về việc giao tiếp thành lập MPIA,[62] Tuy nhiên, nó đã thể hiện cam kết của các bên đối với cơ chế phúc thẩm thay thế.
Trong tháng Hai 2025, Hội thảo đã cấp báo cáo của mình cho các bên, với những phát hiện sau đây:[63]
- Sự tồn tại của chính sách ASI: Hội thảo nhận thấy rằng Trung Quốc đã duy trì chính sách ASI bất thành văn theo quy tắc hoặc quy tắc của ứng dụng chung và tiềm năng, được chứng minh bằng thực tiễn tư pháp và khuyến mãi chính thức.
- Các chuyến đi thực chất (Bài viết 28 và 44): EU đã không thành công trong việc chứng minh rằng chính sách ASI của Trung Quốc hoặc các quyết định ASI cá nhân không phù hợp với các quyền hoặc nghĩa vụ thực thi bằng sáng chế 1.1 Đọc cùng với các bài báo 28.1, 28.2, hoặc là 44.1 của các chuyến đi.
- Các quyết định cá nhân ASI: Hội thảo đã từ chối đưa ra những phát hiện riêng về năm quyết định ASI cụ thể theo cùng một điều khoản, Xem xét chúng trùng lặp và không cần thiết để giải quyết tranh chấp.
- Tính minh bạch theo bài báo 63.1: Hội thảo phán quyết rằng Trung Quốc vi phạm nghĩa vụ của mình là công bố một quyết định quan trọng (Xiaomi v. Xen kẽ) Đó được coi là ứng dụng chung, do đó vi phạm bài báo 63.1 của các chuyến đi. Tuy nhiên, Hội thảo cho rằng các quyết định ban hành ASIS trong ZTE trong. Thân giao và Oppo v. Sắc không phải là ứng dụng chung và nằm ngoài phạm vi của nghĩa vụ xuất bản.
Theo báo cáo của bảng điều khiển, Cả hai bên đã nộp đơn kháng cáo.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade và Penelope Ridings (Chủ tịch) được bổ nhiệm làm trọng tài trong vụ án và nghe thấy kháng cáo 4-5 Tháng 6 2025, với sự tham dự của nhiều bên thứ ba, bao gồm cả Úc, Brazil, Canada, Nhật Bản, Nam Triều Tiên, Na Uy, Nga, Singapore, Thụy sĩ, nước Thái Lan, Ukraine, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ.[65]
Trên 21 Tháng 7 2025, Các trọng tài đã ban hành giải thưởng của họ, phán quyết có lợi cho Liên minh châu Âu về các điểm chính:
- Chính sách ASI như một quy tắc hoặc quy tắc: Các trọng tài viên duy trì phát hiện rằng EU đã cung cấp đủ bằng chứng và lập luận để chứng minh sự tồn tại của chính sách ASI như một quy tắc hoặc quy tắc của ứng dụng chung và tiềm năng.[66]
- Bài viết về chuyến đi 1.1 và sự thất vọng về quyền: Các trọng tài đã đảo ngược cách giải thích của bảng điều khiển, giữ bài viết đó 1.1 ngụ ý một nghĩa vụ không làm nản lòng hoạt động của các hệ thống IP trong các thành viên WTO khác.[67]
- Quyền bằng sáng chế (Bài viết 28.1 và 28.2): Chính sách ASI đã được tìm thấy để can thiệp vào quyền của chủ sở hữu SEP bằng cách ngăn chặn họ thực thi bằng sáng chế hoặc đàm phán giấy phép theo các điều khoản FRAND trong các khu vực pháp lý nước ngoài. Chính sách này không phù hợp với các bài báo 28.1 và 28.2 của Thỏa thuận các chuyến đi khi đọc với bài viết 1.1.[68]
- Ứng dụng chung (Bài báo 63.1): Các trọng tài viên đã giữ nguyên bảng điều khiển, phát hiện ra rằng quyết định ban hành ASI trong Xiaomi v. Xen kẽ là một quyết định tư pháp "của ứng dụng chung"Theo nghĩa của bài viết 63.1 của Thỏa thuận chuyến đi.[69]
Tuy nhiên, Các trọng tài viên đã duy trì một số phát hiện của hội thảo có lợi cho Trung Quốc:
- Bài viết về chuyến đi 44.1: Họ giữ nguyên bảng điều khiển từ chối rằng chính sách ASI của Trung Quốc hoặc các quyết định của cá nhân ASI không phù hợp với bài viết 44.1, Mặc dù vì một lý do khác, rằng trong khi ASIS có thể không tôn trọng hành động pháp lý ở nước ngoài, Họ không làm giảm thẩm quyền của các tòa án nước ngoài để ban hành lệnh.[70]
- Bài báo 41.1 (Thủ tục thực thi): Chính sách ASI không được coi là mộtThủ tục thực thi"Và do đó nằm ngoài phạm vi của bài viết 41.1.[71]
Các trọng tài viên khuyến nghị Trung Quốc đưa chính sách ASI của mình phù hợp với Thỏa thuận TRIPS, Sắp xếp thực hành tư pháp trong nước với nghĩa vụ đa phương.[72]
MPIA hiện tại và tương lai
Liên quan đến tranh chấp EU-Colombia, Trong khi Colombia tuyên bố đã thực hiện các phát hiện của báo cáo của hội thảo và phán quyết trọng tài thông qua nghị quyết của bộ trưởng được ban hành 21 Tháng 11 2023, EU cho rằng các hành động của Colombia không đủ.[73] Chỉ có thời gian mới biết hiệu quả việc thực hiện giải thưởng tranh chấp EU-Trung. Tuy nhiên, Việc ban hành hai giải thưởng Trọng tài MPIA này là một dấu hiệu tích cực cho tương lai của các kháng cáo WTO.
Một số nhà bình luận ban đầu lên tiếng lo ngại rằng các bên MPIA sẽ không tôn trọng yêu cầu một thỏa thuận trọng tài được nộp trong 60 Ngày thành lập hội thảo.[74] Mặc dù không phải tất cả các bên đều tuân thủ nghiêm ngặt cửa sổ 60 ngày, như được minh họa bởi Tôi - Tranh chấp Trung Quốc, nơi thỏa thuận trọng tài được đệ trình sau thời hạn, Cuối cùng họ đã làm theo thông qua để kết luận các thỏa thuận như vậy và đệ trình vào trọng tài ràng buộc. Như được chứng minh bởi hai trọng tài đã hoàn thành, cùng với các trường hợp khác mà các thỏa thuận đã được nộp trong thực tế (mặc dù họ chưa tiến tới trọng tài),[75] Điều này đã không đặt ra một vấn đề hệ thống; Các bên dường như cam kết duy trì hệ thống giải quyết tranh chấp WTO hoạt động.[76]
Mặc dù sự chậm trễ nhỏ trong một số trường hợp, MPIA đã cho phép các thành viên tham gia tìm kiếm một kháng cáo ràng buộc của các quyết định của hội đồng, như dự định. Điều này thể hiện thành công quan trọng cho khung MPIA như một biện pháp bảo vệ tạm thời chống lại cơ quan phúc thẩm do Hoa Kỳ tạo rakhoảng trốngGiáo dục.
Tuy nhiên, Sự thành công nhận thức này của MPIA chỉ đạt đến tận những người tham gia MPIA. vì thế, Trong khi những người chơi kinh tế lớn như EU và Trung Quốc có sự truy đòi trọng tài trong tranh chấp với những người tham gia MPIA khác, Những người khác như Hoa Kỳ và Ấn Độ vẫn đặt câu hỏi về tính hợp pháp của MPIA.
Thêm nữa, Ngay cả đối với những người tham gia MPIA, trong các tranh chấp trong đó ít nhất một trong các bên không chấp nhận MPIA, Vẫn còn một khoảng trống trừ khi người không tham gia đồng ý để ad hoc trọng tài.[77]
Nhìn về phía trước
Khi xem xét tương lai của MPIA, Điều quan trọng là phải xem xét những gì thúc đẩy các thành viên WTO tham gia vào sự sắp xếp.
Một 2024 Báo cáo của Krzysztof Pelc, Lester b. Giáo sư Quan hệ Quốc tế Pearson tại Đại học Oxford, nhận thấy rằng một quyết định của thành viên WTO tham gia vào MPIA phụ thuộc phần lớn vào phân tích lợi ích chi phí: đặc biệt, Liệu thành viên có mong muốn mang lại nhiều tranh chấp thương mại hơn những người khác hay không, họ đã tự mình chống lại chính nó.[78] Ngoài ra, Sự tham gia bị ảnh hưởng bởi liệu các đối tác giao dịch chính của thành viên cũng là một phần của MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Không giống như kháng cáo bên ngoài MPIA, có thể không được giải quyết do sự tê liệt hiện tại của cơ quan phúc thẩm WTO.[80]
Tính toán này có thể giải thích cho Hoa Kỳ, tiếp tục phản đối MPIA kể từ khi thành lập, tuyên bố rằng nó "tìm cách tự mặc quần áo với cơ quan cơ quan phúc thẩm giả trong khi đưa ra quyền của các thành viên không tham giaGiáo dục.[81] Sự phản đối của nó đối với MPIA cho phép Hoa Kỳ thoải mái gửi bất kỳ quyết định bảng điều khiển nào vào khoảng trống, Bị hoãn vô thời hạn mọi trách nhiệm đối với các biện pháp thương mại không phù hợp.[82]
Trong luc đo, những nỗ lực đã được thực hiện để cải cách cơ quan phúc thẩm, Nhưng đã có rất ít tiến bộ.[83] Ví dụ, trên 26 tháng Giêng 2024, Guatemala đã đệ trình một đề xuất thay mặt 130 Các thành viên của WTO để khởi chạy quy trình lựa chọn cho các thành viên cơ quan phúc thẩm, Nhưng nó một lần nữa bị chặn bởi Hoa Kỳ, cho 73lần thứ thời gian.[84]
Sự thù địch của Mỹ tiếp tục, cùng với thực tế là bất kỳ thành viên WTO nào cũng có thể tham gia MPIA bất cứ lúc nào và nhóm trọng tài MPIA,[85] Đặt câu hỏi liệu Hoa Kỳ có thể tham gia MPIA không tham gia vào đức tin tốt, mà là để cản trở chức năng của nó từ bên trong.
Tuy nhiên, Tư cách thành viên của MPIA tiếp tục phát triển, và nghiên cứu Pelc sườn cho thấy rằng nó có thể tiếp tục làm như vậy. Với Vương quốc Anh, gia nhập MPIA trên 25 Tháng 6 2025, Sự sắp xếp hiện bao gồm 57 Thành viên WTO.[86] PELC đã phát hiện ra rằng theo thời gian, Hợp tác kinh tế giữa những người tham gia MPIA đã tăng lên, cũng như áp lực đối với những người không phải là thành viên tham gia.[87] Xu hướng này chỉ ra rằng MPIA có thể đóng vai trò ngày càng quan trọng trong khung WTO, Khuyến khích sự tham gia rộng lớn hơn thông qua cả tiện ích thực tế và mối quan hệ kinh tế sâu sắc giữa các thành viên của nó.
Phần kết luận
Cho đến thời điểm hiện tại, MPIA vẫn là một cách giải quyết tạm thời chứ không phải là sự thay thế đầy đủ cho cơ chế phúc thẩm WTO. Giải pháp rộng hơn và bền hơn nằm ở việc hồi sinh hoặc cải tổ cơ quan phúc thẩm - một triển vọng vẫn còn gây tranh cãi về mặt chính trị, đưa ra cho Hoa Kỳ tiếp tục và đối lập không lay chuyển.
Cho đến khi đạt được độ phân giải như vậy, Trọng tài MPIA cung cấp một cơ chế kháng cáo hoạt động trong khung WTO cho một tập hợp con đáng kể của thành viên của nó. Nó cung cấp một mức độ chắc chắn về mặt pháp lý và tính liên tục trong hệ thống giao dịch đa phương. Như một sáng tạo, Phản ứng dựa trên quy tắc đối với sự tê liệt thể chế, MPIA khôi phục niềm tin vào quá trình giải quyết tranh chấp, Mặc dù chỉ trong số những thành viên vẫn cam kết với khung quy tắc WTO.
[1] WTO, Tổ chức Thương mại Thế giới là gì?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[2] WTO, Vòng Uruguay, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[3] Hiểu về các quy tắc và thủ tục điều chỉnh việc giải quyết tranh chấp (CúcDSUGiáo dục), Bài báo 2 (Sự quản lý).
[4] DSU, Bài báo 11 (Chức năng của các bảng).
[5] WTO, Cơ quan phúc thẩm, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[6] DSU, Bài báo 17 (Đánh giá phúc thẩm).
[7] DSU, Bài báo 17(1) (Đánh giá phúc thẩm).
[8] DSU, fn 1.
[9] Sắp xếp trọng tài kháng cáo tạm thời đa đảng (Đạt chuẩn), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[10] Báo cáo đại diện thương mại Hoa Kỳ về cơ quan phúc thẩm của Tổ chức Thương mại Thế giới, Tháng hai 2020, P. 3 của PDF.
[11] WTO, Cơ quan phúc thẩm, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[12] Ibid.
[13] WTO, Cải cách WTO - Tổng quan, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[14] WTO, Cơ quan phúc thẩm, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025); K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 6.
[15] DSU, Bài báo 25 (Trọng tài).
[16] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 7.
[17] Ủy ban châu Âu, Sắp xếp kháng cáo tạm thời cho các tranh chấp WTO có hiệu lực, 30 Tháng 4 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[18] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12.
[19] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 1.
[20] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, cho. 12.
[21] Ibid., cho. 10.
[22] Ibid., Phụ lục 1.
[23] Ibid., Phụ lục 1, cho. 1.
[24] J. Pava, MPIA: Những gì mới (Phần II), 27 Tháng hai 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[25] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, Phụ lục 1, cho. 11.
[26] DSU, Bài báo 17(9) (Đánh giá phúc thẩm).
[27] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, Phụ lục 1, cho. 2.
[28] Ibid., Phụ lục 1, cho. 2.
[29] Ibid., Phụ lục 2.
[30] Ibid., cho. 4.
[31] DSU, Bài báo 17(3) (Đánh giá phúc thẩm).
[32] DSU, Bài báo 8(1) (Thành phần của bảng).
[33] DSU, Bài báo 8(9) (Thành phần của bảng)
[34] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO (Bổ sung) [2025] Công việc/DSB/1/ADD.12/SUP.14; Sắp xếp trọng tài kháng cáo tạm thời đa đảng (Đạt chuẩn), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025); S. Lester, Cập nhật: Một bên mới tham gia và bốn trọng tài viên mới được bổ nhiệm, 3 Tháng 6 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (Lần truy cập cuối cùng 25 Tháng 7 2025).
[35] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 9.
[36] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, Phụ lục 1, cho. 9; DSU, Bài báo 19 (Các khuyến nghị của Hội đồng và Khuyến nghị của Cơ quan phúc thẩm).
[37] J. Pava, MPIA: Những gì mới (Phần II), 27 Tháng hai 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[38] DSU, Bài báo 17(14) (Việc áp dụng các báo cáo về cơ quan phúc thẩm).
[39] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, Phụ lục 1, tốt. 9-10.
[40] DSU, Bài báo 25(4) (Trọng tài).
[41] DSU, Bài báo 17(6) (Đánh giá phúc thẩm) (Cơ quan phúc thẩm đứng).
[42] DSU, Bài báo 25(4) (Trọng tài).
[43] DSU, Bài báo 21 (Giám sát việc thực hiện các khuyến nghị và phán quyết).
[44] DSU, Bài báo 22 (Bồi thường và đình chỉ nhượng bộ).
[45] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 12 2022.
[46] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/7, Thông báo kháng cáo, 10 Tháng Mười 2022, cho. 1.1.
[47] Ibid., cho. 1.3.
[48] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/3, Các thủ tục đồng ý cho trọng tài theo bài báo 25 của DSU, 15 Tháng 7 2020.
[49] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, TO.10.
[50] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 12 2022, tốt 1.4-1.5.
[51] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 12 2022, cho. 1.6.
[52] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/7, Thông báo kháng cáo, 10 Tháng Mười 2022.
[53] Colombia-Nhiệm vụ chống bán phá giá đối với khoai tây chiên từ Bỉ, Đức và Hà Lan, WT/DS591/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 12 2022, cho. 1.8.
[54] Ibid., cho. 1.12.
[55] Ibid., cho. 4.31.
[56] Ibid., cho. 4.48.
[57] Ibid., cho. 4.71.
[58] Ibid., cho. 4.102.
[59] Trung Quốc - Thực thi quyền sở hữu trí tuệ, WT/DS611/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 7 2025, cho. 1.2.
[60] Ibid.
[61] Ibid., cho. 1.3.
[62] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, cho. 12.
[63] Trung Quốc - Thực thi quyền sở hữu trí tuệ, WT/DS611/ARB25, Giải thưởng, 21 Tháng 7 2025, cho. 1.6.
[64] Ibid., tốt. 1.8-1.9.
[65] Ibid., cho. 1.15.
[66] Ibid., cho. 5.1(một).
[67] Ibid., cho. 5.1(b).
[68] Ibid., cho. 5.1(C) và (d).
[69] Ibid., cho. 5.1(g).
[70] Ibid., cho. 5.1(e).
[71] Ibid., cho. 5.1(f).
[72] Ibid., cho. 5.2.
[73] Tổng cục Thương mại và An ninh Kinh tế EU, EU có thêm hành động tại Colombia tranh chấp khoai tây chiên đông lạnh, 14 Tháng 11 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[74] J. Pava, MPIA: Những gì mới (Phần II), 27 Tháng hai 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[75] Ví dụ: DS610 Trung Quốc – Bị cáo buộc hạn chế của Trung Quốc đối với việc nhập khẩu hàng hóa, và cung cấp dịch vụ, đến và từ Litva và DS611 Trung Quốc – Thực thi quyền sở hữu trí tuệ.
[76] J. Pava, MPIA: Những gì mới (Phần II), 27 Tháng hai 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[77] DS583 gà tây – Một số biện pháp liên quan đến việc sản xuất, Nhập khẩu và tiếp thị các sản phẩm dược phẩm.
[78] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, trang. 11-13.
[79] Ibid.
[80] Ibid.
[81] Thư của Dennis C. Shea cho Tổng Giám đốc WTO, 5 Tháng 6 2020 (được trích dẫn trong k. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 9).
[82] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 6.
[83] WTO, Cải cách WTO - Tổng quan, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[84] Krzysztof Pecl, Có thành viên WTO đã phá vỡ thành công việc phong tỏa chúng tôi của cơ quan phúc thẩm? (Và làm thế nào chúng ta sẽ biết?), 13 Tháng hai 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[85] Tuyên bố về một cơ chế phát triển, Tài liệu và chia sẻ thực tiễn và thủ tục trong việc thực hiện các tranh chấp WTO [2020] Công việc/DSB/1/ADD.12, Phụ lục 2, cho. 4.
[86] Sắp xếp trọng tài kháng cáo tạm thời đa đảng (Đạt chuẩn), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025); Tổng cục Thương mại và An ninh Kinh tế EU, Lệnh giao dịch đa phương được tăng cường khi Vương quốc Anh tham gia hệ thống kháng cáo tạm thời, 26 Tháng 6 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (Lần truy cập cuối cùng 24 Tháng 7 2025).
[87] K. Pelc, Đổi mới thể chế để đáp ứng với phản ứng dữ dội: Làm thế nào các thành viên đang phá vỡ sự bế tắc của WTO, 2024 Rev. của Intl. Tổ chức, P. 25.