有关国际仲裁中的经济制裁的问题经常出现. 经济制裁是外交政策的常用工具，可能会对当事方的合同权利和义务的履行产生重大影响. 尽管经济制裁可以通过多种方式干扰国际仲裁, 我们将集中讨论涉及经济制裁的争端的可仲裁性问题. 有关制裁的可仲裁性的辩论来自于以下事实：制裁触及了作为强制性规定的公共政策问题 – 可能影响仲裁范围的限制.

“可任意”, 从最广泛的意义上来说, 能够通过仲裁解决的手段. 从而, “可仲裁性” 通常指是否接受仲裁的特征. 不可争议的争议通常由国家法律和司法决定来定义. 适用于非仲裁性问题的法律选择存在一些不确定性, 这些问题可能会在仲裁程序的不同阶段和/或在执行阶段出现. 然而, 原则上, 仲裁所在地的法律和仲裁协议的法律与确定争议在执行阶段之前是否可仲裁最相关。[1]

国际仲裁中的经济制裁: 普遍看法

在文学和仲裁实践中普遍认为，涉及经济制裁的争端是可以仲裁的。[2] 然而, 其他一些国家法院的裁定不成立, 援引公共政策例外，并优先考虑其国家法律的压倒性强制性规定，以裁定某些涉及制裁的争端不可仲裁.

在知名 三菱v. 索勒 案件, 美国. 最高法院确认与分配协议有关的仲裁条款有效，并且争议可仲裁, 尽管将反托拉斯规则应用为最重要的强制性规则. 同样的道理也适用于国际仲裁中的经济制裁.

在里面 芬坎蒂尼五世. 伊拉克国防部 瑞士联邦法庭审理此案,[3] 被告以联合国对伊拉​​克制裁导致争议不可仲裁为由，对仲裁庭管辖权提出异议, 瑞士和意大利法律也已实施. 日内瓦法庭确认其在临时决定中有权审理此案, 区分将制裁制度作为一种强制性法律适用于案情实质和可仲裁性之间的区别, 结束制裁并没有损害与瑞士所在地争端的可仲裁性。[4] 撤销请求被驳回，理由是 文章 177(1) 瑞士国际私法法, 允许将任何经济利益争议进行仲裁. 瑞士联邦法庭的结论是，对伊拉克的经济制裁可能会引起无法履行的问题, 但是并没有自动得出这样的结论：争议是不可撤销的.

应用类似推理的另一个重要决定是 法国航空v. 利比亚航空, 在哪里 魁北克上诉法院 认为联合国对利比亚的制裁并不妨碍争端的可仲裁性，并且仲裁庭没有宣布自己有权裁决争端，因此没有违反国际公共政策。[5]

以上案例显示了国际仲裁中的普遍观点, 这是最重要的强制性规定的存在, 其中包括经济制裁, 不影响争议的可仲裁性.

这是, 然而, 与在以下情况下的承认和执行阶段可能出现的可仲裁性问题不同 第五条(2)(一种) 纽约公约关于承认和执行外国仲裁裁决的规定, 如果承认和执行国法院认为争议不能通过仲裁解决，则可以拒绝执行. 尽管在学说中占主导地位, 国家法院已经做出了几项裁决，其中，法院基于压倒性的强制性条款拒绝了涉及制裁的争端的可仲裁性.

国际仲裁中的经济制裁: 其他观点

德国法院, 例如, 已经考虑到，如果存在仲裁庭避免执行强制性规则的风险, 仲裁协议仍然无效。[6] 在另一个德国案例中, 慕尼黑Oberlandsgericht裁定，不得将赋予加利福尼亚法院专属管辖权的协议废除最重要的强制性规定, 因为存在第三国法院不执行德国强制性规定的危险。[7]

此外, 在上面引用 Fincantieri房屋, 意大利造船厂, 与瑞士法院的诉讼同时进行, 将案件转交给意大利法院以取得声明性判断，说明仲裁条款无效. 一审法院确认了争议的可仲裁性, 但热那亚上诉法院否决了该决定. 上诉法院裁定，意大利强制性规则适用于此案，并且由于“不可用权益中的“, 争执是无可争辩的。[8] 该推理在法国和 巴黎法国上诉法院 拒绝执行意大利的决定。[9] 在意大利最高上诉法院的另一起案件中, 仲裁条款被裁定为无效，争议不可撤销。[10] 推理类似于热那亚法院的推理, 认为制裁具有超国家性质，可能破坏争端的可仲裁性.

因此, 在原则和仲裁庭的实践中，一般性的看法是将涉及国际仲裁中经济制裁的争议视为可仲裁的, 某些国家和国家法院的做​​法相反. 足够频繁, 国家法院认为涉及经济制裁的争端是不可撤销的，并且优先考虑其本国法律的压倒性强制性规定.

[1] 加里·B. 天生, 国际仲裁协议的法律选择 – d. 非管辖法律选择- 可仲裁性, 国际商事仲裁, (克鲁维尔国际法 2009) p. 503.

[2] Ť. 玩乐者, 欧盟仲裁经济制裁, 在Maxi Scherer (编), 国际仲裁杂志, (克鲁维尔国际法; 克鲁维尔国际法 2018, 体积 35 问题 4) p. 445; 也可以看看 马克·福瑞斯, 强制性法律规则的域外适用对国际合同的影响 58–59 (翻边 & 轻公鸡 1999).

[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA和OTO Melara Spa v ATF (25 十一月 1991) 国际刑事法院奖 6719 (临时奖) 国际法杂志 (1994) 1071; 也可以看看 加里·B. 天生, 国际商事仲裁 (第二版) (克鲁维尔国际法 2014) p. 993.

[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA和OTO Melara Spa v ATF (25 十一月 1991) 国际刑事法院奖 6719 (临时奖) 国际法杂志 (1994) 1074.

[5] 该病例尚未发表，但已有文献报道, 例如看 吉纳维芙·伯多（GenevièveBurdeau）, ‘多边和单边禁运及其对国际商事仲裁的影响 – 国家参与国际经济诉讼, 一世. 仲裁争议’ (2003) 3 仲裁审查 753, 762 FF.

[6] Ť. 玩乐者, 欧盟仲裁经济制裁, 在Maxi Scherer (编), 国际仲裁杂志, (克鲁维尔国际法; 克鲁维尔国际法 2018, 体积 35 问题 4) p. 448, 引用SophieMathäß, 冲击状态- 和对私法关系的个人禁运措施 60-61 (诺莫斯 2016)

[7] 慕尼黑OLG, 17 可以 2006 – 7 该 1781/06, 知识产权法 322 (2007).

[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA诉伊拉克 (1994) 撕裂. 戴尔’arb 4 (1994) (热那亚上诉法院/热那亚上诉法院, 意大利) 505; 看到 埃里克·德·布拉班德（Eric De Brabandere）和大卫·霍洛威（David Holloway）, 制裁与国际仲裁, 在Larissa van den Herik (ed。), 制裁与国际法研究手册 (切尔滕纳姆: 爱德华·埃尔加（Edward Elgar）, 2016)

[9] 伊拉克共和国司法部法律司v. 意大利芬坎蒂尼造船厂 (15 六月 2006) 牧师 (2007) (巴黎上诉法院/巴黎上诉法院, 法国)p. 87.

[10] 伊拉克共和国政府和政府部门v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. 等., 意大利否. 189, 意大利最高上诉法院, 案号. 23893, 24 十一月. 2015, XLI 中引用 商业仲裁年鉴 2016, p. 503 (阿尔伯特·扬·范登·伯格编辑。, 2016).

妮娜·扬科维奇（Nina Jankovic）, 阿西里斯法