国际仲裁

Aceris Law LLC 提供的国际仲裁信息

  • 国际仲裁资源
  • 搜索引擎
  • 仲裁范本
  • 仲裁请求范本
  • 寻找国际仲裁员
  • 博客
  • 仲裁法
  • 仲裁律师
你在这里: 家 / ICSID仲裁 / Micula ICSID 裁决的执行被拒绝

Micula ICSID 裁决的执行被拒绝

28/07/2022 通过 国际仲裁

上 14 七月 2022,[1] 的 卢森堡最高法院拒绝执行 Micula ICSID 裁决.

最高法院推翻了上诉法院维持执行仲裁庭裁决的裁决 11 十二月 2013 在 艾安·米库拉(Ioan Micula), 维奥雷尔·米库拉, 南卡罗来纳州. 欧洲食品有限公司, 南卡罗来纳州. 星磨坊. 和南卡罗来纳州. 多功能包装. v. 罗马尼亚 (“奖“ 或者 ”米库拉奖”).[2]

根据最高法院, 当罗马尼亚加入欧盟时 (“我”), 仲裁协议中规定的 瑞典-罗马尼亚双边投资条约 (“比特”) 变得不符合欧盟法律. 相应地, 仲裁协议自该日起没有任何效力,罗马尼亚从未放弃其管辖豁免.

卢森堡最高上诉法院的裁决有几个理由值得怀疑, 然而.

Micula ICSID 裁决执行的程序背景

在 1998, 根据紧急政府法令 否. 24/1998 (“条例”),[3] 罗马尼亚引入了某些经济激励措施, 例如关税豁免, 促进罗马尼亚某些不太受青睐的地区的发展.

基于包含预期将维持十年的激励措施的条例, Viorel 和 Ioan Micula 及其公司 (“索赔人”) 在罗马尼亚不太受青睐的地区进行了大量投资.

然而, 在 2005, 罗马尼亚撤销了这些经济激励措施. 根据索赔人, 罗马尼亚过早撤销经济激励措施违反了该国在瑞典-罗马尼亚双边投资协定下的义务,该双边投资协定于 1 四月 2003.[4]

在 2006, Viorel 和 Ioan Micula 及其公司向 ICSID 提出对罗马尼亚的索赔.

在平行下, 罗马尼亚于 2018 年加入欧盟 2007.[5]

索赔人在 2013. 根据该奖项, 罗马尼亚被要求支付超过 376 万罗列伊, 加利息.[6]

罗马尼亚着手支付部分裁决. 然而, 在 2015, 欧盟委员会认为此类付款构成非法的国家援助,并阻止罗马尼亚进一步付款.[7]

在六月 2019, 普通法院推翻了欧盟委员会的裁决,理由是该裁决承认罗马尼亚加入欧盟之前存在的投资者有权获得赔偿. 所以, 欧盟委员会无法对本案适用欧盟国家援助规则:[8]

83 According to settled case-law, 新规则适用, 原则上, 在旧规则下出现的情况的未来影响 (见判断 11 十二月 2008, 委员会诉萨克森自由州, C-334/07 P, 我:C:2008:709, 段 43 和引用的判例法).

84 在目前情况下, 由于仲裁裁决的特殊性, 这很明显, 除其他外, 来自独奏会 146 有争议的决定, 不能认为该裁决的影响构成第 3 段引用的判例法所指的加入之前发生的情况的未来影响 83 以上, 因为该裁决追溯产生了明确获得的影响,它只是“陈述”过去, 也就是说, 效果, 部分地, 在加入之前已经建立.

欧盟委员会对普通法院的裁决提出上诉 27 八月 2019 在欧盟法院审理 (“欧盟法院”).[9] 在一月 2022, 欧盟法院作出有利于欧盟委员会的裁决,并认为欧盟委员会有权裁定罗马尼亚作为有利于米库拉兄弟的裁决的一部分支付的部分款项将违反国家援助规则. 法院还认为, 阿奇米亚 案件与本案有关.[10]

卢森堡最高法院拒绝执行

在 2015, 卢森堡公国地方法院院长下令执行该裁决.

罗马尼亚对该决定提出上诉. 在 2021, 上诉法院驳回罗马尼亚的上诉. 根据法院, 罗马尼亚通过签订瑞典-罗马尼亚双边投资条约放弃了援引管辖豁免的权利.

出乎所有人的意料, 卢森堡最高法院随后推翻了上诉法院维持裁决执行的裁决. 根据最高上诉法院, 罗马尼亚加入欧盟时,瑞典-罗马尼亚双边投资协定中的仲裁条款已失效 2007:[11]

[大号]e 同意罗马尼亚同意在第 3 条规定的仲裁条款框架内与投资者发生争议的可能性 7(5) BIT是, 1月1日罗马尼亚加入欧盟 2007, “没有任何对象” (观点 145 上述判决) 因为它与文章相反 267 和 344 TFEU, 因此这些文章排除了从文章中推断 7(5) BIT 放弃管辖豁免,并且, 通过这个扣除, 上诉法院无视这些条款, 和, 第二产业, 通过推断罗马尼亚放弃其管辖豁免,后者同意第 7(5) 你TBI.

卢森堡最高上诉法院执行裁决的后果

卢森堡最高法院可能误解了 ICSID 公约,认为决定一国放弃其管辖豁免的相关时间是寻求执行的日期.

根据条款 25(1) ICSID公约, “中心的管辖范围应扩大到直接因投资引起的任何法律纠纷, 缔约国之间 (或该缔约国指定给该中心的缔约国的任何组成部门或机构) 和另一缔约国的国民, 争议各方书面同意将其提交给中心. 当事双方同意后, 任何一方不得单方面撤回其同意.”[12]

通过进入瑞典-罗马尼亚 BIT, 罗马尼亚同意按照条款中明确规定将争议提交 ICSID 仲裁 7 上述BIT:[13]

(1) 缔约一方投资者与缔约另一方投资者之间发生的任何有关投资的争议,应, 如果可能的话, 友好解决.

(2) 如果任何此类争议在投资者通过书面通知缔约方提出争议之日起三个月内无法解决, each Contracting Party hereby consents to the submission of the dispute, at the investor’s choice, 通过国际仲裁解决:

一世) 国际投资争端解决中心 (国际投资争端解决中心) 根据《华盛顿公约》通过调解或仲裁解决 18 游行 1965 关于解决国家与他国国民之间的投资争端, (华盛顿公约); 要么

ii) 根据联合国国际贸易法委员会仲裁规则设立的特设法庭 (贸易法委员会). 上述规则的指定机构为 ICSID 秘书长.

相应地, 罗马尼亚通过签订瑞典-罗马尼亚双边投资条约表示同意 ICSID 仲裁 1 四月 2003.

如上所述, ICSID 公约要求争端双方书面同意, 国家和外国投资者. 在国际投资仲裁中已经确立,投资者可以通过启动 ICSID 程序接受 BIT 中包含的同意提议.[14]

Viorel 和 Ioan Micula 及其公司在提出 ICSID 索赔时接受了瑞典-罗马尼亚 BIT 中包含的同意提议 28 七月 2005.[15]

鉴于以上, 与卢森堡最高法院的立场相反, 决定一国是否放弃其管辖豁免的相关时间可以说是签署仲裁协议的时间, 即, 1 四月 2003.

Miculas 的传奇远未结束. 欧盟委员会正在对英国发起侵权诉讼 (可以说是正确的) 最高法院允许执行裁决的决定.

欧洲国内法院的额外裁决可能只会证实欧洲投资者难以在欧盟执行针对成员国的裁决.

  • 安妮·索菲·帕泰克斯, Aceris Law LLC

[1] 卢森堡, 最高法院, 案号. 116/2022, Cas-2021-00061 过时的 14 七月 2022.

[2] 艾安·米库拉(Ioan Micula), 维奥雷尔·米库拉, 南卡罗来纳州. 欧洲食品有限公司, 南卡罗来纳州. 星磨坊. 和南卡罗来纳州. 多功能包装. v. 罗马尼亚, ICSID案号. ARB / 05/20, 奖, 11 十二月 2013.

[3] 紧急政府条例 否. 24/1998 对...有效 2 十月 1998, 自我 24/1998.

[4] 瑞典王国政府和罗马尼亚政府关于促进和相互保护投资的协定 过时的 29 可以 2002 并于生效 1 四月 2003.

[5] 欧盟委员会, 两名新成员加入欧盟大家庭, 28 十二月 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (最后访问 21 七月 2022).

[6] 艾安·米库拉(Ioan Micula), 维奥雷尔·米库拉, 南卡罗来纳州. 欧洲食品有限公司, 南卡罗来纳州. 星磨坊. 和南卡罗来纳州. 多功能包装. v. 罗马尼亚 , ICSID案号. ARB / 05/20.

[7] 委员会决定 (我) 2015/1470 的 30 游行 2015 关于国家援助 SA.38517 (2014/C) (前 2014/NN) 由罗马尼亚执行——仲裁裁决 Micula 诉罗马尼亚 11 十二月 2013.

[8] 普通法院的判决, 米库拉v. 欧盟委员会 过时的 18 六月 2019.

[9] 提起上诉 27 八月 2019 欧盟委员会反对普通法院的判决 (第二厅, 扩展组合) 送货到达 18 六月 2019 在案例 T-624/15: 欧洲食品 e.a. v 佣金 (案例 C-638/19 P).

[10] 看到, 例如, Aceris Law LLC, 欧盟内部投资仲裁: 欧盟成员国宣言对阿奇米亚唤醒的影响, 过时的 6 可以 2019.

[11] 卢森堡, 最高法院, 案号. 116/2022, Cas-2021-00061 过时的 14 七月 2022.

[12] ICSID公约, 文章 25(1).

[13] 瑞典王国政府和罗马尼亚政府关于促进和相互保护投资的协定 过时的 29 可以 2002 并于生效 1 四月 2003, 文章 7 (重点增加).

[14] 看到, 例如., 美国制造 & 贸易, 公司. v. 扎伊尔共和国, ICSID案号. ARB/93/1, 10 二月 1997, 为. 5.23; 美联社诉. 斯里兰卡, ICSID案号. ARB / 87/3, 奖, 27 六月 1990; 联邦快递 v. 委内瑞拉, ICSID案号. ARB / 96/3, 管辖权决定, 11 六月 1997; CSOB v. 斯洛伐克, ICSID案号. ARB / 97/4, 管辖权决定, 24 可以 1999.

[15] 艾安·米库拉(Ioan Micula), 维奥雷尔·米库拉, 南卡罗来纳州. 欧洲食品有限公司, 南卡罗来纳州. 星磨坊. 和南卡罗来纳州. 多功能包装. v. 罗马尼亚, ICSID案号. ARB / 05/20, 奖, 11 十二月 2013, 为. 10.

提起下: ICSID仲裁

搜索仲裁信息

涉及国际组织的仲裁

在开始仲裁之前: 要问的六个关键问题

如何开始ICDR仲裁: 从提交到法庭任命

幕后: ICC仲裁的分步指南

跨文化差异和对仲裁程序的影响

当仲裁员使用AI时: Lapaglia v. 阀门和裁决的边界

波斯尼亚和黑塞哥维那的仲裁

选择正确的仲裁员的重要性

根据英语法律的股份购买协议纠纷仲裁

ICC仲裁中的可追回费用是多少?

加勒比海仲裁

英国仲裁法 2025: 关键改革

翻译


推荐链接

  • 国际争端解决中心 (CDR)
  • 国际投资争端解决中心 (国际投资争端解决中心)
  • 国际商会 (国际刑事法院)
  • 伦敦国际仲裁法院 (伦敦国际仲裁院)
  • SCC仲裁院 (SCC)
  • 新加坡国际仲裁中心 (新加坡国际仲裁中心)
  • 联合国国际贸易法委员会 (贸易法委员会)
  • 维也纳国际仲裁中心 (MORE)

关于我们

本网站的国际仲裁信息由 国际仲裁律师事务所 Aceris Law LLC.

© 2012-2025 · 他