一个“公平审判” 是公共国际法和国内法律制度的基本原则. 乐器喜欢 欧洲人权公约 (“欧洲人权委员会”) 通过要求个人可以获得独立和公正的法庭来保证这项权利, 有意义的机会来介绍他们的案子, 以及合理的时间范围内的合理决定. 尽管仲裁很少使用术语“公平审判“明确地 - 主要由仲裁机构制定的政党自治和程序规则指导 - 公平审判标准的核心要素反映在通常被称为“适当的程序保证”.
仲裁中, 正当程序包括关键原则, 包括被听到的权利, 武器平等, 法庭的公正和独立性, 足够通知, 还有回应另一方的案子的机会. 这些原则是通过仲裁规则发现的 (例如, ICC规则, ICSID规则, 联合国公约规则)[1] 对于仲裁裁决的合法性和可执行性至关重要. 法院审查或执行奖励经常审查遵守这些保证, 特别是在诸如《公约和执行外国仲裁裁决的公约》之类的框架下 (“纽约公约”), 在违反正当程序的情况下可能导致搁置或不认识奖项.[2]
随着仲裁成为解决争端的更普遍的机制, 特别是在传统上为州法院保留的领域, 仲裁程序与基本公平审判权之间的重叠已变得越来越重要. 这种融合促使法院和人权机构进行了仔细检查, 最值得注意的是欧洲人权法院 (“心电图“ 或者 ”法庭”), 必须在尊重仲裁中尊重当事方自治与维护文章保证的不可及的公平标准之间达到平衡 6 的 欧洲人权委员会.
文章的公平审判 6 ECHR和仲裁: 不断发展的解释
人权与国际仲裁的交集, 曾经被认为是独特的法律领域, 正在越来越交织在一起. 这种不断发展的关系的核心是文章 6 的 欧洲人权委员会, 保证了公正审判的权利. 这引发了一个关键的辩论: ECTHR如何调和政党自治的原则, 仲裁的基石, 在维护条款的公正审判保证中对责任制的根本需求 6?
历史上, 有人认为人权规范 - 包括文章 6 的 欧洲人权委员会 - 不应直接应用于所谓的“自愿仲裁.[3] 该立场是基于仲裁庭不是“法律建立的法庭”并且人权义务主要旨在规范国家行动.[4]
然而, ECTHR强调该公约是“活仪”，必须根据不断发展的法律和社会背景来解释.[5] 确实, 尽管大会是签署的 4 十一月 1950 - 在仲裁成为国际争议解决的主流方法之前，法院承认需要灵活性, 调整其解释以反映仲裁对现代法律制度的日益增长的相关性和影响.
随后, 法院澄清了“法庭”在文章下 6(1) 不仅限于州法院, 但也可能包括行使司法职能的其他机构 - 只要它们提供足够的程序保证.[6] 当仲裁庭的行动扎根于法律时，仲裁庭可以属于此定义, 遵循既定程序, 并导致可以以与法院判决相媲美的方式执行的决定. 在这种情况下, 仲裁员被认为扮演角色在功能上等同于法官.[7]
“豁免理论”及其关键细微差别
ECTHR关于文章仲裁法学的核心特征 6 就是所谓的“豁免理论”. 该原则最初认为，通过同意向自愿仲裁提交争议, 当事方有效地放弃了根据文章的权利 6 的 欧洲人权委员会.[8] 然而, 此后，法院已经完善了这个职位, 引入自愿和强制性仲裁之间的区别:[9]
- 强制仲裁: 当法律规定仲裁或拒绝会带来重大负面后果时, 例如在某些运动仲裁环境中 (例如, 或rıza等. 火鸡), 仲裁庭必须完全遵守条款的程序保证 6(1). 这是明显肯定的 suda v. 捷克共和国, 少数股东通过有利于多数的法律安排约束仲裁的地方, 法院发现与文章不相容的设置 6.[10]
- 自愿仲裁: 当双方自由进入仲裁时, 他们可以有效放弃文章中的某些权利 6. 然而, 此豁免必须是自由, 合法的, 和明确的”.[11] 重要的, 这样的豁免并不意味着所有文章的自动投降 6 保护. 基本权利 - 享有公正和独立法庭的权利 - 保留其规范武力，不能被视为被视为放弃.
法院有, 因此, 强调明确限制了文章中可以放弃的东西 6. 某些基本的程序保证 - 最著名的是获得独立和公正法庭的权利 - 无法提前放弃, 即使在自愿仲裁的背景下. 法院已仔细地区分了可获得的和不可获取的权利, 强调该党的自主权不能超越公平的核心原则.[12]
具有里程碑意义的案件 Beg S.P.A. v. 意大利 体现了这些边界.[13] 那里, ECTHR发现违反了文章 6 在意大利法院未能充分回应申请人公司以仲裁偏见为由取消仲裁裁决的重复请求之后. 尽管有证据表明仲裁员与对方的母公司的专业和程序联系, 国内法院拒绝干预.
评估公正性, ECTHR应用了良好的两层测试:
- 主观测试 - 检查仲裁员的个人行为或定罪以确定实际偏见; 和
- 客观测试 - 评估是否, 从合理的观察者的角度来看, 这种情况引起了对法庭公正性的合理怀疑.
在 乞讨. 意大利, 虽然没有主观偏见被证明, 由于仲裁员的结构和专业联系，客观测试失败了. 法院重申了适用文章的灵活性 6 不能证明损害其基本保障措施.[14] 评注 乞讨. 意大利 判断进一步强调了几个重要的发展:
- ECTHR有效地将无冲突仲裁员的权利提升为更广泛的人权的一部分. 仲裁员公正不仅是合同期望，而且是实质性人权法的组成部分.
- 法院的裁决引起了结构和机构偏见的关注, 澄清客观公正性包括考虑重复的约会, 专业关系, 和仲裁机构中的权力动态.
- 裁决提出了这样的观念，即系统保障措施对于防止利益冲突并维持公众对仲裁司法的信心至关重要.[15]
仲裁中的国家责任和问责制
而仲裁庭是私人实体, 各州可以根据ECHR承担其仲裁的行动或遗漏的责任. 国家有积极的义务确保在其管辖范围内受到保护. 如果国内法院，这可能需要国家责任:
- 无法为其管辖权内犯下的侵犯人权行为提供有效的补救措施或制裁;
- 拒绝废除明显违反ECHR权利的仲裁裁决; 要么
- 执行 (授予 优等 至) 违反ECHR的基本保证的仲裁裁决.
的 乞讨. 意大利 判决明显通过发现意大利对法院未能在仲裁程序中持有公正要求的责任来加强这一点.[16]
在欧盟的背景下 (我), Bosphorus推定[17] 指出，通常认为欧盟成员国在执行其欧盟会员资格的法律义务时不偏离ECHR要求, 由于欧盟法律提供了可比的人权保护. [18] 然而, 如果发现对ECHR权利的保护是“显然缺乏在特定情况下. 这 ”明显缺乏保护”测试, 虽然具有挑战性, 意味着，如果欧盟法律未能为投资者的权利提供足够的保护, 可以克服推定.[19] 这与非执行欧盟内部仲裁裁决特别相关, 可以提出“具体相称性问题”如果投资者没有有效的补救机制.[20]
涉及仲裁和公正审判权的ECTHR判例法摘要
欧洲人权法院已经开发了有关适用条款的细微判断机构 6 进行仲裁程序. 正如已经解释的那样, 核心区别在于仲裁是自愿还是强制性的, 以及诉讼是否影响公民权利和义务. 值得注意的情况包括, 此外 乞讨. 意大利, 以下情况:
- 或rıza等. 火鸡 (2020): 法院在土耳其足球联合会仲裁委员会的独立性和公正性中发现了系统性问题.[21]
- 声音和Pechstein V. 瑞士 (2018): 虽然发现CAS足够独立, 没有公开听证会导致违反文章 6.[22]
- 页面希腊炼油厂. 希腊 (1994): 通过立法干预取消仲裁裁决违反了这两种条款 6 和文章 1 协议号. 1.[23]
- Xavier Lucas v. 法国 (2022): 过多的形式主义在拒绝申请搁置仲裁裁决的申请中被认为违反了条款 6, 确认有效获得正义的权利.[24]
- BTS 控股 v. 斯洛伐克 (2022): ECTHR发现斯洛伐克违反了文章 1 协议号. 1 拒绝执行ICC仲裁裁决以支持BTS. 尽管最初授予执法, 斯洛伐克法院后来根据公共政策和程序理由等原因否认了. ECTHR认为，这些原因既不相称也不是合理的，在国内法和 纽约公约, 从而违反了和平享受财产的权利.[25]
ECTHR的判例法已经出现了以下反复的原则和疑虑 6 公约的, 特别是关于正当程序, 获得正义, 和仲裁裁决的执行:
- 执法失败: 在多个判断中 (例如, Regent Company v. 乌克兰), ECTHR发现，各国未能执行违反条款的仲裁裁决 6.[26]
- 进入法院: ECTHR重申，尽管仲裁可以是合法的选择, 它不能完全取代司法监督, 特别是当国内法院在没有适当理由的情况下验证奖励或拒绝追索权.
- 公开听力豁免: 虽然可以保证, 公开听证的权利必须清晰明智地放弃. 在 Mutu和Pechstein, 不举行听证会导致违规.[27]
这种不断发展的法学强调了ECTHR对仲裁作为合法争议解决机制的认可 - 但它仍然必须在基本权利的范围内运作, 特别是与国家执法链接时, 监管监督, 或准强制性上下文.
对仲裁实践的影响
不断发展的ECTHR法学强调了所有参与者在仲裁中的需求 - 当事方, 仲裁员, 和机构 - 仔细考虑人权原则:
- 确保有效性和可执行性: 仲裁员通常被迫提供有效和可执行的奖项, 受ECHR保护的人权可以构成签约国家的公共政策的一部分.[28]
- 程序公平: 听到的权利是程序正义的核心组成部分，必须确保. 这可以通过书面提交或听证会来实现.[29]
- 听证会: 虽然并非总是强制性的, 并通过协议获得, 听证会通常被认为是仲裁程序的重要组成部分. 然而, 拒绝要求的听证会出示证据可能是严重的正当程序违规行为.[30]
- 远程听证会: 通过视频会议或其他技术使用远程听证会是可以接受的，通常不限制司法公正的机会, 只要没有技术缺点就可以保持当事方的声明权.
结论: 根据条款保护仲裁中的公平性 6 echr
ECTHR与仲裁的参与反映了政党自治与公平审判保证的基本要求之间的微妙平衡行为.[31] 同时尊重当事方选择私人争议解决的自由, 法院确保这种选择不会导致放弃基本人权原则. 这种不断发展的法律景观要求，所有国际仲裁中的利益相关者都保持警惕, 确保以一种不仅遵守合同协议，而且还持有普遍人权标准的方式进行诉讼, 从而加强仲裁作为正义机制的合法性和有效性.
[1] 看到, 例如, 国际商会规则 (2021): 文章 11, 22(1), 22(4); LCIA规则 (2020): 文章 5, 6, 10.2, 10.3, 19; 贸易法委员会规则 (2021): 第6-12条, 15(1), 17(1), 28–30.
[3] 一个. jaksic, “仲裁程序中人权的程序保证”, 24(2) 国际仲裁杂志 159 (2007), pp. 159-161; 中号. 贝内德塔利, “人权作为国际仲裁的诉讼工具: 反思ECHR经验”, 31(4) 国际仲裁 631 (2015), pp. 639-640.
[4] 中号. 贝内德塔利, “人权作为国际仲裁的诉讼工具: 反思ECHR经验”, 31(4) 国际仲裁 631 (2015), pp. 640-641; 一个. jaksic, “仲裁程序中人权的程序保证”, 24(2) 国际仲裁杂志 159 (2007), p. 161.
[5] Tyrer v. 英国, 申请号. 5856/72, 判断, 心电图, 25 四月 1978, p. 12; 也可以看看 中号. 贝内德塔利, “人权作为国际仲裁的诉讼工具: 反思ECHR经验”, 31(4) 国际仲裁 631 (2015), p. 641.
[6] suda v. 捷克共和国, 申请号. 1643/06, 判断, 心电图, 28 十月 2010; 贝内德塔利, “人权作为国际仲裁的诉讼工具: 反思ECHR经验”, 31(4) 国际仲裁 631 (2015), p. 641, 引用, 除其他外, Ringeisen v. 奥地利, 申请号. 2614/65, 判断, 心电图, 16 七月 1971, 并注意艺术的适用性 6.1 ECTHR的决定也隐含了仲裁 23 二月 1999, suovaniemi和其他人v. 芬兰, 申请号. 31737/96.
[7] F. Seatzu和p. regegle, “三个秘密的观点: 错过了ECHR最近关于国际商业仲裁的判例法中的机会”, 意大利对国际和比较法的审查, 卷. 1, 问题 1 (2022), pp. 1–21.
[8] 欧洲理事会, “关键主题 - 文章 6: 仲裁”, echr-ks (更新 28 二月 2025).
[9] 欧洲理事会, “关键主题 - 文章 6: 仲裁”, echr-ks (更新 28 二月 2025).
[10] 欧洲理事会, “关键主题 - 文章 6: 仲裁”, echr-ks (更新 28 二月 2025).
[11] 欧洲理事会, “关键主题 - 文章 6: 仲裁”, echr-ks (更新 28 二月 2025).
[12] 欧洲理事会, “关键主题 - 文章 6: 仲裁”, echr-ks (更新 28 二月 2025).
[13] Beg S.P.A. v. 意大利, 申请号. 5312/11, 判断, 心电图, 20 可以 2021.
[14] Beg S.P.A. v. 意大利, 申请号. 5312/11, 判断, 心电图, 20 可以 2021, 最好. 143, 145-146, 154; ñ. 安德罗蒂, “当人权和投资保护交织在一起时: 欧洲人权法院在欧盟内部执行内部的作用”, 客栈. Lavranos和L.A. 槲寄生 (eds。), 欧洲投资法和仲裁审查, 卷. 9, 问题 1 (2024), p. 28; F. Seatzu和p. regegle, “三个秘密的观点: 错过了ECHR最近关于国际商业仲裁的判例法中的机会”, 意大利对国际和比较法的审查, 卷. 1, 问题 1 (2022).
[15] G. 纳德尔, “ Beg Spa V Italy的ECTHR判断: 无冲突仲裁员的人权? - 第一部分”, Kluwer仲裁博客, 29 七月 2021.
[16] Beg S.P.A. v. 意大利, 申请号. 5312/11, 判断, 心电图, 20 可以 2021.
[17] Bosphorus推定是ECHR的推定, 建立在 Bosphorus Airways v. 爱尔兰, 欧盟法律要求的一项国家措施通常享有与ECHR权利的同等保护的推定.
[18] ñ. 安德罗蒂, “当人权和投资保护交织在一起时: 欧洲人权法院在欧盟内部执行内部的作用”, 客栈. Lavranos和L.A. 槲寄生 (eds。), 欧洲投资法和仲裁审查, 卷. 9, 问题 1 (2024), p. 39.
[19] ñ. 安德罗蒂, “当人权和投资保护交织在一起时: 欧洲人权法院在欧盟内部执行内部的作用”, 客栈. Lavranos和L.A. 槲寄生 (eds。), 欧洲投资法和仲裁审查, 卷. 9, 问题 1 (2024), p. 39.
[20] ñ. 安德罗蒂, “当人权和投资保护交织在一起时: 欧洲人权法院在欧盟内部执行内部的作用”, 客栈. Lavranos和L.A. 槲寄生 (eds。), 欧洲投资法和仲裁审查, 卷. 9, 问题 1 (2024), pp. 38-39.
[21] 或rıza等. 火鸡, 应用程序. 30226/10, 17880/11, 17887/11, 17891/11, 和 5506/16, 判断, 心电图, 28 一月 2020.
[22] 声音和Pechstein V. 瑞士, 应用程序. 40575/10 和 67474/10, 判断, 心电图, 2 十月 2018.
[23] Stran Greek炼油厂和Stratis Andreadis V. 希腊, 申请号. 13427/87, 判断, 心电图, 9 十二月 1994.
[24] Xavier Lucas v. 法国, 申请号. 15567/20, 判断, 心电图, 9 六月 2022 (法文).
[25] BTS持有, A.S v. 斯洛伐克, 申请号 55617/17, 判断, 心电图, 30 六月 2022; 也可以看看 “错误地拒绝执行仲裁裁决: BTS 控股 v. 斯洛伐克”, 阿西里斯法, 12 七月 2022.
[26] Regent Company v. 乌克兰, 申请号. 773/03, 判断, 心电图, 3 四月 2008.
[27] 声音和Pechstein V. 瑞士, 应用程序. 40575/10 和 67474/10, 判断, 心电图, 2 十月 2018.
[28] 中号. 贝内德塔利, “人权作为国际仲裁的诉讼工具: 反思ECHR经验”, 31(4) 国际仲裁 631 (2015), p. 657.
[29] 大号. Valladares Pacheco de Oliveira, “获得正义和仲裁听证的权利”, 在J. hosking, 和. lahlou and g. Rojas Elgueta (eds。), 国际仲裁中是否存在进行身体听证的权利? (ICCA报告没有. 10, 2022), p. 45.
[30] 大号. Valladares Pacheco de Oliveira, “获得正义和仲裁听证的权利”, 在J. hosking, 和. lahlou and g. Rojas Elgueta (eds。), 国际仲裁中是否存在进行身体听证的权利? (ICCA报告没有. 10, 2022), p. 60.
[31] 一个. 凯利, “人权与仲裁: 欧洲人权法院总统与尼尔·卡普兰（Neil Kaplan）之间的讨论”, Kluwer仲裁博客, 30 十一月 2020.