在涉及延误和中断的建筑仲裁中，经常发生的间接费用和利润损失索赔很常见。. 当有关工程的完成是由雇主的延误引起的, 承包商通常会要求赔偿总公司间接费用的损失以及失去获利的机会 (属于索赔主题的项目或另一个项目) (看到 施工纠纷中的延期索赔).[1]
的 建设法律协会延迟与中断协议 (2nd 版, 二月 2017) (的 “SCL延迟协议“), 由建筑法学会编写, 旨在为确定时间延长以及施工纠纷的延迟和中断提供赔偿指导. 的 SCL延迟协议 在处理建筑纠纷中最常见的延误和中断问题时，国际从业人员和裁决者经常依靠它, 包括需要计算对总公司间接费用和利润的损失贡献.
总部费用
的 SCL延迟协议 将总部的间接费用定义为 “运营承包商整体业务的附带费用” 包含 “不能直接分配给生产的间接成本, 而不是直接成本，即生产成本”.[2] 的 SCL延迟协议 explains that head office overheads may include, 在其他人中, 租金等项目, 费率, 董事薪金, 养老金缴纳和审计师费用.[3] 的 SCL延迟协议 进一步澄清会计方面, 总公司的间接费用通常称为管理费用, 而直接生产成本被称为销售成本.[4]
一般来说, 总公司的间接费用可以分为两类:[5]
- “专用间接费用” –可以归因于特定雇主延误的费用; 和
- “未吸收的间接费用” – costs which are incurred by the Contractor regardless of the volume of work, 例如, 租金和一些薪金.[6]
总公司的间接费用通常可以作为 “可预见的损失” 延长产生的结果，除非有特定的合同, 或适用法律, 另有规定.[7] 应当指出的是， SCL延迟协议, “总公司的间接费用“, 不一定在所有建筑合同中都使用. 例如, FIDIC标准合同形式使用以下术语 “站点间接费用” (FIDIC–第4, 条款 1.1(G)(一世), FIDIC-1999, 条款 1.1.4.3) 和 “承包商的一般间接费用” (FIDIC–第4, 条款 52.3).
利润损失
在大多数标准形式的建筑合同中, 利润损失通常无法弥补. 代替, 承包商通常将其利润损失索赔作为对违反合同的损害赔偿索赔.[8] 通常从承包商过去三个财政年度的经审计帐目中得出适当的利润率. 由于间接费用和利润都是使用同一组会计数据计算的, 通常将它们表述为同一类索赔.[9]
然而, 正如专家和评论员正确指出的, 估算本来可以从尚未获得保证的工作中获得的利润存在明显的困难. 在实践中, 通常参考过去的盈利记录, 这是, 然而, 仅仅是承包商获利能力的指示性证据.[10]
回收费用和利润
为了弥补未吸收的间接费用和利润损失, 承包商必须能够证明:[11]
- 它未能收回其间接费用并没有获得在延长期内合理预期的利润; 和
- 它无法收回此类间接费用并无法获得此类利润，因为其资源已被雇主风险事件占用.
的 SCL延迟协议 进一步阐明，承包商必须证明还有其他可用的收入和盈利工作, 如果不是因为雇主的拖延, 它本来可以确保.[12] 换一种说法, 一位新加坡建筑法与实践评论家解释说, 维持利润损失或异地管理费用的索赔, 承包商必须首先证明“在延迟的关键时期, 在相关时间点，建筑行业的市场状况足够有利, 因此可以合理地预期，可以将延迟项目中占用的资源本来可以用来获利，并使他能够收回在关键时期可以合理保证的工作的总开销。.”[13] 承包商能否成功做到这一点基本上取决于承包商是否可以证明其有合理的前景来确保这项工作.
专家经常指出的问题, 然而, 是承包商的往绩记录的获利能力不一定与阻止承包商进行的工作的获利能力有关.[14] 因此，应始终记住，索赔额反映了 平均利润和间接费用贡献 在承包商过去的项目中取得的成就.
在实践中, 承包商经常无法通过其记录证明其总公司的间接费用和利润, 或者根本无法量化未吸收的间接费用和利润损失. 在这些情况下, 承包商可以使用三个常用公式之一来计算其损失. 应当指出，证明损失的负担几乎总是由承包商承担, 当党声称他们.
哈德森（Hudson）是最常用的计算总公司间接费用和利润损失的公式, Emden和Eichleay公式. 有关如何使用这三个公式的进一步指导，请参见 SCL延迟协议. 建筑法学会还提供了 有用的电子表格 协助使用公式.
Hudson公式用于计算间接费用和利润
用于计算间接费用和利润损失的最早公式是Hudson公式, 首先在哈德森的《建筑和工程合同》中提到.[15] 哈德逊公式已被广泛引用, 并使用, 特别是在英国和其他普通法适用地区. Hudson公式以非常简化的方式构建，可以如下计算间接费用和利润:[16]
这个公式有问题, 然而, 因为它依赖于许多假设. 主要问题是计算是从一个已经包含总公司间接费用和利润的数字得出的, 造成重复计算, 这是无法避免的.[17] Another problem is that the formula does not provide any assistance to the determination of the percentage rate for profit and overheads recovery for a particular case. 一般来说, 对其他两个公式有偏爱, 被认为稍微更精确,[18] 即使, 由于其简单性, 哈德逊公式仍然在实践中经常使用.
Emden的间接费用和利润计算公式
Emden的公式表示“哈德森的变体” 哪一个, 然而, “resembles Eichleay”, 正如某些评论员所言.[19] 与Hudson公式相比，主要区别在于Emden的公式应用了总承包商的平均总公司间接费用和利润 整体业务:[20]
一个问题是, 和哈德逊公式一样, 假设在工程开始时预期的平均每周合同周转量在延误期间保持不变. Emden的配方中还存在一个固有的双重恢复问题.[21]
计算间接费用和利润的Eichleay公式
艾希利公式, 以首次使用的情况命名 (艾希利公司 (上诉 亚洲广播电视协会 5138 60-2 BCA 2668 (1960)), 在美国更常用. Eichleay公式包括一个附加步骤，可以确定用于固定间接费用贡献的百分比:
Eichleay公式假设平均每周营业额是从有关作品的最终账单和实际收入中得出的。, 而不是预期的, 进行这些工作的期限.[22] 这是它的主要优势, 因为公式结果中没有重复合同固有的总公司间接费用和利润回收. 然而, 像哈德逊公式, Eichleay公式假设在整个合同中以统一的方式分配总部的间接费用.
这三个公式都有概念上的问题, 这就是为什么他们经常被专家批评为不准确或不可靠. 没有更好的方法来计算损失的间接费用和利润, 然而, 由承包商缺乏足够的文件和/或记录引起, 在世界各地的建筑纠纷中，这三个公式的使用已被广泛接受.
[1] SCL延迟协议, 为. 2.2.
[2] SCL延迟协议, 附录A.
[3] SCL延迟协议, 附录A.
[4] SCL延迟协议, 附录A.
[5] SCL延迟协议, 为. 2.3.
[6] SCL延迟协议, 为. 2.3.
[7] SCL延迟协议, 为. 2.5.
[8] SCL延迟协议, 为. 2.4.
[9] Singapore Law and Practice of Construction Contracts, 周国芳 (5日 埃登, 2018), 为. 10.157.
[10] Singapore Law and Practice of Construction Contracts, 周国芳 (5日 埃登, 2018), 为. 10.161.
[11] SCL延迟协议, 为. 2.4.
[12] SCL延迟协议, 为. 2.7.
[13] Singapore Law and Practice of Construction Contracts, 周国芳 (5日 埃登, 2018), 为. 10.163.
[14] Singapore Law and Practice of Construction Contracts, 周国芳 (5日 埃登, 2018), 为. 10.163.
[15] Hudson’s Building and Engineering Contracts (10埃登, 1970 (甜 & 麦克斯韦), p 599 并重述了第13版, 为 6-070.
[16] SCL延迟协议, 附录A.
[17] SCL延迟协议, 为. 2.10.
[18] The Sad Truth About Overheads and Profit Claims available at: https://www.adjudication.org/resources/articles/sad-truth-about-overheads-profit-claims
[19] Singapore Law and Practice of Construction Contracts, 周国芳 (5日 埃登, 2018), 为. 10.184.
[20] SCL延迟协议, 附录A.
[21] The Sad Truth About Overheads and Profit Claims available at: https://www.adjudication.org/resources/articles/sad-truth-about-overheads-profit-claims
[22] The Sad Truth About Overheads and Profit Claims available at: https://www.adjudication.org/resources/articles/sad-truth-about-overheads-profit-claims