随着人类的触角延伸到大气层之外并进入宇宙, 空间法和治理的复杂性正在迅速演变. 随着商业航天产业的蓬勃发展, 和国际合作不断增加, 外层空间潜在的争端, 因此空间相关仲裁的潜力, 比以往任何时候都高.
本说明探讨了太空相关仲裁的现状，并质疑特定于太空的争议解决机制和规则是否真的是最终前沿.
空间法
与空间相关的活动受到涉及环境问题等各种问题的各种国际协议和国家法律的管辖, 空间相关主题的信息共享, 技术的使用, 空间物体造成的损害的责任和争端的解决.[1]
在国际领域, 下列条约管辖与空间有关的问题:[2]
- 禁止在大气层进行核武器试验条约, 在外层空间和水下 (1963);
- 各国探索和利用外层空间活动原则条约, 包括月球和其他天体 (1967);
- 营救宇航员协议, 宇航员的返回和发射到外层空间的物体的返回 (1968);
- 空间物体造成损害的国际责任公约 (1972);
- 射入外层空间物体登记公约 (1976);
- 各国在月球和其他天体上活动的协定 (1984); 和
- 空间站政府间协议 (1998).
然而, 这些条约均未规定通过仲裁解决争端.[3]
全国范围内, 国内法的例子包括:[4]
- 英国外层空间法案 (1986);
- 俄罗斯法律没有. 5663-我“关于太空活动” (1993);
- 南非太空事务法 (1993);
- 法国太空作战法, 没有. 2008-518 (2008);
- 美国国家航空航天法, (酒馆. 大号. 没有. 85-568) (2010).
同样地, 这些国内空间法均未规定仲裁.
尽管如此, 而上述特定空间条约和法律并未规定通过仲裁解决争议, 许多与空间有关的争议仍然是由包含仲裁协议的合同或双边投资条约所涵盖的投资引起的，因此须接受仲裁. 所以, 应对越来越多的太空相关仲裁, 已制定针对特定空间的仲裁规则.
空间相关争议仲裁规则
上 6 十二月 2011, 常设仲裁法院 (主成分分析) 发表了其 外层空间活动争议仲裁任择规则 (外层空间规则). 这组规则包含相同的内容 43 文章作为一般 2012 PCA仲裁规则, 进行更改以便:
- “反映具有外层空间成分、涉及国家利用外层空间的争端的特殊特征, 国际组织和私人实体”;
- “反映与可能涉及国家和外层空间的利用的争端有关的国际公法要素, 以及适用于此类争端的国际惯例”;
- “规定建立第 1 条提到的专门仲裁员名单 10 以及文章中提到的科技专家名单 29 这些规则”; 和
- “就建立旨在确保机密性的程序提供建议.”[5]
这些变化通过以下方式反映在《外层空间规则》文本中:
文章 1 《外层空间规则》界定了规则的适用范围，并规定无需将争议定性为与外层空间有关即可建立管辖权, 只要双方同意根据外层空间规则进行仲裁:[6]
如果当事方同意根据本规则解决具体争议，则管辖权无需将争议定性为与外层空间有关.
文章 10 通知各方 仲裁员名单 具有外层空间事务方面的专业知识可供他们使用:[7]
根据本规则指定仲裁员, 当事人和指定机构可自由指定非海牙常设仲裁法院成员的人员. 为了协助各方，秘书长将提供一份被认为在本规则所针对的争议主题方面具有专业知识的人员名单.
文章 13 《外层空间规则》不包括指定机构说明其对仲裁员提出质疑的决定的理由的可能性, 文章也是如此 13 的 2012 PCA仲裁规则.[8]
文章 17 包含以下有关信息机密性的附加段落:[9]
一方援引其希望或需要在仲裁中提交的任何信息的机密性, 包括仲裁庭指定的专家, 应通过通知向仲裁庭申请将该信息列为机密，并注明其认为该信息为机密的原因, 并抄送另一方和国际局.
仲裁庭应确定该信息是否属于保密信息，以及是否属于保密信息，如果程序中缺乏特别保护措施，可能会对援引保密信息的当事人造成严重损害. 如果仲裁庭如此裁定, 它应决定并以书面形式通知当事人和国际局在什么条件下以及向谁可以部分或全部披露机密信息，并应要求任何将要披露机密信息的人签署适当的保密协议承诺.
仲裁庭也可以, 应一方请求或自行决定, 根据本条规定指定一名保密顾问作为专家 29 以便根据仲裁庭指定的具体问题的保密信息向仲裁庭提出报告，而不向保密信息非来源方或仲裁庭披露该保密信息.
文章 27 允许仲裁庭要求当事人提供非技术性文件，总结并解释任何科学性的背景, 了解争议所需的技术或其他专业信息:[10]
仲裁庭可以要求当事人共同或单独提供一份非技术性文件，总结和解释任何科学性问题的背景。, 仲裁庭认为充分了解争议事项所必需的技术或其他专门信息.
文章 29 规定一个 专家名单 将向各方提供具有外层空间事务科学或技术专业知识的人员, 但如果仲裁庭指定一名专家, 不限于从此名单中选择专家.[11]
秘书长将提供一份指示性名单，列出被认为在可能依赖本规则的科学或技术事项方面具有专门知识的人员. 根据本段任命一名或多名专家 1 以上, 仲裁庭的选择不应限于指示性专家名单上的任何人.
虽然这表明《外层空间规则》存在某些细微差别，但并未包含在一般 PCA 仲裁规则中, 它们在内容或功能上没有实质性差异.[12] 进一步, 十多年后, 尚未根据常设仲裁法院外层空间规则提起仲裁.[13] 代替, 所有现代与空间有关的争端要么是通过 至 依据或根据现有仲裁机构的一般规则.
实践中的空间纠纷
将来, 与空间有关的争端可能涉及广泛的问题, 包括空间交通管理, 太空旅游, 资源开采与利用, 等等. 然而, 迄今, 大多数争议都与卫星有关.
卫星广泛应用于各个领域, 比如电视, 电话, 导航, 研究, 安全保障, 发展以及气候和环境监测, 并占 74% 占全球太空经济总量的 2020.[14] 卫星纠纷可能涉及卫星发射和部署合同等问题, 运营和服务协议或频谱分配和频率干扰.
关于卫星频谱分配的商业空间纠纷的一个著名例子是 2015 案件, 提婆五世. 安特里克斯.[15] 在这种情况下, 一家印度公司, 德瓦斯多媒体私人有限公司 (天神), 及其大股东德国电信亚洲私人有限公司 (DT亚洲), 毛里求斯德瓦斯电信有限公司 (电信天神) 和CC/天神 (毛里求斯) 有限公司 (CC /天后) 根据国际商会仲裁规则提起仲裁 (国际刑事法院) 针对另一家印度公司, 安特里克斯有限公司 (安特里克斯), 由印度政府全资拥有.[16]
仲裁是根据 Antrix 和 Devas 之间关于租赁两颗卫星空间段容量的书面协议提起的, 根据该协议，Antrix 同意建造, 发射并运营两颗卫星，并将这些卫星的频谱容量租赁给 Devas，用于印度的数字多媒体广播.[17] 作为回报, Devas 同意支付 Antrix 美元 20 每颗卫星预付容量预留费, 连同高达美元的租赁费 11.25 每年 100 万元，任期十二年, 有权续展十二年.[18]
双方在五年内平安无事地执行了合同，直至 2010, 当 Antrix 董事长, 他也是印度航天部部长, 寻求废除该协议, 导致印度内阁安全委员会决定这样做.[19] Devas 收到通知并随后提起仲裁, 辩称 Antrix 错误地终止了协议.[20] Antrix 的立场是，根据内阁安全委员会的决定，允许终止协议.[21] 最终, 仲裁庭命令 Antrix 向 Devas 支付美元 562.5 因 Antrix 错误拒绝协议而造成的损失.[22]
根据现行制度规则，该商业纠纷已顺利解决, 这就提出了特定空间仲裁规则是否真正必要的问题.
专门针对太空相关争议制定的仲裁规则可能在投资者与国家仲裁的背景下更有用, 因为与空间有关的争议可能会引起重要的管辖权问题, 鉴于投资条约一般规定“投资” 指在东道国境内投资的资产, 但没有任何国家对外层空间提出领土要求.[23] 不过, 投资者与国家仲裁的趋势表明，域外活动仍可被视为此类条约下的投资, 只要活动的领土关系涉及东道国.[24] 这表明投资者与国家之间有关太空相关投资的争端也可以在现有框架下进行仲裁.
进一步, 在许多与太空相关的投资案例中, 这甚至可能不是问题. 情况就是这样 欧洲通信卫星公司. 墨西哥, 当法国卫星运营商, 欧洲通信卫星公司, 向墨西哥提起 ICSID 仲裁 2021 以法国-墨西哥双边投资协定为基础, 声称墨西哥政府对位于分配给墨西哥的轨道位置上的外国竞争卫星施加的免费和专有使用的保留容量远低于对墨西哥公司施加的保留容量, 卫星墨西哥, 欧洲通信卫星组织 (Eutelsat) 于 2014.[25] 尽管争议仅涉及国家对太空卫星频谱的处理, 仲裁庭根据 Eutelsat 在 SatMex 的股份认定 Eutelsat 在本案中在墨西哥境内有投资，这一点没有问题.[26]
从而, 使用现有规则和机构仲裁太空争端似乎不存在重大障碍, 因为与任何其他争议一样，它们主要是合同或基于条约的争议. 所以, 仲裁界是否应该通过制定针对太空的仲裁工具和机制来不断追求明星, 还是应该脚踏实地并使用已有的工具?
[1] 联合国外层空间事务办公室, 空间法, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] 联合国外层空间事务办公室, 空间法条约和原则, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] 一个. 球门线, 抬头时回望: 空间仲裁主题回顾, 22 二月 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] 联合国外层空间事务办公室, 国家空间法, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 介绍.
[6] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 1(1).
[7] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 10(4).
[8] 相比 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 13 与 常设仲裁法院仲裁规则 2012, 文章 13(5).
[9] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 17(6)-(8).
[10] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 27(4).
[11] 常设仲裁法院关于外层空间活动争议仲裁的任择规则, 文章 29(7).
[12] Ť. 塞纳蒂 & Ĵ. 西蒙斯, 纽约太空公约: 卫星争议国际仲裁, 17 八月 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] Ť. 塞纳蒂 & Ĵ. 西蒙斯, 纽约太空公约: 卫星争议国际仲裁, 17 八月 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] 大号. 齐林斯基 & Ĵ. 弗罗洛夫, 什么是空间仲裁?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015.
[16] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 最好. 1-2.
[17] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 为. 6.
[18] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 为. 6.
[19] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 最好. 7-8.
[20] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 为. 9.
[21] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 为. 11.
[22] 德瓦斯多媒体私人有限公司 v. 安特里克斯有限公司, ICC案号. 18051/打钩, 奖, 14 九月 2015, 为. 401.
[23] 一个. 球门线, 抬头时回望: 空间仲裁主题回顾, 22 二月 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] 一个. 球门线, 抬头时回望: 空间仲裁主题回顾, 22 二月 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] 李尔, 墨西哥固定卫星服务市场仲裁纠纷, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] 欧洲通信卫星公司. v. 墨西哥合众国, ICSID案号. ARB(作者：)/17/2, 奖, 15 九月 2021, 最好. 76-77.