筛选仲裁员任命是否可能解决当事人指定的仲裁员的偏见?
保罗·斯洛维奇, 俄勒冈大学的认知科学家, 是有趣实验的一部分. 他和他的同事们向参与者提供了各种技术的调查, 谁被要求列出他们的利益和成本. 初步结果得出结论，当受访者主张使用某种产品时, 他们列出了它的好处, 而那些不喜欢它的人指出了它的风险, 没有什么好处. 然后，应试者了解某项技术的利弊, 结果令人大开眼界: 那些收到赞扬技术优势的信息的人降低了对技术风险的看法, 而那些了解轻微风险的人则增加了对其益处的看法.
斯洛维奇谈到了一种心理特质, 那是人类, 通过快速收集和组织数据而没有太多反思, 容易将复杂的判断简化为无痛的权衡. 如果一项技术被认为是“好的”,’它的成本更低, 反之亦然.
也称为影响启发式 (或倾向于“和你的内心一起去”), 这种现象与以下辩论有关：辩论，由于有意识或潜意识的偏见，国际仲裁中由当事人指定的仲裁员是否倾向于不道德或部分决定，对仲裁员任命的筛选是否对实施有帮助.
当事人指定仲裁员的辩论
著名的辩护律师扬·鲍尔森（Jan Paulsson）首先提出这个问题是一种道德问题，他辩称，选定的仲裁员作为“仲裁员-辩护人”的角色是双方相互信任且相互排斥的，因此威胁到仲裁的合法性.[1]
不久之后, 另一个思想领袖, 阿尔伯特·扬·范登·伯格, 指称当事方败诉时，由当事方指定的仲裁员几乎总是发表异议.[2]
然后，钟摆又转回赞成方任命的仲裁员. 在四月份 2013, 约翰尼·韦德总结说，党派任命是重点国际仲裁”.[3]
另外, 查尔斯·布劳（Charles Brower）法官和查尔斯·罗森伯格（Charles Rosenberg）法官通过强调程序正义作为合法化手段的重要性以及区分对法庭的相互信任，来解构Paulsson / van den Berg的叙述。 整体上 与其中一位仲裁员相反.[4]
有趣的是, 双方均未真正考虑将仲裁员任命筛选为潜在的妥协解决方案. 扬·鲍尔森（Jan Paulsson）曾在一次提及中提到.
用户对仲裁员任命的满意度
用户还参与了由当事人指定的仲裁员的辩论.
在玛丽皇后和怀特联合进行的一项调查中 & 案例LLP, 76% 的受访者偏爱聚会约会.[5] 选择仲裁员仍然是系统最重要的三大属性之一.[6] 问题, 然而, 仍然潜伏.
只有百分之六十六 (66%) 仲裁员赞成单方面任命, 然而, 而百分之八十三 (83%) 的从业者支持它.
鉴于此划分, 应该做什么? 能否筛选仲裁员任命作为潜在的中间立场?
仲裁员任命的筛选
国际冲突解决研究所 & 预防 (“心肺复苏”) 最近实施了筛选仲裁员的任命程序.
根据规则 5.4(d) CPR国际争端管理仲裁规则, 如果当事各方已同意由三人组成的法庭, 其中两名仲裁员将由当事方任命“不知道哪一方指定了每个人.”
当事人如何任命仲裁员，却不知道他们任命了哪位仲裁员?
CPR的流程如下. 第一, 在讨论了潜在仲裁员的首选凭据之后,[7] CPR提供了一份候选人列表，供各方在十天内将其排名前三位的候选人排名.[8] 在那段时间内, 各方可以基于“缺乏独立性或公正性的理由.”[9] 如果异议成功, CPR将按照政党偏好的顺序任命下一位候选人.[10]
有趣的是, 规则规定，“[ñ]CPR或当事方均应就任何一方选择当事方指定的仲裁员中的任何一方，向任何仲裁员候选人或指定的仲裁员提供建议或以其他方式提供任何信息或指示.”[11]
这意味着，CPR可能找到了一种在保持传统的党派任命程序的同时确保客观性和程序合法性的方法.
结论
由于CPR规则的新颖性, 迄今为止，尚无以这种方式任命仲裁员的举报仲裁.
肯定会有即将来临的障碍, 最值得注意的是关于仲裁员的采访, 公开法庭的组成和对仲裁员的挑战.
随着认知研究的未来发展, 现场的用户和律师可能有一天会更好地了解从属关系和判断的影响. 直到那时, 然而, CPR对仲裁员任命的筛选可能是一个有用的折衷方法，可以效仿.
托马斯·W. 戴维斯, Aceris国际仲裁律师事务所
[1] 扬·鲍尔森, 解决国际争端中的道德风险, 25 ICSID版本. 339 (2010).
[2] 阿尔伯特·扬·范登·伯格, 当事人指定仲裁员对投资仲裁的异议, 展望未来: 纪念W的国际法论文. 迈克尔·赖斯曼 (2011), 可在 http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] 塞巴斯蒂安·佩里, Veeder说，当事人的任命是仲裁的基石, 全球仲裁审查, 四月 17, 2013.
[4] 查尔斯·N. 浏览器 & 查尔斯·B. 罗森伯格, 两头夜莺之死: 为何党派任命的仲裁员不可信的鲍尔森-范登伯格推定是错误的, 6 世界Arb. & 同. 转速. (2012), p. 25.
[5] 伦敦玛丽皇后大学 & 案例LLP, 的 2012 国际仲裁调查: 仲裁程序中的现行和首选做法, 可在 http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] 伦敦玛丽皇后大学 & 案例LLP, 的 2015 国际仲裁调查: 国际上的改进和创新 仲裁, 可在 http://www.arbitration.qmul.ac.uk. 其他主要特征包括裁决的可执行性 (65 百分); 避开特定的法律制度/国家法院 (64 百分); 和灵活性 (38百分).
[7] 候选人通常来自CPR的“杰出中立专家小组”,”尽管政党可以自由选择自己的候选人.
[8] 规则 5.4(一种), 心肺复苏术规则. CPR还将在其清单中提供“披露可能导致对其独立性或公正性产生合理怀疑的任何情况”，以坐在法庭上.
[9] 规则 5.4(b), 心肺复苏术规则.
[10] 规则 5.4(C), 心肺复苏术规则.
[11] 规则 5.4(d), 心肺复苏术规则.