文章 25(1) 的 ICSID公约声明“[Ť]中心的管辖权应扩大到直接因投资”. 法庭采用该规定的方式已经逐渐发展，并引起了广泛的争论. 萨利尼测试一直是这场辩论的核心.

在...之前萨利尼决定, ICSID法庭未曾在条款中考虑投资的含义 25 完全没有, 或根据当事方之间适用条约中的投资定义来考虑其含义. 联邦快递[1] 和CSOB[2] 法庭是第一个研究“投资”中的“ 25 本身. 他们没有, 然而, 详细探讨含义, 因为他们对以下理解感到满意： 25 应该广义地解释。[3]

ICSID仲裁中的Salini测试

萨利尼测试

Salini的决定不仅具有开创性，还因为它认识到“必须遵守投资要求，将其作为中心管辖权的客观条件”[4]. 仲裁庭的裁决也是具有开创性的，因为它完全区分了适用BIT和条款中的投资条件。 25 ICSID公约. 在确信投资条件满足《双边投资条约》之后, 然后，它单独检查了就本条而言是否满足投资条件 25.

萨利尼法庭也根据《公约》条款介绍了一项投资定义 25 ICSID公约. 这就是所谓的Salini测试: 即, 投资应包含以下要素: 金钱/资产的贡献 (1), 风险 (2), 持续时间 (3) 以及对东道国经济的贡献 (4). 最后一个要素的要求一直是最具争议的.

演绎与. 直觉的方法

定义投资的Salini方法可以大致归纳为一种演绎方法. 仲裁庭必须确信，就本条而言，投资的所有必要要素 25 已经遇见了. 萨利尼（Salini）之后，许多法庭都采用了这种方法, 如在 巴音迪尔[5], 扬·德·努尔[6] , Kardassopoulos[7] 和 quiborax[8] .

这种方法与最近由 除其他外, 的 菲利普·莫里斯诉. 乌拉圭[9] 和算盘法庭[10].

的 菲利普·莫里斯 法庭指出，Salini法庭规定的投资标准为“是《 ICSID公约》下投资的典型特征, 不是“一组强制性法律要求”. 因此, 在极端情况下，它们可以帮助确定或排除投资的存在，但在不受到有关条约的限制的情况下，它们不能击败《国际投资争端解决中心公约》所定义的广泛而灵活的投资概念, 与目前的情况一样.”[11]

直观的方法本质上将Salini标准视为仅提供投资的共同特征或特性, 发现存在某些上述特征或特性足以满足本条款中广义的投资定义 25.

对东道国经济贡献的争议标准

如前面提到的, 萨利尼（Salini）决定提出的最具争议的投资标准是对东道国经济做出贡献的要求. 请注意以下几点很重要. 萨利尼法庭通过组合两种不同的投资定义方法来定义投资. 它结合了卡罗教授的演绎方法, Flory和Juillard以Georges Delaume的直观方法. 它使用的演绎方法侧重于风险, 投资的期限和贡献方面. 它使用的直观方法侧重于对东道国经济做出贡献的重要性, ICSID公约序言中提到的. 萨利尼法庭通过使用直观的方法添加了 4^日投资定义的要素。[12]

解读序言

使用ICSID公约的序言添加一个 4^日限制法庭管辖权的投资定义的要素可能看起来很尴尬. 鉴于ICSID公约的筹备工作并未表明希望缩小范围，这一点尤其正确。, 对投资的限制性解释[13]. 尽管如此, 分析时维也纳条约法公约(VCLT), 人们会意识到，看序言是合乎逻辑的一步.

VCLT承认序言是一般解释规则条约的一部分。[14] 它仅将准备工作视为解释的补充手段。[15] VCLT规定，可以使用补充性解释手段，例如准备工作，仅当根据文章进行解释时 31:

留下含糊或含糊的含义; 要么
导致明显荒谬或不合理的结果.”[16]

后来的法庭发现使用序言不是问题所在, 但是它的解释方式. 萨利尼裁决后的法庭对序言的解释不同:

“确实，《国际投资争端解决中心公约》的序言提到了对东道国经济发展的贡献. 然而, 此参考仅供参考，不作为投资的条件: 通过保护投资, 该公约促进了东道国的发展. 这并不意味着东道国的发展是投资概念的构成要素. 这就是为什么, 正如某些仲裁庭所指出的, 这第四个条件实际上被前三个条件所涵盖.”[17]

因此，仲裁判例法基本上是从第四个Salini标准继续发展的, 远离萨利尼法庭对序言的人为解释.

三个标准, 不是四个

最近的仲裁法庭发布的一般概念是，ICSID判例指向三个客观标准:

“文章 25 ICSID公约》的规定要求争议直接来自投资, 但没有提供投资定义. 法庭之间在投资要素上并不完全一致, 人们普遍认为，以下三个客观标准 (一世) 贡献, (ii) 一定的时间, 和 (三) 风险要素是投资的必要要素.”[18]

因此，ICSID法庭目前要求的主要标准是捐款。, 持续时间和风险. 一些法庭，例如凤凰庭增加了其他标准，例如诚信和遵守东道国法律. 这些标准是, 然而, 只是因为特定案件与滥用程序和程序的非法性有关. 因此，仲裁庭增加了这些条件，以确保ICSID制度的完整性, 不得将ICSID用于保护非法投资.

结论

萨利尼测试已经发展. ICSID法庭现在使用更灵活的方法来确定特定投资是否属于《条文》所指 25. 因此, 萨利尼测试仅在法庭现在审视第 25 要求对投资定义有客观要求, 与适用BIT要求的定义分开.

除了对客观分析的影响外 25, 然而, Salini测试尚未完全幸存. 许多法庭没有遵循萨利尼法庭采取的严格演绎方法. 他们只满足于寻找投资共同的要素而感到满足, 出现在眼前的纠纷中, 足够大. 特别, 他们并没有认真地要求在一定程度上满足他们已经确定的投资的所有要素. 此外, 虽然有些法庭确实在学上确实要求必须在一定程度上满足已确定的特定要点, 他们现在通常只是将这些要素标识为贡献, 风险和持续时间.

[1] 联邦快递公司. v. 委内瑞拉共和国, ICSID案号. ARB / 96/3, 法庭关于管辖权异议的决定.

[2] 切斯科洛文斯卡（Ceskoslovenska）Obchodni Banka, 如. v. 斯洛伐克共和国, ICSID案号. ARB / 97/4, 法庭关于管辖权异议的决定.

[3] 联邦快递公司. v. 委内瑞拉共和国, ICSID案号. ARB / 96/3, 法庭关于管辖权异议的决定, 为. 22. 切斯科洛文斯卡（Ceskoslovenska）Obchodni Banka, 如. v. 斯洛伐克共和国, ICSID案号. ARB / 97/4, 法庭关于管辖权异议的决定, 为 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. 和Italstrade S.p.A. v. 摩洛哥王国, ICSID案号. ARB / 00/4, 管辖权决定, 为 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. 巴基斯坦伊斯兰共和国, ICSID案号. ARB / 03/29, 管辖权决定, 到. 130.

[6] 简·德·努尔. 和疏ed国际公司. v. 埃及阿拉伯共和国, ICSID案号. ARB / 04/13, 管辖权决定, 到. 91.

^[7] 约阿尼斯（Ioannis Kardassopoulos）v. 乔治亚共和国, ICSID案号. ARB / 05/18

管辖权决定, 到. 116.

[8] Quiborax S.A., 非金属矿产公司. 和艾伦·佛斯克·卡普伦v. 玻利维亚多民族国, ICSID案号. ARB / 06/2, 管辖权决定, 到. 219.

[9] 菲利普·莫里斯·布兰兹·萨尔, 菲利普·莫里斯产品公司. 和Abal Hermanos S.A. v. 乌拉圭东方共和国, ICSID案号. ARB / 10/7, 管辖权决定, 到. 206.

[10] 管辖权和可受理性决定, 到. 364.

[11] 菲利普·莫里斯·布兰兹·萨尔, 菲利普·莫里斯产品公司. 和Abal Hermanos S.A. v. 乌拉圭东方共和国, ICSID案号. ARB / 10/7, 管辖权决定, 到. 206.