作为人工智能 (“人工智能”) 工具越来越多地整合到法律实践中, 仲裁员的使用不再是理论上的可能性，而是一种实用现实. 从起草程序命令到组织证据，甚至协助准备奖励, AI提供了提高效率的承诺, 一致性, 和成本效益. 但是，当这种效率以人类判断为代价时会发生什么?
最近在美国提起的案件. 联邦法院, Lapaglia v. 阀门公司., 确切地提出了这个问题. 索赔人已请求撤消仲裁裁决，理由是仲裁员据称依靠AI，以至于他“外包他的裁决角色.”[1] 案件的结果仍然不确定, 它提出了研究AI在仲裁中使用的限制以及随之而来的法律和道德责任的理想起点.
本文探讨了由 拉帕利亚, 将它们置于仲裁中AI新兴指南的背景下. 它认为AI的援助在什么时候走得太远，角色透明度是什么, 政党期望, 程序公平应在浏览这个新的边界.
Lapaglia v. 阀门公司.
在 Lapaglia v. 阀门公司., PC游戏的消费者, 先生. 拉帕利亚 (“索赔”) 提出了由 美国仲裁协会 (“AAA级”) 要求赔偿由于Valve Corp所谓的反托拉斯违规行为而付出的较高价格. (“被访者”), Steam在线游戏商店的所有者, 以及因他购买的有缺陷的PC游戏而违反保修.[2]
索赔人的索赔是在唯一仲裁员之前听到的 (“仲裁人”) 在十二月 2024 听力.[3] 听证会发生了 10 天, 并根据索赔人, 在诉讼中休息期间, 据称，仲裁员告诉当事各方，他想迅速做出决定，因为他即将到达加拉帕戈斯群岛.[4]
最后的听证后摘要提交了 23 十二月 2024, 与奖项 (29 页面很长) 发行 7 一月 2025 (“奖”), 据称仲裁员计划离开他的旅行时.[5]
上 8 四月 2025, 索赔人提交了请愿书以撤销仲裁裁决 (“请愿”) 在加利福尼亚南部地区美国地方法院之前 (“地方法院”) 根据 9 美国. §§ 10(一种)(3), (一种)(4), 在此基础上, 除其他外, 据称仲裁员将他的裁决角色外包给人工智能 ('人工智能').”[6]
索赔人得出的结论是，仲裁员使用AI根据以下事实要素来起草奖励:
- 仲裁员“讲述了他是如何被分配在航空俱乐部上写一篇简短文章的故事, 而且他曾经用chatgpt编写它来节省时间.”[7]
- 仲裁员“为党派指出，他即将前往加拉帕戈斯旅行，并想在此之前完成案件.”[8]
- 据称该奖项包含“AI一代的迹象”据称是事实“既不正确又不在审判中表现出来或记录在记录中”没有任何相关引用.[9]
- 索赔人的法律律师秘书问chatgpt是否相信人类或人工智能撰写了一段段落, Chatgpt说：段落的尴尬措辞, 冗余, 不连贯, 过度概括“暗示这段经文是由人工智能产生的，而不是由人类撰写。””[10]
索赔人依靠部分 10(一种)(4) FAA, 哪一个 ”允许仲裁员超越其权力的空间[]’”通过在当事方的合同协议范围之外行事.[11]
索赔人断言该裁决必须撤消，因为, 据称依靠AI, 仲裁员超出了他的权力，受当事方仲裁协议范围的约束, 赋予“中立仲裁员“解决他们之间的争议和约束仲裁员，以提供“书面决定”和“原因陈述”.[12] 如果仲裁员依靠AI, 索赔人认为这一“背叛了当事方对人类仲裁员做出的良好决定的期望.”
然后，索赔人在本案和其他美国之间进行了类似. 案件, 如 移动, 公司. v. 花旗集团全球MKT.,[13] 法院撤消仲裁裁决，仲裁员伪造其证书或做出其他虚假陈述. 在这些情况下，法院指出，应撤消奖励“在“根本没有办法确定”仲裁小组中的“冒名顶替者”的情况下，“影响小组的其他成员，或者仲裁的结果受到他的参与影响””.[14] 根据索赔人, 正如法院在决策外包给指定仲裁员以外的其他人时撤消了奖项, 当决策外包给AI时，法院也必须撤消裁决.[15]
地方法院尚未裁定索赔人的请愿书, 但, 尽管有任何事实或法律论点可能会针对索赔人的索赔提出, 此案提出了有关仲裁未来的重要问题: 仲裁员应该依靠AI? 如果是这样的话, 在多大程度上?
AI仲裁
乍一看, AI似乎是仲裁的欢迎发展. 它提供了通过快速组织和总结大量数据来加快程序加快程序的潜力,[16] 从而减少仲裁员的工作量. 这种提高的效率可能, 反过来, 降低仲裁的整体成本, 特别是在每小时报酬的情况下.
然而, 在仲裁中使用AI并非没有风险. 其中的主要是仲裁员的独立性和决策责任的潜在侵蚀, 特别是依靠AI评估事实的地方, 合法的, 或证据事项. AI系统容易幻觉 - 也就是说, 产生合理但不准确或完全错误的信息.[17] 如果未仔细审查和验证仲裁员, 这种不准确的可能会损害奖励的质量和可靠性, 破坏仲裁员的义务，提供合理和准确的决定.
尽管大多数主要仲裁机构的规则 (国际刑事法院, 伦敦国际仲裁院, 新加坡国际仲裁中心, 香港国际仲裁中心, 等等) 目前对仲裁员使用AI的使用, 最近的软律师工具已经开始填补这一空白, 提供有关AI在仲裁程序中的负责任和适当整合的指导.
仲裁员的AI指南
一个例子是硅谷仲裁 & 调解中心 (“广电集团”) 有关人工智能使用的指南 在仲裁中 (“SVAMC指南”), 发表在 30 四月 2024. SVAMC指南“引入一个基于原理的人工智能框架 (人工智能) 在此类技术变得越来越强大和流行的时候，仲裁中的工具. 他们旨在帮助参与者进行仲裁，以导航AI的潜在申请.”[18]
部分 3 SVAMC指南专门规定了仲裁员指南, 包括指南 6 (决策责任) 和 7 (尊重正当程序).
根据指南 6, “仲裁员不得将其个人任务的任何部分委派给任何AI工具. 该原则应特别适用于仲裁员的决策过程. 仲裁员使用AI工具的使用不得取代其对事实的独立分析, 法律, 和证据.”[19]
指南 7 提供: “仲裁员不得在没有事先向当事方进行适当披露的情况下依靠记录以外的AI生成的信息，并且, 至于实用, 允许各方对此发表评论. AI工具无法引用可以独立验证的来源, 仲裁员不得假设该来源存在或通过AI工具精确表征.”[20]
另一个稍微稍有的例子是特许仲裁员研究所 (“ciarb”) 关于在仲裁中使用AI的指南 (“CIARB指南”), 出版于 2025. 像SVAMC指南一样, CIARB指南“试图以允许争议解析器的方式提供有关AI使用的指导, 他们的代表, 和其他参与者利用AI的好处, 同时支持实践努力，以减轻流程完整性的某些风险, 任何一方的程序权利, 以及任何随后的裁决或和解协议的可执行性.”[21]
CIARB指南的第四部分涉及仲裁员和, 像SVAMC指南一样, 包含两篇文章: 文章 8 (仲裁员对AI使用的酌处权) 和文章 9 (仲裁员对AI使用的透明度).
文章 8 指出仲裁员可以考虑使用AI工具来增强仲裁员流程, 包括诉讼的效率和仲裁员决策的质量, 但是那个仲裁员”不应将他们的决策权放在AI”和“应避免将任何任务委派给AI工具 […] 如果这种使用可以影响程序或实质性决定.”[22] 文章 8 还提醒仲裁员，他们应该独立验证通过AI获得的信息的准确性和正确性, 同时还保持着批判性的观点，以防止对他们的决策产生不当的影响.[23] 最后, 文章 8 提供仲裁员“应对奖励的各个方面承担责任, 不管有任何AI的用途来协助决策过程.”[24]
文章 9 鼓励仲裁员与当事方协商, 以及同一法庭上的其他仲裁员, 关于在整个仲裁程序过程中是否可以使用AI工具.[25]
该注释现在将返回到 拉帕利亚 案件以这些AI指南审查仲裁员所谓的行为.
分析: 拉帕利亚 根据AI指南
检查仲裁员所谓的行为 Lapaglia v. 阀门公司. (纯粹是假设的) 通过指南的镜头, 这不是不适当/适当使用AI的黑白案例, 即使索赔人所指控的所有事实都被视为真实.
例如, 根据SVAMC指南 6 和Ciarb文章 8, 如果仲裁员确实使用了AI, 喜欢chatgpt, 在起草奖项时, 这不是 本身 不当, 只要他保留自己的决策权，并且不受AI的影响, 事实, 或法律决定.[26]
然而, 如果, 正如索赔人所断言, 仲裁员确实提到了事实和证据不是“在记录中或以其他方式证明甚至争论”,[27] SVAMC指南 7 表明，如果仲裁员未能做到“这可能是不合适的事先向当事方披露，并, 至于实用, 允许各方对此发表评论”, [28] 这可能引起严重的正当程序问题.
进一步, SVAMC指南 7 和Ciarb文章 8 两者都回忆说，仲裁员有责任独立核实其奖励中的任何陈述的准确性. 从而, 如果仲裁员使用的AI引用了事实既不正确又不在审判中表现出来或记录在记录中”, 索赔人声称,[29] 仲裁员有责任验证其准确性, 而且显然没有这样做 (据称他们最终获得了最终奖项), 仲裁员可能不适当地使用了AI.
另外, 虽然索赔人的请愿书并未澄清这些捏造的事实, 据称在裁决中阐述了不连贯和过度统治，或者他们是否对仲裁员的决定有任何影响, 他们在奖项中的存在似乎确实质疑仲裁员是否没有委派任何决策权, 特别是关于奖项的事实分析, 到AI, 与SVAMC指南相反 6 和Ciarb文章 8, 正如刚才提到的.[30]
在任何情况下, 根据索赔人的请愿书, 目前尚不清楚仲裁员是否对在整个程序中使用AI的任何使用是披露的. 然而, SVAMC指南和CIARB指南都表明, 仲裁员应该使用任何数量的AI, 他或她应该向当事方披露其使用,[31] 如果不事先寻求他们的批准.[32]
结论
的 Lapaglia v. 阀门公司. 案件 - 虽然仍在待处理和基于尚待司法评估的指控，但对人工智能在仲裁决策中的作用提出了重大和及时的问题. 即使索赔人请愿书的事实依据仍然不确定, 该案有用说明仲裁员依靠时可能出现的挑战和复杂性的类型, 或涉嫌依靠, 在起草奖中的AI工具上.
如上分析表明, 核心原则必须指导仲裁员对AI使用的任何考虑: 非级别. 仲裁员不能将其裁决职能外包给第三方 - 人类或机器 - 也不能允许技术损害其独立推理. 虽然AI可以协助管理或起草任务, 它不能代替仲裁员的个人参与事实, 证据, 和法律.
同样重要的是透明度. 仲裁员使用AI工具的地方, 他们应该向当事方披露这一点，, 可能, 寻求事先批准. 诸如SVAMC和CIARB发布的准则明确指出，仲裁员对准确性承担最终责任, 正直, 和人类奖项的作者身份.
的 拉帕利亚 案例还聚焦了一个新兴的证据问题: 当事方如何证明AI起草的裁决或一部分? AI检测工具可靠, 法院应该如何处理此类证据? 如果仲裁员仅使用AI来提高清晰度而不是替代推理怎么办?
随着AI工具变得越来越复杂并广泛采用, 这些问题将变得越来越重要. 法院, 仲裁机构, 各方都需要努力应对适当的AI使用标准, 披露的机制, 以及滥用的后果. 是否 拉帕利亚 请愿成功, 它已经成功地引起了更广泛的对话，即仲裁无法避免.
[1] 撤离仲裁请愿书; 支持要点和当局的备忘录 2, Lapaglia v. 阀门公司., 没有. 3:25-简历-00833 (S.D. 校准. 四月. 8, 2025).
[2] ID. 在 2- 3.
[3] ID. 在 3.
[4] ID. 在 4.
[5] ID. 在 4.
[6] ID. 在 2. 索赔人还根据据称错误地合并了索赔人的索赔 22 其他违反仲裁协议的行为，拒绝允许索赔人提交一份专家报告，据称证明被告拥有垄断市场份额.
[7] ID. 在 9.
[8] ID. 在 9.
[9] ID. 在 9.
[10] ID. 在 10.
[11] ID. 在 9.
[12] ID. 在 10.
[13] 移动, 公司. v. 花旗集团全球MKT., 840 F.3d 1152, 1159 (9Cir. 2016).
[14] ID. 在 10.
[15] ID. 在 10.
[16] 一个. 辛格·乔汉（Singh Chauhan）, AI仲裁的未来: 小说与现实之间的细线, 26 九月 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] 中号. Magal等。, 仲裁中的人工智能: 证据问题和前景, 12 十月 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] SVAMC指南, 介绍.
[19] SVAMC指南, 指南 6.
[20] SVAMC指南, 指南 7.
[21] CIARB指南, 介绍.
[22] CIARB指南, 文章 8.1, 8.2.
[23] CIARB指南, 文章 8.3.
[24] CIARB指南, 文章 8.4.
[25] CIARB指南, 文章 9.1-9.2.
[26] SVAMC指南, 指南 6; CIARB指南, 文章 8.
[27] 撤离仲裁请愿书; 支持要点和当局的备忘录 9, Lapaglia v. 阀门公司., 没有. 3:25-简历-00833 (S.D. 校准. 四月. 8, 2025).
[28] SVAMC指南, 指南 7.
[29] 撤离仲裁请愿书; 支持要点和当局的备忘录 9, Lapaglia v. 阀门公司., 没有. 3:25-简历-00833 (S.D. 校准. 四月. 8, 2025).
[30] SVAMC指南, 指南 6; CIARB指南, 文章 8.
[31] SVAMC指南, 指南 6.
[32] CIARB指南, 文章 9.1-9.2.