当事人经常和合理地提出的一个问题是由谁支付国际仲裁费用. 大多数程序性仲裁法律和规则为仲裁庭分配费用提供了广泛的自由裁量权.
有, 通常, 分配成本的两项重要国际公认原则, 即, 英语“费用应随事件发生“ 规则, 这要求败诉方承担胜诉方的费用, 和美国人“成本落在哪里“ 规则, 这需要当事人自己承担费用.
“费用应随事件发生” 规则在国际商事仲裁中趋于盛行, 而“成本落在哪里” 规则更常被投资法庭采纳.
仲裁费用的类别
对于上下文, 记住仲裁费用通常包括以下各项费用是有帮助的 (看到 仲裁费用分析):
成本分配的一般原则
根据经验, 有两项国际公认的成本分配原则, 即, “活动后的费用“规则和”成本落在哪里“ 规则.
1) “费用跟随事件“ 规则
“活动后的费用“ 规则, 在普通法和大陆法的司法管辖区均采用, 并且似乎是当今国际商事仲裁的主流方式, 要求败诉方支付胜诉方的费用. 这意味着败诉方可能被要求承担国际仲裁的所有费用.
一些法庭对这条规则采取了更细致入微的方法, 如果一方在某些问题上成功但在其他问题上不成功, 通过根据各方索赔的相对成功和失败判给费用, 辩护和损害赔偿. 这样做可能相当具有挑战性, 特别是在复杂的仲裁中. 尽管其固有的复杂性, 这种细致入微的方法可以有效威慑不正当的索赔和辩护, 最终提升仲裁的整体效率.
2) “成本落在哪里“ 规则
相比之下, 越稀有“成本落在哪里”规则要求每一方承担自己的费用. 这种方法的基本原理是阻止当事人提出轻率的索赔和辩护, 同时不会阻止索赔人因担心费用过高而提出索赔. 这也被称为 “美国统治”, 因为这是美国民事诉讼中的普遍做法. 投资法庭也倾向于采用“成本落在哪里“ 规则, 虽然这不是普遍的.
3) 其他相关成本分配因素
分摊费用时, 仲裁庭有相当大的自由裁量权. 仲裁庭通常会考虑一系列其他因素以及成功, 包括当事人的仲裁前行为, 比如当事人’ 争端升级的责任, 他们在仲裁期间的行为, 例如，他们是否使用了拖延或其他滥用策略，例如不合理的程序申请, 不必要的冗长申请或提交, 滥用文件制作请求, 或未能遵守文件制作命令.
4) 预付款对最终成本分配的成本没有影响
还值得注意的是, 在仲裁开始时, 管理仲裁机构通常会预先确定由当事人平摊的费用. 这与仲裁庭在其费用决定中如何分配费用无关, 然而. 费用预付款的目的是让机构确保它们有足够的资金来支付其行政费用以及仲裁庭的费用和开支 仲裁期间. 有关此主题的更多信息, 看到 支付仲裁费用预付款的时间.
谁承担仲裁费用?
在实践中, 当事人在其仲裁协议中规定如何分配仲裁费用的情况很少见. 没有当事人的协议, 这始终是法庭的起点’ 评估, 费用分配问题由 仲裁程序法 (也称为“法律判决”) 和适用的仲裁规则. 大多数仲裁法律和规则只是授予仲裁庭广泛的自由裁量权，以在他们认为适当的情况下分配费用, 没有就法庭必须遵循的成本分配规则采取立场, 然而, 如下所述.
1) 国家仲裁法
的 1985 贸易法委员会国际商事仲裁示范法 及其 2006 经过修改的版本, 已被数十个国家采用, 对仲裁费用的分配问题保持沉默. 的 美国联邦仲裁法 对成本分配问题也保持沉默.
相反, 部分 61(2) 的 1996 英国仲裁法 指定“仲裁庭应根据费用应遵循的一般原则裁定费用”, 这意味着败诉方支付仲裁费用，除非双方另有约定或在某些情况下 (法案中没有规定) 这不会是“适当”. 因此，英国仲裁法创造了一个有利于失败者支付所有规则的推定, 这也是英国民事诉讼的常态.
2) 仲裁规则
与大多数国家仲裁法相比, 一些仲裁规则在成本分配问题上更加具体.
例如, 文章 42(1) 的 2021 贸易法委员会仲裁规则 规定“仲裁费用原则上由败诉方承担”, 除非是“合理”改为“在各方之间分摊每项此类费用” 考虑到案件的情况. 因此，贸易法委员会规则确实有利于“活动后的费用“ 规则, 但同时如果案件的情况有必要，则给予仲裁庭偏离本规则的余地.
同样的道理, 文章 28.4 的 2020 LCIA仲裁规则 规定仲裁庭“应根据费用应反映各方当事人的一般原则，就仲裁费用和法律费用作出决定’ 裁决或仲裁的相对成功和失败”, 除非它会“不当” 根据仲裁协议或其他方式使用该原则. LCIA 规则 (的 伦敦国际仲裁院 作为一家位于伦敦的仲裁机构) 因此符合上述英国仲裁法的立场, 他们俩都喜欢英语“活动后的费用“ 规则. 同一条进一步规定，仲裁庭在确定当事人之间的费用分摊时，还可以考虑其他相关因素, 如 ”当事人及其授权代表在仲裁中的行为, 包括在时间和费用方面为促进诉讼程序进行的任何合作，以及任何导致不当延误和不必要费用的不合作.”
相比之下, 文章 37 的 2021 ICDR规则 赋予法庭广泛的自由裁量权，以“分配 [仲裁] 如果确定分配是合理的，则各方之间的成本, 考虑到案情.” 据观察，ICDR 规则 (的 AAA级ICDR 作为一家总部位于纽约的机构), 与 LCIA 规则不同, 不做有利于“成本落在哪里” 美国民事诉讼中盛行的规则, 而是将问题留给法庭’ 酌处权和适用法律.
文章 38(5) 的 2021 国际商会仲裁规则 相当广泛地规定, 在其成本决策中, 仲裁庭“可考虑其认为相关的情况, 包括各当事方以迅速且具有成本效益的方式进行仲裁的程度.“ 文章 38(1) ICC规则, 它定义了仲裁费用, 进一步规定，费用应包括“的 合理 当事人因仲裁而产生的法律费用和其他费用.” 这意味着允许仲裁庭, 如果他们认为一方要求的法律费用和其他费用过高, 仅授予这些费用的一部分, 哪些是合理的, 基于, 例如, 关于争议金额和每个案件的复杂程度.
相似地, 文章 34.3 的 2018 香港国际仲裁中心仲裁规则 赋予法庭权力, 用相当模糊的术语, 至 ”分摊全部或部分仲裁费用 […] 如果确定分摊是合理的，则在双方之间, 考虑到案情.“ 文章 34.2 《香港国际仲裁中心规则》也明确授予仲裁庭“指示仲裁的可收回成本, 或仲裁的任何部分, 应限制在指定数量”, 根据案件的具体情况，这是合理的.
结论
总共, 对谁支付国际仲裁费用这一常见问题的简短回答是, 虽然这在很大程度上取决于仲裁庭的自由裁量权, 最近几年, 国际商事仲裁的普遍做法是，费用通常可以从败诉方处收回, 部分或全部. 仲裁费用可能很高, 特别是在复杂的情况下, 所以这是利益相关方在做出决定时经常权衡的一个因素 是否寻求仲裁.