هل هناك واجب للكشف عن تمويل طرف ثالث في التحكيم الدولي?
في حل النزاعات عن طريق التحكيم الدولي, سواء كانت تنطوي على قضايا الاستثمار أو التحكيم التجاري, تلجأ الأطراف بشكل متزايد إلى ما يسمى "بتمويل الطرف الثالث" ("تبف").
يوفر TPF للأطراف المحتملين في النزاع القدرة على طلب التمويل من الكيانات الأخرى لدفع مطالباتهم في التحكيم, عندما يكونون هم أنفسهم غير قادرين أو غير راغبين لتحمل تكاليف الإجراءات. قيد التحويل, ممول الطرف الثالث عادة ما يحجب جزء من المبلغ النهائي الممنوح, إذا فاز الطرف الممول بالقضية. قد تعمل مجموعة واسعة من الكيانات كممولين لأطراف ثالثة, يمكن العثور على قائمة شاملة إلى حد ما هنا.
بصرف النظر عن التمكين من اللجوء إلى العدالة لأولئك الذين لا يستطيعون تحمل التكاليف بأنفسهم والمساواة بين الأطراف, يشيد TPF بشكل متزايد باعتباره تقنية الأعمال الذكية, مما يسمح للشركات بالحفاظ على السيولة والاستمرار في مشاريعها المربحة. باستخدام رأس المال الخارجي لتمويل نزاعاتهم القانونية, فهم لا يربطون أموالهم في التحكيم أو يفقدون معدلات ائتمان تنافسية (والتي عادة ما تتدهور عند المشاركة في الإجراءات القانونية, لأن قيمة مطالباتهم لا يمكن تقييمها من قبل خدمات القروض التجارية التقليدية).
لا يزال الممارسون في حيرة بشأن الخطوط العريضة لأداة التمويل هذه والتزامات الإفشاء التي تنطوي عليها.
على الرغم من استخدام TPF على نطاق واسع في الممارسة, لا يوجد إطار تنظيمي ملزم لذلك. نقطة مرجعية هي غير ملزمة 2014 المبادئ التوجيهية لرابطة المحامين الدولية بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي, التي تحدد TPF بالطريقة التالية:
"لهذه الأغراض, يشير مصطلح "ممول طرف ثالث" و "شركة التأمين" إلى أي شخص أو كيان يساهم بأموال, أو أي دعم مادي آخر للمحاكمة أو الدفاع عن القضية والتي لها مصلحة اقتصادية مباشرة في, أو واجب تعويض الطرف عن, قرار التحكيم في التحكيم ".[1]
يتعلق الكثير من الجدل حول TPF بالالتزام بالكشف عن تضارب المصالح المحتمل مع محكمي النزاع. نظرًا لأن ممولي الأطراف الثالثة ليسوا هم أنفسهم أطراف في النزاعات المستمرة, هم انهم الوجاهة الأولى غير ملزمة بنفس التزامات الكشف التي تلزم الأطراف. هذا يخلق إمكانية لسوء استخدام العملية, بالإضافة إلى مخاطر تقديم الجوائز التي لن تكون قابلة للتنفيذ إذا تم اكتشاف تضارب في المصالح في المستقبل.
يجادل البعض في أن النظام ذاتي التنظيم وأنه لن تنشأ أي مشاكل في الإطار الحالي, لأن أولئك الذين يدركون النزاع هم نفس الأشخاص الأكثر اهتمامًا بالفوز وبالتالي سيكشفون عن أي صراع محتمل.
ومع ذلك, النظر في الموضوع الذي غالبا ما يكون حساسا لبعض عمليات التحكيم, هذا هو مصدر قلق صالح. يتناول التحكيم الاستثماري حقوق ومصالح الدول, بدلاً من تلك الخاصة, ويضمن الحفاظ على شفافية وحياد الإجراءات نتائج مشروعة وقابلة للتنفيذ.
ردا على هذه المخاوف, كثير من الحذر إلى اعتماد إطار تنظيمي ملزم من شأنه أن يلزم الممولين من أطراف ثالثة للمشاركة في أي تضارب محتمل في المصالح. علم المناظرات, مددت المبادئ التوجيهية لرابطة المحامين الدولية واجب الكشف لتشمل الصناديق الاستئمانية من خلال تقديم تعريف موسع لواجب الأطراف في الكشف:
"واجب الطرفين الكشف عن أي علاقة, مباشر أو غير مباشر, بين المحكم والطرف [...] تم توسيع العلاقات مع الأشخاص أو الكيانات التي لها مصلحة اقتصادية مباشرة في الجائزة التي سيتم تقديمها في التحكيم, مثل كيان يوفر التمويل للتحكيم, أو من واجب تعويض طرف عن الجائزة ".[2]
المحكمة الجنائية الدولية, في ذلك 2016 مذكرة إرشادية للكشف عن تضارب المحكمين, نسخ صيغة إرشادات IBA وتضمنت واجب النظر في تضارب المصالح مع TPF. ومع ذلك, المحكمة الجنائية الدولية لم تجبر الأطراف على الكشف عن وجود TPF, مما يقوض فعالية الحكم.
حتى اعتماد مؤسسات التحكيم أو الدول لإطار ملزم, الكشف عن TPF وتضارب المصالح ستبقى تقديرية, للأفضل أو للأسوأ. تزايد أهمية TPF للتحكيم الدولي, ومع ذلك, يتعارض مع القواعد المتعلقة بواجب الكشف عن تمويل طرف ثالث في التحكيم الدولي.
أناستاسيا تشوروميدو, قانون Aceris SARL
[1] شرح المعيار العام 6 (ب)
[2] شرح المعيار العام 7 (أ).