قانون التحكيم الإنجليزي 2025: الإصلاحات الرئيسية

على 24 شهر فبراير 2025, ال قانون التحكيم الإنجليزي 2025 (ال "2025 فعل") تلقى الموافقة الملكية, ختام عملية إصلاح لمدة أربع سنوات لتحسين قانون التحكيم وتحديثه في إنجلترا وويلز.

التاريخ الإجرائي والوثائق المصاحبة

قانون التحكيم الإنجليزي 2025 بدأ الإصلاح في مارس 2021, عندما كلفت وزارة العدل لجنة القانون بمراجعة قانون التحكيم الإنجليزي 1996 ("1996 فعل") لضمان أن يظل لائقًا للغرض ويستمر في تعزيز إنجلترا وويلز كواحد من المقاعد الرائدة في العالم للتحكيم وسط تحديثات تشريعية في الولايات القضائية المتنافسة.

وفقا ل 2025 فعل بيان صحفي مصاحب بتاريخ 24 شهر فبراير 2025, تستضيف إنجلترا وويلز على الأقل 5,000 التحكيم سنويا (المحلي والدولي), توليد أكثر من 2.5 مليار جنيه إسترليني من الرسوم وحدها لاقتصاد المملكة المتحدة.

التالية ورقتان للتشاور في سبتمبر 2022 ومسيرة 2023 و التقرير النهائي مع مشروع قانون مقترح في سبتمبر 2023 ("التقرير الأخير") (تم نشره جنبا إلى جنب مع مفيد ملخص التقرير النهائي), أوصت لجنة القانون بالتحديثات المستهدفة لتعزيز الوضوح, الكفاءة واليقين القانوني مع الحفاظ على 1996 إطار عمل ACT جيدًا.

تم تقديم مشروع القانون المقترح في البداية في مجلس اللوردات في نوفمبر 2023 ولكن واجهت التأخير بسبب 2024 الانتخابات العامة. تم إعادة تقديمه لاحقًا بعد خطاب الملك في 2024, بلغت ذروتها في قراءتها النهائية 11 شهر فبراير 2025.

الوثائق الأخرى المصاحبة المتعلقة بـ 2025 تشمل الفعل:

الدخول إلى القوة المعلقة

كما هو مذكور في البيان الصحفي, ال 2025 سوف يدخل الفعل حيز التنفيذ "في أقرب وقت ممكن عمليًامن خلال اللوائح. حتى ذلك الوقت, لا ينطبقذ إلى التحكيم المستمر أو إجراءات المحكمة الإنجليزية ذات الصلة (الجزء 17(4) (بدء وتوفير انتقالي) من 2025 فعل). سوف ينطبق على التحكيم وإجراءات المحكمة ذات الصلة التي تبدأ بعد تاريخ دخولها حيز التنفيذ, التي سيتم تعيينها من قبل وزير الخارجية عبر اللوائح (الجزء 17(2) من 2025 فعل).

للمقارنة, ال 1996 تلقى قانون الموافقة الملكية على 17 يونيو 1996 ولكن دخل حيز التنفيذ بعد سبعة أشهر, على 31 كانون الثاني 1997, عبر قانون التحكيم 1996 (بدء رقم 1) طلب 1996.

ملخص التغييرات: تكرير, عدم الإصلاح, ال 1996 فعل

من حيث الهيكل, ال 2025 فعل, يتكون من 18 شروط, ليس تشريعًا مستقلًا ولكنه يعدل الموجود 1996 فعل.

من حيث المادة, ال 2025 يعمل الفعل على صقل بدلاً من إصلاح 1996 فعل, تقديم العديد من الإصلاحات الرئيسية:

إدخال قاعدة افتراضية مفادها أن قانون المقعد يحكم اتفاقيات التحكيم لتعزيز اليقين القانوني ومنع النزاعات;
تدوين واجب المحكمين في الكشف عن الظروف التي قد تؤدي إلى حد معقول إلى شكوك مبررة فيما يتعلق بفعاليتهم, تعزيز الشفافية والإنصاف;
توسيع مناعة المحكمين ضد المسؤولية المتعلقة بالاستقالة وتقديم الطلبات من أجل إزالتهم, وبالتالي دعم اتخاذ القرارات المستقلة;
تمكين المحكمين من تقديم جوائز على أساس موجز, تمكينهم من حل المشكلات بسرعة دون أي احتمال حقيقي للنجاح, تحسين الكفاءة الإجرائية ومنع النزاعات العزلة من إطالة التحكيم;
تعزيز دعم المحكمة للتحكيم, التأكد من أن المحاكم يمكنها فرض قرارات محكم الطوارئ وإصدار أوامر ضد أطراف ثالثة, مثل الحفاظ على الأدلة أو تأمين شهادة الشهود;
توضيح أنه إذا كانت محكمة التحكيم قد حكمت بالفعل على اختصاصها, لا يمكن للأطراف التقدم بطلب إلى المحاكم الإنجليزية بموجب القسم 32 من 1996 فعل (تحديد النقطة الأولية للولاية القضائية) للحصول على حكم قضائي منفصل; في حين أن, قد يتحدى قرار المحكمة فقط عبر القسم 67 (تحدي الجائزة: اختصاص موضوعي);
تضييق نطاق جوائز التحديات الصعبة على أسس اختصاصية بموجب القسم 67, من خلال منع خسارة الأطراف من إدخال أدلة أو حجج جديدة في محاولة للحصول على برادة كاملة, وبالتالي تقليل التأخير والتكاليف غير الضرورية;
السماح للمحاكم بمنح التكاليف حتى لو كانوا يفتقرون إلى اختصاص موضوعي, التأكد من إنهاء التحكيم بسبب عدم وجود اختصاص, لا يزال بإمكان المحكمة أن تأمر طرفًا بتغطية التكاليف التي تكبدها حتى هذه النقطة, منع الأعباء المالية غير العادلة;
توضيح تاريخ بدء الحد الزمني لمدة 28 يومًا لتحدي الجائزة بموجب القسم 70;
تصحيح خطأ في الصياغة لتوضيح أن الاستئناف إلى محكمة الاستئناف من قرارات المحكمة العليا متوفرة بموجب جميع أقسام الجزء 1 من 1996 فعل, باستثناء أن الاستئناف يتطلب إذن المحكمة العليا فقط لتلك الأقسام التي تقول ذلك صراحة;
إزالة بعض أحكام 1996 الفعل المتعلق باتفاقيات التحكيم المحلي التي لم يتم تشغيلها حيز التنفيذ.

تحليل متعمق للتغييرات الإضافية التي أدخلتها 2025 يتبع ACT أدناه.

يصبح قانون المقعد هو القانون الافتراضي المطبق على اتفاقيات التحكيم

يقدم القانون قاعدة افتراضية مفادها أن قانون المقعد يحكم اتفاقية التحكيم ما لم يوافق الطرفان خلاف ذلك (القسم 6 أ(1)).

تحل هذه القاعدة محل موقف القانون العام المحدد في إنكا ضد تشب [2020] UKSC 38, الذي فضل قانون العقد الأساسي باعتباره القانون الافتراضي لاتفاقية التحكيم. على وجه التحديد, في أرملة, أكدت المحكمة العليا في المملكة المتحدة (وصقل) اختبار ثلاث مراحل تم إنشاؤه في الأصل في Sulamerica v enesa Engineering [2012] EWCA Civ 638 لتحديد القانون المطبق على اتفاقية التحكيم: أول, القانون الذي اختارته الأحزاب; ثانيا, إذا غائب, قانون العقد الأساسي; والثالث, إذا لم يتم تحديد قانون الحكم, القانون المرتبط ارتباطًا وثيقًا باتفاقية التحكيم, عادة قانون المقعد (انظر أبعد من ذلك ملكنا التعليق على أرملة).

على عكس 2025 فعل, ال قوانين التحكيم الوطنية من الولايات القضائية الرائدة الأخرى, مثل فرنسا, سنغافورة و هونج كونج, ليس لديك قاعدة افتراضية مماثلة للقانون الذي يحكم اتفاقية التحكيم, الاعتماد بدلاً من ذلك على السوابق القضائية لتحديد القانون المعمول به. قواعد التحكيم الرائدة, مثل ال 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية و ال 2025 قواعد تحكيم SIAC, أيضا لا تصف القانون الافتراضي, باستثناء 2020 قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي (مقالة - سلعة 16.4), الذي يتبنى قانون المقعد بشكل افتراضي.

يوضح الفعل بشكل مناسب في القسم 6A(2) هذا "الاتفاق بين الطرفين على أن قانونًا معينًا ينطبق على اتفاقية تشكل اتفاقية التحكيم جزءًا لا يشكل اتفاقًا صريحًا على أن القانون ينطبق أيضًا على اتفاقية التحكيم." بعبارات أخرى, لا ينطبق شرط قانون الحكم العام في العقد الأساسي تلقائيًا على اتفاقية التحكيم ما لم ينص بشكل صريح.

هذه القاعدة الافتراضية الجديدة تعزز اليقين القانوني من خلال تقليل النزاعات حول القانون الحاكم لاتفاقية التحكيم, وبالتالي تبسيط إجراءات التحكيم وتجنب التأخير غير الضروري.

الواجب القانوني للمحكمين للكشف

ال 2025 يقدم ACT واجبًا قانونيًا للكشف عن المحكمين, تعزيز الحياد والشفافية في إجراءات التحكيم (القسم 23A الحياد: واجب الكشف). يوضح هذا الإصلاح ويعزز واجب القانون العام الموضح في هاليبرتون ضد تشب [2020] UKSC 48, التأكد من أن المحكمين يكشفون بشكل استباقي من تضارب المصالح المحتملة.

على عكس الإطار القانوني السابق, حيث تم اشتقاق واجب الكشف من السوابق القضائية, يوفر الحكم الجديد اليقين القانونيين والتوحيد عبر التحكيمات التي تجلس في إنجلترا وويلز. الأهم, يحدد القانون أيضًا أنه يجب على المحكم أن يكشف ليس فقط ما يعرفونه بالفعل ولكن أيضًا ماذا ".يجب أن تكون على دراية", معالجة المخاوف من أن بعض النزاعات قد تظل غير معلنة بسبب عدم العناية الواجبة.

عن طريق تدوين هذا الواجب, يقلل القانون من خطر التحديات التي تواجه جوائز التحكيم بناءً على النزاعات غير المعلنة, تعزيز الثقة في سلامة التحكيم في إنجلترا وويلز.

موسع مناعة المحكم (الاستقالة وتطبيقات الإزالة)

ال 2025 يعمل ACT على تعزيز مناعة المحكم من خلال حماية المحكمين بشكل صريح من المسؤولية عن الاستقالة والتطبيقات لإزالتها.

لا يمكن أن يتحمل المحكمون مسؤولية استقالتهم إلا إذا تبين أنها "غير معقول" (الجزء 29(4)), تحويل عبء الإثبات إلى الطرف الشكوى. هذا الإصلاح يمنع المحكمين من معاقبة غير عادلة بسبب التنقيب بحسن نية, التأكد من أن يتمكنوا من الانسحاب من الحالات عند الاقتضاء دون خوف من العواقب المالية.

بالإضافة إلى, ال 2025 يوضح ACT الآن أن المحكمين ليسوا مسؤولين شخصيًا عن تكاليف إجراءات المحكمة التي تسعى إلى إزالتها إلا إذا كانوا يتصرفون بسوء نية (الجزء 24(5أ)). هذا يصحح خط قضائي إشكالي يشير إلى أن المحكم يمكن أن يتحمل المسؤولية عن تكاليف تطبيق الإزالة (التقرير الأخير, ل. 5.12 و FN 150, نقلا عن, ضمن أمور أخرى, هاليبرتون ضد تشب [2020] UKSC 48).

عن طريق توسيع المناعة, القانون يعزز استقلال المحكمين, تقليل الضغط غير المبرر من الأطراف التي قد تحاول التلاعب بالإجراءات من خلال تهديدات التكلفة.

إدخال إلغاء ملخص في التحكيم

البند 7 من 2025 يدرج القانون القسم 39A الجديد إلى 1996 فعل, تمكين المحكمين, بناء على تطبيق الطرف, لإلغاء دعوى أو قضية معينة تنشأ في مطالبة أو دفاع ليس له أي احتمال حقيقي للنجاح (القسم 39A(1)), "بهدف الإسراع في الإجراءات بشأن المطالبة أو القضية" (القسم 39A(2)). قبل تقديم جائزة على أساس موجز, المحكمة "يجب أن تتحمل الأطراف فرصة معقولة لتقديم تمثيلات للمحكمة" (القسم 39A(3)).

ومع ذلك, لا يصف القانون إجراءات محددة, ترك الأمر لتقدير المحكمة بالتشاور مع الأطراف, ضمان أقصى قدر من المرونة. هذا الحكم ليس إلزاميًا أيضًا. يمكن للأطراف الموافقة على الاشتراك في ذلك (القسم 39A(1) ذكر "[في]لا توافق الأطراف على خلاف ذلك").

توجد أحكام مماثلة في قواعد التحكيم المؤسسية المختلفة, بما فيها, على سبيل المثال, ال 2020 قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي (ما يسمى بالتصميم المبكر المذكور في المقالة 22.1(ثامنا)), إظهار اتجاه عالمي نحو السماح بإقالة موجزة.

يهدف هذا الحكم إلى منع مطالبات أو دفاعات غير متوفرة من إجراءات التحكيم التي لا لزوم لها, وبالتالي تقليل الوقت والتكاليف. لقد كان المحكمون مترددون في استخدام إجراءات موجزة بسبب المخاوف بشأن التحديات التي تواجه الجوائز (جنون العظمة), لذا فإن هذا الحكم القانوني الصريح يطمئن المحكمين بأن التخلص الموجز سليم من الناحية القانونية.

القوى المعززة لمحكلي الطوارئ

البند 8 من 2025 يمتد القانون آليات الإنفاذ المتاحة للمحكمين العاديين إلى محكمي الطوارئ.

تحت الإطار الحالي, إذا فشل الطرف في الامتثال لأمر المحكم, يجوز للمحكم إصدار أمر فقصري بموجب القسم 41 (صلاحيات المحكمة في حالة سداد الحزب), وإذا استمر عدم الامتثال, يمكن للطرف المتأثر التقدم بطلب إلى المحكمة بموجب القسم 42 (إنفاذ الأوامر القوية للمحكمة) لفرض أمر المحكمة. بدلا من ذلك, يجوز للحزب طلب تدخل المحكمة المباشر بموجب القسم 44 (صلاحيات المحكمة قابلة للتمرين لدعم إجراءات التحكيم). البند 8 يضمن أن تنطبق أحكام الإنفاذ هذه الآن على قدم المساواة على محكمي الطوارئ, تعزيز سلطتهم وضمان قراراتهم العاجلة, مثل تلك المتعلقة بالحفاظ على الأدلة أو حماية الأصول, قابلة للتنفيذ قانونا.

بينما ال 2025 لا يقدم ACT إطار عمل قانوني لتعيين محكمي الطوارئ (ترك هذا لقواعد التحكيم المؤسسية), ويوضح أنه يمكن تطبيق قرارات محكمي الطوارئ بنفس الطريقة التي تصدر بها المحاكم التي تم تشكيلها بالكامل. من خلال القضاء على عدم اليقين بشأن قابلية إنفاذ قرارات محكم الطوارئ, ال 2025 يضمن الفعل هذا الإغاثة المؤقتة العاجلة, مثل الحفاظ على الأدلة أو تأمين الأصول, لا يزال فعالًا وملزمًا.

صلاحيات المحكمة ضد أطراف ثالثة

الجزء 44 (صلاحيات المحكمة قابلة للتمرين لدعم إجراءات التحكيم) من 1996 يمكّن القانون المحاكم من تقديم أوامر لدعم إجراءات التحكيم في الأمور التالية: أخذ أدلة الشهود, الحفاظ على الأدلة, الطلبات المتعلقة بالممتلكات وبيع البضائع الخاضعة للإجراءات, منح الأوامر الزجرية المؤقتة, وكذلك تعيين المتلقي.

البند 9 من 2025 يوضح القانون الآن أن نفس صلاحيات المحكمة بموجب القسم 44 متوفرة ضد أطراف ثالثة (بمعنى آخر., ليس أطرافًا في إجراءات التحكيم), مواءمة الموقف في إجراءات التحكيم مع المنصب في إجراءات المحكمة. على سبيل المثال, يجوز للمحاكم الإنجليزية أن تأمر أطراف ثالثة بإنتاج أدلة أو إرشاد البنوك للاستيلاء على الأموال لدعم إجراءات التحكيم.

إجراءات المحكمة المبسطة لسلطة التحكيم القضائية المحكمة

بموجب مبدأ الكفاءة والكفاءة, قد تقرر محاكم التحكيم الاعتراضات القضائية, لكن المحاكم في مقر التحكيم لها القول النهائي. في انجلترا, قد يتحدى الحزب اختصاص المحكمة بطريقتين قبل المحاكم الإنجليزية:

قبل قواعد المحكمة: تحت القسم 32 من 1996 فعل, يجوز للطرف أن يطلب حكم المحكمة بشأن الولاية القضائية قبل أن تقرر المحكمة هذه القضية.
بعد قواعد المحكمة: تحت القسم 67 من 1996 فعل, يمكن للحزب تحدي اختصاص المحكمة بعد أن أصدرت المحكمة حكمها.

البند 5 من 2025 القسم تعديل القانون 32 من 1996 تصرف لتوضيح أنه لا يمكن التذرع به إلا عندما لا تحكم المحكمة باختصاصها الخاص:

في القسم 32 من قانون التحكيم 1996 (تحديد النقطة الأولية للولاية القضائية), بعد القسم الفرعي (1) إدراج -
"(1أ) يجب ألا يتم النظر في طلب بموجب هذا القسم إلى حد أنه فيما يتعلق بسؤال حكمت عليه المحكمة بالفعل. "

هذا يعني أنه إذا كانت المحكمة قد حكمت بالفعل على اختصاصها, ثم لا يمكن تقديم أي تحد إلا من خلال القسم 67 من 1996 فعل. ال 2025 يقوم القانون بتبسيط إجراءات المحكمة بشكل أساسي من خلال التأكد من أن المحاكم لن تعيد النظر. في حين أن هذا كان الموقف بالفعل على قراءة مناسبة لـ 1996 فعل, هذا التغيير الترحيب يضع الأمر دون أدنى شك في ذلك القسم 32 متاح فقط كبديل لحكم المحكمة على اختصاصها (التقرير الأخير, ل. 1.126).

لا توجد إعادة تمرين كاملة في الطلبات بموجب القسم 67 من 1996 فعل

تحت القسم 67 من 1996 فعل (تحدي الجائزة: اختصاص موضوعي), يجوز للطرف إلى التحكيم أن يطبق على المحاكم الإنجليزية لتحدي جائزة المحكمة على اختصاصها أو على مزايا النزاع على أساس أن المحكمة تفتقر إلى الولاية القضائية.

في قرارها في Atillah v باكستان [2010] UKSC 46, رأت المحكمة العليا في المملكة المتحدة أنه حتى عندما تم مناقشة مسألة اختصاص المحكمة بالكامل أمام المحكمة, تحدٍ بموجب القسم 67 هو معادة كاملة أمام المحكمة.

البند 11 من 2025 القسم تعديل القانون 67 من 1996 يتصرف ويغادر من الموقف في Atillah v باكستان, شريطة أن "يجب أن لا يتم إعادة السمع من قبل المحكمة التي سمعتها المحكمة"ولا ينبغي أن يكون هناك أي أسباب جديدة للاعتراض ولا يوجد أدلة جديدة أمام المحكمة, ما لم يكن مقدم الطلب لا يعرف ولم يستطع مع "العناية المعقولة"اكتشفوا الأرض أو وضعوا الأدلة أمام المحكمة.

سلطة المحكمين على منح التكاليف حتى عندما يفتقرون إلى اختصاص موضوعي

البند 6 من 2025 يوضح القانون أنه في الحالات التي تحكم فيها المحكمة أو المحكمة أن المحكمة تفتقر إلى اختصاص لحل النزاع, ومع ذلك ، يمكن للمحكمة أن تمنح تكاليف إجراءات التحكيم حتى هذه النقطة.

توضيح تاريخ بدء المهلة لمدة 28 يومًا لتحدي الجائزة

تحت 1996 فعل, يمكن الطعن في جائزة التحكيم أمام المحاكم الإنجليزية لأن المحكمة تفتقر إلى الولاية القضائية (الجزء 67) أو لعدم انتظام خطيرة (الجزء 68), على سبيل المثال, فشل المحكمة في التعامل مع جميع القضايا التي تم وضعها عليها. قد يتم أيضًا استئناف جائزة التحكيم لنقطة القانون (الجزء 69).

في جميع الحالات الثلاث, يجب أن يتوافق تطبيق التحدي أو الاستئناف مع متطلبات القسم الإضافية 70, بما في ذلك استنفاد (أ) أي عملية تحكيم متوفرة للاستئناف أو المراجعة و (ب) أي اللجوء المتاح تحت القسم 57 لتصحيح الجائزة أو إصدار جائزة إضافية (الجزء 70(2)). يجب تقديم الطلب أو الاستئناف إلى المحكمة "في غضون 28 أيام تاريخ الجائزة أو, إذا كان هناك أي عملية تحكيم للاستئناف أو المراجعة, من التاريخ الذي تم فيه إخطار مقدم الطلب أو المستأنف بنتيجة هذه العملية" (الجزء 70(3)).

البند 12 من 1996 القسم تعديل القانون 70 لتوضيح أن الحد الزمني ل 28 تبدأ الأيام على النحو التالي:

في حالة كانت هناك أي عملية تحكيم للاستئناف أو المراجعة, التاريخ الذي تم فيه إخطار مقدم الطلب أو المستأنف بنتيجة هذه العملية;
في حالة وجود المحكمة, تحت القسم 57, قام بتصحيح مادي لجائزة أو جعل جائزة إضافية, تاريخ التصحيح أو الجائزة الإضافية;
في حالة تم تقديم طلب مادي لتصحيح لجائزة أو لجائزة إضافية إلى المحكمة بموجب القسم 57 وقررت المحكمة عدم منح الطلب, التاريخ الذي تم فيه إخطار مقدم الطلب أو المستأنف بهذا القرار;
في أي حالة أخرى, تاريخ الجائزة.

الاستئناف إلى محكمة الاستئناف من قرارات المحكمة العليا

تحت الجزء 1 من 1996 فعل, يمكن تقديم طلبات مختلفة إلى المحكمة العليا, مثل طلب البقاء في الإجراءات القانونية لصالح التحكيم (تحت القسم 9) وطلب لتعيين محكم (تحت القسم 18(2)). بعض الأحكام, بما في ذلك القسم 18(5), يطلب صراحة إذن المحكمة العليا للاستئناف إلى محكمة الاستئناف, بينما الآخرين, بما في ذلك القسم 9, ابق صامتًا على هذا المطلب.

تحكم حقوق الاستئناف أمام محكمة الاستئناف قانون المحاكم العليا 1981 (لإنجلترا وويلز) و القضاء (إيرلندا الشمالية) فعل 1978 (لأيرلندا الشمالية). جدول 3 من 1996 فعل التصرف هذه الأفعال, القول بأنه لم يكن هناك استئناف ممكن بموجب الجزء 1 باستثناء تلك الأقسام التي تتطلب صراحة إذن المحكمة العليا. كان هذا خطأ صياغة, ومع ذلك, الذي تم تحديده من قبل مجلس اللوردات في Inco Europe v First Choice Distribution [2000] UKHL 15, قضية تتضمن قسم 9, التي رأت أن الاستئناف إلى محكمة الاستئناف متوفرة بموجب جميع أقسام الجزء 1 من 1996 فعل, باستثناء أن الاستئناف يتطلب إذن المحكمة العليا فقط لتلك الأقسام التي تقول ذلك صراحة. البند 13 من 2025 التصرف يصحح خطأ الصياغة بما يتماشى مع إنكو قرار.

إزالة أحكام التحكيم المحلي

البند 15 من 2025 قانون يلغي أقسام 85 إلى 88 من 1996 فعل, التي تشير إلى اتفاقيات التحكيم المحلي. الأقسام 85 إلى 87 من 1996 لم يتم تشغيل الفعل حيز التنفيذ, في حين أن القسم 88 تم إدخاله حيز التنفيذ ولكن يمنح وزير الخارجية فقط سلطة إلغاء الأقسام 85 إلى 87.

استنتاج: إطار التحكيم المعزز للمملكة المتحدة

عن طريق التكرير, بدلا من الإصلاح, الإطار الحالي بموجب 1996 فعل, ال 2025 يعمل الفعل على موازنة الاستقرار مع التحديث اللازم, تعزيز الكفاءة, الشفافية والإنصاف. تجلب الإصلاحات وضوحًا أكبر لاتفاقيات التحكيم, تعزيز استقلال المحكم وتأكد من أن المحاكم يمكن أن تدعم بشكل فعال إجراءات التحكيم. من المتوقع أن تعزز هذه التغييرات الثقة التجارية, اجتذب المزيد من الاستثمار الدولي وتعزيز دور إنجلترا كمقعد رائد للتحكيم الدولي.

أناستاسيا تسيفيليكو, William Kirtley, Aceris Law LLC