القانون الناظم لاتفاق التحكيم في تحكيم لندن: مكان وقوفك يعتمد على مكان جلوسك

جديد 2014 تقدم قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي قاعدة افتراضية مفادها أن القانون المنطبق على اتفاقية التحكيم هو قانون المقعد

بواسطة حسين حائري

استقلالية شرط التحكيم وفصله عن عقده الأساسي هو مبدأ شكلي للتحكيم الدولي. النتيجة الطبيعية لهذا المبدأ هي أن القانون الذي يحكم اتفاقية التحكيم يمكن أن يختلف عن القانون الذي يحكم القضايا الجوهرية في النزاع بين الأطراف (بمعنى آخر., قانون العقد). لذا يمكن للأطراف – وتفعل بشكل متزايد – يعين صراحة القانون المطبق على اتفاقية التحكيم الخاصة بهم, تختلف عن (وغالبا ما تكون مختلفة) القانون الذي يحكم العقد. ومع ذلك, في حالة عدم وجود نص صريح, لا يزال هناك عدم يقين بشأن القانون المنطبق على اتفاق التحكيم. بينما تقتصر الاحتمالات بشكل عام على قانون العقد أو قانون مقر التحكيم, أن عدم اليقين يمكن أن يلقي بالنزاعات المدمرة. الجديد 2014 قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي, فعالة في 1 اكتوبر 2014, تقديم قاعدة مفيدة بشكل مفيد (مقالة - سلعة 16.4) أن القانون المنطبق على اتفاقية التحكيم سيكون قانون مقر التحكيم (ما لم يتفق الطرفان بشكل قانوني على خلاف ذلك).

في انجلترا, بعض الحالات مثل اتحاد الهند ضد ماكدونيل دوجلاس كورب[1] رأوا أن قانون اتفاق التحكيم هو نفس القانون الذي يحكم الطرفين’ الالتزامات التعاقدية. في حالات أخرى مثل ج ضد د[2] و XL للتأمين ضد أوينز[3], قضت المحاكم الإنجليزية بأن اتفاقيات التحكيم ذات الصلة كانت محكومة بالقانون الإنجليزي حيث كانت عمليات التحكيم تعقد في لندن, على الرغم من حقيقة أن القوانين المنظمة المختلفة تنطبق على العقود. كما تم التوصل إلى نفس الاستنتاج في تطريزهوريكا في Enesa.[4] في هذه الحالة, حددت محكمة الاستئناف المبادئ التوجيهية التي تنص على أن قانون اتفاق التحكيم سيتم تحديده من خلال إجراء تحقيق متسلسل من ثلاث مراحل في الاختيار الصريح, خيار ضمني وأقرب اتصال حقيقي. على الرغم من هذه المحاولة الجديرة بالثناء من قبل محكمة الاستئناف لتعزيز اليقين من خلال تحديد المنهجية المناسبة لتحديد القانون الذي يحكم اتفاق التحكيم, لا يزال هناك عدم اليقين المتبقي بشأن تطبيق هذا الاختبار (و, خاصه, تحديد “خيار ضمني”). مثل هذا الشك هو مثال في حالة أرسانوفيا ضد كروز سيتي[5] حيث عقد سميث جيه في المحكمة العليا أن الطرفين قد اختارا ضمنيًا كقانون يحكم اتفاقية التحكيم القانون الهندي (وهو القانون الذي يحكم الأحزاب’ الالتزامات التعاقدية), على الرغم من حقيقة أن التحكيم كان جالساً في لندن.

على هذه الخلفية من عدم اليقين المستمر, كما ينعكس في الفقه في المحاكم الإنجليزية, الافتراض في قواعد هيئة لندن للتحكيم الجديد أن القانون الذي يحكم اتفاقية التحكيم هو قانون مقر التحكيم (عدم وجود اتفاق مخالف) هو موضع ترحيب. للتحكيم LCIA, يمكن توقع هذه القاعدة الافتراضية الجديدة لتقليل عدد النزاعات حول القانون الذي يحكم اتفاقية التحكيم.

[1] [1993] 2 مندوب لويد 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 الكل E. ص. (بالاتصالات) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & أخرى ضد Enesa Engenharia SA & الآخرين [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & آخرون ضد مدينة كروز 1 موريشيوس القابضة [2012] EWHC 3702 (بالاتصالات)