على 14 اكتوبر 2014, محكمة تحكيم تابعة للأونسيترال في القضية فاليري بيلوكون ضد. جمهورية قيرغيز, الذي تضمن تكوينه Kaj Hober, نيلز سكيرسينج ويان بولسون رئيسًا, وجدت أن قيرغيزستان مسؤولة عن المصادرة غير القانونية لاستثمارات المدعي.
وقد تم تقديم مطالبة الاستثمار 2011 فاليري بيلوكون, مستثمر لاتفيا, ضد حكومة قيرغيزستان بموجب اتفاقية جمهورية لاتفيا قيرغيز لتشجيع وحماية الاستثمارات (« BIT ») تم الدخول 2008.
قضت هيئة التحكيم بأن الدولة المضيفة قد انتهكت المواد 2(2) و 2(3) من BIT من خلال المعاملة غير العادلة وغير العادلة, وكذلك الأعمال التعسفية وغير المعقولة. وهكذا ، قضت محكمة الأونسيترال لصالح المدعي ومنحتها الدولار الأمريكي 16.5 مليون في الأضرار.
كانت حجة قيرغيزستان الرئيسية أن استثمار المستثمر كان متورطًا في غسل الأموال وأن حماية الاستثمار لا تهدف إلى إفادة المجرمين أو الاستثمارات القائمة على الأنشطة الإجرامية أو متابعتها.
رفضت المحكمة هذه الحجة في قرارها, وجدت أن قيرغيزستان لم تستوف عبء الإثبات (جائزة, أفضل. 158 – 170). كما أوضحت المحكمة, "[F]قدم الأدلة المقدمة إليها, المحكمة غير قادرة على استنتاج أو استنتاج أن الدولة المدعى عليها قد أثبتت أن بنك ماناس متورط في أنشطة غسيل الأموال. بناء على ذلك, ترى المحكمة أن المدعي يحق له الاستفادة من سبل الانتصاف من BIT." (جائزة, ل. 170).
ثم طعنت قيرغيزستان في الجائزة وقدمت طلباً لإبطالها أمام محكمة استئناف باريس, التي ألغت الجائزة.
وقضت محكمة الاستئناف في باريس أن المدعي متورط في الواقع في ممارسات غسل الأموال, تستند إلى حد كبير على نص الجائزة نفسها. وجدت محكمة الاستئناف في باريس أن هناك روابط مالية كبيرة بين المدعي والرئيس السابق لقيرغيزستان كرمان بك باكييف, الذين استقالوا بعد تغيير النظام في 2010 وبعد الاستثمار, بمعنى آخر., الاستحواذ على البنك, صنع. كما قررت المحكمة أن عملية تقديم العطاءات لشراء البنك كانت غير منتظمة. في هذا السياق, قدمت محكمة باريس تدقيقا متزايدا لادعاءات سوء سلوك المستثمر, مما يؤدي إلى تقدير الحقائق لصالح الدولة المضيفة.
يمكن القول أن محكمة الاستئناف في باريس طبقت عبئا مختلفا من الإثبات غير محكمة الأونسيترال المستخدمة, وهو ما يوضح أن المستثمرين الأجانب يجب أن يسيروا بحذر عندما تقدم الدول ادعاءات بغسل الأموال أو الفساد.