ال 2013 ميتيلينيوس ضد جمهورية صربيا انتهى التحكيم الاستثماري في أغسطس 2017 ووجدت صربيا قد انتهكت معاهدة الاستثمار الثنائية المنطبقة.
بحسب بيان ميتيلينيوس الصحفي, التحكيم الاستثمار المعني RTB بور, شركة تعدين وصهر للنحاس تخضع للخصخصة. في حين أن المحكمة لم تنشر بعد الجائزة النهائية, وقد تم الإعلان عن بعض عناصر القرار.
2013 نتائج الإجراءات: صربيا مسؤولة
هيئة تحكيم سابقة لم تجد أي خروقات في 2009 جائزة, لكنها تركت صراحةً إمكانية تقديم مطالبات معاهدة مستقبلية مفتوحة.
في آخر أغسطس 2017 جائزة, ومع ذلك, كانت صربيا مسؤولة وأمرت بدفع الدولار الأمريكي 40 مليون, بما في ذلك الفائدة.
قدم Mytilineos مطالبة الاستثمار في 2013, يقال يطالب الدولار 100 مليون لخروقات المستثمرين الأجانب’ معايير العلاج تحت 1997 معاهدة الاستثمار الثنائية بين اليونان ويوغوسلافيا (ال “قليلا”), التي دخلت حيز التنفيذ 1998. لأن جمهورية صربيا هي الخلف القانوني لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية, يعترف القانون الدولي العام بالاستمرارية القانونية للعديد من هذه الاتفاقات الدولية.
وقد نُظمت إجراءات التحكيم بموجب قواعد الأونسيترال وعُقدت في جنيف. نشأت بعض القضايا المتعلقة بتعيين المحكمين. في النهاية, وكان المحكم الرئيس الذي تم تعيينه هو شريك CMS كلاوس ساكس. وكان المحكمان الآخران الملك & اسقف سبالدنج دواك, المعين من قبل المدعي, وميركو فاسيليفيتش, أستاذ بكلية الحقوق جامعة بلغراد, المعين من المدعى عليه.
خلفية النزاع
قدمت الشركة اليونانية صاحبة المطالبة في البداية مطالبة تتعلق بالتخلف عن سداد RTB Bor في السداد وتوريد المعادن 13 سنين مضت, في 2004. بدأ تعاون الشركات في أواخر التسعينيات. زعمت شركة Mytilineos Holdings أن هذا التقصير كان غير معقول. يسمى, تلقت الشركة الصربية مدفوعات مسبقة. كما تلقت تمويلاً سابقاً ومواد أولية من شريكها اليوناني. بحسب المدعي, استخدم RTB Bor هذه الموارد بشكل غير صحيح لدفع رواتب الموظفين, ومع ذلك.
وقد بررت السلطات الصربية ذلك نتيجة لإعادة هيكلة شركة مملوكة للدولة. يسمى, كان على الاقتصاد الصربي بأكمله أن ينتقل من اشتراكي سابق إلى اقتصاد قائم على السوق ويجب أن تتم خصخصة RTB Bor. أثناء إعادة الهيكلة, لم يكن يتعين على RTB Bor دفع دائنيها. علاوة على ذلك, فرضت الحكومة الصربية موافقتها على كل قرار من قرارات إدارة RTB Bor.
بحسب ميتيلينيوس’ خبر صحفى, وتبين أن صربيا مسؤولة عن المصادرة غير المباشرة دون تعويض مناسب, بمعنى آخر., انتهاك للمادة 4(1) من BIT ذات الصلة. علاوة على ذلك, كما تبين أن صربيا انتهكت توقعات ميتيلينيوس المشروعة, بمعنى آخر., كان هناك نتيجة للمعاملة غير العادلة وغير العادلة, في انتهاك للمادة 2(2) من BIT, الذي يقرأ:
“استثمارات المستثمرين من الطرف المتعاقد, في كل الأوقات, أن يعامل معاملة عادلة ومنصفة ويتمتع بالحماية والأمن الكامل في أراضي الطرف المتعاقد الآخر.“
وأعلن الفريق القانوني الصربي في بيانه الصحفي أنه قد يطلب إلغاء الجائزة, على الرغم من الصعوبات العديدة الكامنة في إلغاء قرار التحكيم النهائي والملزم. حيث لم يتم الإعلان عن الجائزة بعد, من الصعب تقييم ما إذا كانت هناك أسباب قوية للإبطال.
وذكر محامو صربيا أن المبالغ المقدمة في البيان الصحفي كانت غير دقيقة وشددوا على أن المحكمة خفضت في الواقع المبلغ الإجمالي الذي تطالب به ميتيلينيوس إلى النصف..
ولم تعلن السلطات الصربية بعد ما إذا كانت إجراءات الإبطال قد بدأت.
- كاتارينا جرجا, قانون Aceris SARL