هذه القضية, الناتجة عن قرار جزئي صدر في تحكيم تجاري VIAC, يتعلق بالمتطلبات الرسمية لصلاحية اتفاق التحكيم بموجب القانون النمساوي.
الحقائق هي على النحو التالي: وقع مستشار ألماني عقدًا للخدمة مع S SpA, شركة إيطالية, لبيع المبادلات الحرارية. تم تسجيل هذا العقد لأول مرة 2004 ثم تجدد في 2007.
ومع ذلك, عندما أعادت الشركة الإيطالية العقد الموقع للاستشاري, قامت بتعديل بشأن تاريخ انتهاء العقد (2010 بدلا من 2012).
ثم اجتمعت الأطراف لمناقشة التعديل في نوفمبر 2007, بعد ذلك أرسل المستشار إلى الشركة الإيطالية تلفاكسًا يشير إلى تاريخ انتهاء العقد 2011, والرسالة المصاحبة للاجتماع. وقعت الشركة الإيطالية على الرسالة لكنها فشلت في توقيع العقد. ثم تم تنفيذ العقد.
في 2013, قدم المستشار الألماني للتحكيم أمام مركز فيينا للتحكيم الدولي ("MORE") طلب دفع عمولاتها المستحقة. على اعتراضات الشركة الإيطالية, أيدت هيئة التحكيم VIAC اختصاصها في حكم في 2014. كنتيجة ل, رفعت الشركة الإيطالية أمام المحكمة العليا لإبطال قرار الاختصاص.
رفضت المحكمة العليا النمساوية طلب الإبطال لأنها اعتبرت اتفاق التحكيم صحيحًا حتى لو نتج عن تبادل رسائل غير موقعة.
كما أوضح, ال 2006 إصلاح قانون التحكيم لم ينظم العلاقة بين اتفاق التحكيم والعقد الرئيسي (ولم تتبنى مبدأ الفصل), لذا كان الموقف بموجب القانون النمساوي لا يزال أنه يجب على المحكمة التأكد من نية الطرفين فيما يتعلق بالقانون المنطبق على اتفاق التحكيم. لأن الأطراف لم تتخذ أي خيار للقانون, قانون المقعد, أو النمسا, مطبقة.
كنتيجة ل, الجزء 583 تطبيق ZPO الذي ينص على متطلبات رسمية أقل صرامة لصحة اتفاقية التحكيم. تعكس هذه المادة المادة الثانية (2) من 1958 اتفاقية نيويورك.
بالنظر إلى أن القانون النمساوي يحكم مسألة صحة اتفاق التحكيم, نظرت هيئة التحكيم في متطلبات القسم 583 ZPO, الذي ينص على أن اتفاقية التحكيم صالحة إذا وجدت في وثيقة مكتوبة أو رسالة موقعة من الطرفين أو أي شكل آخر من أشكال التواصل بين الطرفين.
منذ 2006 الإصلاح في النمسا, كان تبادل الرسائل غير الموقعة بين الأطراف كافياً لدعم صحة اتفاق التحكيم, عقدت المحكمة العليا النمساوية:
"لا يزال بعض المؤلفين يتجادلون فيما يتعلق بالطائفة. 583(1) ZPO أنه عندما تسمح وسائل الاتصال المستخدمة للتوقيع, كما هو الحال مع الفاكسات, التي يتم ذكرها الآن صراحة, يجب الامتثال للمتطلبات الرسمية, بحيث لم يتغير الوضع (Kloiber / Haller في Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, قانون التحكيم الجديد [2006] 21).
المحكمة لا تشاطر هذا الرأي, الذي يتجاهل حقيقة أن المشرع لقانون إصلاح التحكيم 2006 كانت "إلى حد كبير" مسترشدة بالفن. 7(2) من [الأونسيترال] القانون النموذجي والطائفة. 1031(1) و (3) من ZPO الألمانية (ملاحظات توضيحية 1158 BlgNR 22. GP 9), التي أحكام الباب. 583(1)-(2) يعكس ZPO حرفيا تقريبا. قد لا يتم تجاهل هذه الأحكام وطريقة فهمها في ألمانيا عند تفسيرها للطائفة. 583 ZPO.
في العقيدة الألمانية, الرأي السائد هو أن "الرسائل المتبادلة" (بما في ذلك telecopies) لا حاجة للتوقيع (انظر Schlosser in Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] قسم. 1031 لا. 9; Münch في MünchKomm ZPO 4 [2013] قسم. 1031 لا. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] قسم. 1031 لا. 5). الغرض من الفن. 7(2) من القانون النموذجي واعتماده في الباب. 1031 ZPO الألماني هو "الرغبة في تحقيق توحيد القانون في جميع أنحاء العالم في هذا الصدد". لتفسير المفاهيم المستخدمة (من بين أمور أخرى, "رسائل متبادلة"), يمكن الرجوع إلى المفاهيم في الفن. الثاني من اتفاقية نيويورك (هكذا, قفال في شتاين / جوناس, ZPO 23 قسم. 1031 لا. 7أ).
كما تؤيد الغالبية العظمى من المؤلفين النمساويين الرأي القائل بأن تبادل الرسائل غير الموقعة بين الطرفين يكفي لإبرام اتفاق تحكيم ساري المفعول.. يعتمد أنصار هذا الرأي على المواد التشريعية وعلى الظرف أن الإضافة "موقعة" مفقودة من بديل الاستنتاج من خلال تبادل الرسائل (Aburumieh et al, "المتطلبات الرسمية لاتفاقيات التحكيم", ÖJZ 2006/27, 439 [441]; كولر, "اتفاقية التحكيم", في Liebscher / Oberhammer / Rechberger, قانون التحكيم الأول لا. 3/220; Hausmaninger في Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 لا. 61 F).
كولر, خاصه, يجادل بشكل مقنع ذلك, على أساس شددت بالفعل, لا يمكن للرأي المعاكس أن يتحمل تاريخي, التفسير المنهجي والغائي.
في ضوء هذه الاعتبارات, هذه المحكمة تفسر Sect. 583(1) ZPO يعني أن هذا الحكم ينص على احتمالين بديلين, تعتبر متساوية, لإبرام اتفاقية تحكيم صالحة, إما من خلال "المستندات الموقعة" أو من خلال "الرسائل المتبادلة". ويتضح هذا أيضًا من خلال اختيار الكلمات التي أدلى بها المشرع ('إما او'). في حالة "الرسائل المتبادلة" لا يلزم التوقيع, بغض النظر عن الوسط المستخدم. على كل حال, يجب أن تكون الوثائق منسوبة إلى مصدرها ".
ولذلك ، أكدت المحكمة صحة اتفاق التحكيم ورفضت طلب إلغاء الحكم الجزئي.