كما الذكاء الاصطناعي ("منظمة العفو الدولية") تصبح الأدوات مدمجة بشكل متزايد في الممارسة القانونية, لم يعد استخدامهم من قبل المحكمين احتمالًا نظريًا ولكنه حقيقة عملية. من صياغة أوامر إجرائية إلى تنظيم أدلة أو حتى المساعدة في إعداد الجوائز, يقدم AI وعدًا بمزيد من الكفاءة, تناسق, وفعالية التكلفة. ولكن ماذا يحدث عندما تأتي هذه الكفاءة على حساب الحكم البشري?
قضية حديثة قدمت في الولايات المتحدة. محكمة اتحادية, لاباجليا ضد. شركة Valve Corp., يثير هذا السؤال بدقة. تقدم المطالب بالتماس لإخلاء جائزة التحكيم على أساس أن المحكم اعتمد على الذكاء الاصطناعي لدرجة أنه "الاستعانة بمصادر خارجية دوره القضائي."[1] في حين أن نتيجة القضية لا تزال غير مؤكدة, يقدم نقطة انطلاق مثالية لفحص حدود استخدام الذكاء الاصطناعى في التحكيم والمسؤوليات القانونية والأخلاقية التي تأتي معها.
تستكشف هذه المقالة القضايا الرئيسية التي أثارتها لاباجليا, وضعها في سياق المبادئ التوجيهية الناشئة حديثًا على الذكاء الاصطناعي في التحكيم. إنه يعتبر عند النقطة مساعدة منظمة العفو الدولية بعيدة جدًا وما هو الدور الشفافية, توقعات الحزب, ويجب أن يلعب العدالة الإجرائية في التنقل في هذه الحدود الجديدة.
لاباجليا ضد. شركة Valve Corp.
في لاباجليا ضد. شركة Valve Corp., مستهلك لألعاب الكمبيوتر, السيد. لاباجليا (ال "المدعي") قدم مطالبة في التحكيم التي تديرها جمعية التحكيم الأمريكية (ال "AAA") طلب تعويض عن ارتفاع الأسعار التي دفعها نتيجة لانتهاكات مكافحة الاحتكار المزعومة من قبل Valve Corp. (ال "المدعى عليه"), صاحب متجر لعبة Steam Online, بالإضافة إلى خرق الضمان الناشئة عن لعبة كمبيوتر معيبة قام بشراءها.[2]
تم سماع مطالبات المدعي أمام محكم وحيد (ال "المحكم") في ديسمبر 2024 سمع.[3] عقدت الجلسة 10 أيام, ووفقا للمطالب, أثناء فترات الراحة في الإجراءات, يُزعم أن المحكم أخبر الأطراف أنه يريد إصدار قرار بسرعة لأنه كان لديه رحلة قادمة مقررة إلى Galapagos.[4]
تم تقديم موجز ما بعد السمع النهائي على 23 ديسمبر 2024, مع الجائزة (29 صفحات طويلة) صدر على 7 كانون الثاني 2025 (ال "جائزة"), عندما كان من المقرر أن يغادر المحكم في رحلته.[5]
على 8 أبريل 2025, قدم المدعي التماسًا لإخلاء جائزة التحكيم (ال "التماس") أمام محكمة الولايات المتحدة المحلية للمنطقة الجنوبية في كاليفورنيا (ال "المحكمة الجزئية") يؤدي الى 9 جامعة جنوب كاليفورنيا. §§ 10(أ)(3), (أ)(4), على أساس ذلك, ضمن أمور أخرى, المحكم يزعم "استعن بدوره القضائي في الذكاء الاصطناعي ("الذكاء الاصطناعي")."[6]
وخلص المطالب إلى أن المحكم استخدم منظمة العفو الدولية لصياغة جائزته على أساس العناصر الواقعية التالية:
- المحكم "أخبر قصة عن كيفية تعيينه لكتابة مقال قصير عن نادي للطيران كان جزءًا منه, وأنه استخدم chatgpt لكتابته لتوفير الوقت."[7]
- المحكم "لاحظ بالنسبة للأطراف أنه كان يغادر لرحلة إلى Galapagos قريبًا وأراد إنجاز القضية قبل ذلك."[8]
- يزعم أن الجائزة تحتوي على "علامات telltale لتوليد الذكاء الاصطناعي"ويفترض أن الحقائق" أن ""كلاهما غير صحيح ولا يتم تقديمه في التجربة أو الحاضر في السجل"بدون أي اقتباسات ذات صلة.[9]
- سأل كاتب القانون الخاص بمحامي المدعي ChatGpt ما إذا كان يعتقد أن فقرة معينة كتبها البشر أو الذكاء الاصطناعي, وصرح Chatgpt أن ""الصياغة المحرجة للفقرة, التكرار, عدم الترابط, والإفراط في التمعدن "اقترح أن المقطع تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي بدلاً من كتابه من قبل الإنسان"."[10]
اعتمد المدعي على القسم 10(أ)(4) من FAA, التي "يسمح الشاغرة حيث يتجاوز المحكم ‘سلطاتهم[]""من خلال التصرف خارج نطاق الاتفاقية التعاقدية للأطراف.[11]
أكد المدعي أنه يجب إخلاء الجائزة بسبب, من خلال الاعتماد على الذكاء الاصطناعي, تجاوز المحكم سلطته ملزمة بنطاق اتفاقية التحكيم للأطراف, الذي يمكّن "محكم محايد"لحل النزاعات بينهما وربط المحكم المذكور لتوفير"قرار مكتوب"و"بيان الأسباب"لعقدهم.[12] في الحالات التي يعتمد فيها المحكم على الذكاء الاصطناعي, قدم المدعي أن هذا "يخون توقعات الأطراف لقرار جيد."
المدعي ثم التناظرا بين القضية الحالية والولايات المتحدة الأخرى. الحالات, مثل يتحرك, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. Citigroup Global MKTS.,[13] حيث قامت المحاكم بإخلاء جوائز التحكيم حيث قام المحكمون بتزوير أوراق اعتمادهم أو قدموا تمثيلات كاذبة أخرى. لاحظت المحاكم في هذه الحالات أنه ينبغي إخلاء الجوائز "عندما لا تكون هناك طريقة لتحديد ما إذا كانت "دجال" غير مؤهلة على لجنة التحكيم "أثرت على أعضاء آخرون في اللجنة أو أن نتيجة التحكيم تأثرت بمشاركته"".[14] بحسب المدعي, مثلما أطلقت المحاكم جوائز عندما يتم الاستعانة بمصادر خارجية لاتخاذ القرارات لشخص آخر غير المحكم المعين, لذلك يجب أيضًا إخلاء المحكمة على جائزة عندما يتم الاستعانة بمصادر خارجية لاتخاذ القرارات إلى الذكاء الاصطناعي.[15]
لم تحكم محكمة المقاطعة بعد التماس المطالب, لكن, على الرغم من أي حجج واقعية أو قانونية قد تثير ضد مطالبة المطالب, تثير هذه القضية أسئلة مهمة حول مستقبل التحكيم: هل يجب أن يعتمد المحكمون على الذكاء الاصطناعي? لو ذلك, إلى أي مدى?
منظمة العفو الدولية في التحكيم
للوهلة الأولى, يبدو أن الذكاء الاصطناعي بمثابة تطور مرحب به للتحكيم. إنه يوفر القدرة على الإسراع بإجراءات من خلال تنظيم وتلخيص كميات كبيرة من البيانات,[16] وبالتالي تقليل عبء عمل المحكم. هذه الكفاءة المتزايدة يمكن, بالمقابل, خفض التكلفة الإجمالية للتحكيم, لا سيما حيث يتم تحكم المحكم على أساس ساعة.
ومع ذلك, استخدام الذكاء الاصطناعى في التحكيم لا يخلو من المخاطر. ومن بين هذه الأشياء التآكل المحتمل لاستقلال المحكم ومسؤولية صنع القرار, خاصة حيث تعتمد الذكاء الاصطناعي لتقييم الواقعية, قانوني, أو مسائل الإثبات. أنظمة الذكاء الاصطناعى عرضة للهلوسة - أي, توليد معلومات معقولة ولكن غير دقيقة أو خاطئة تمامًا.[17] إذا لم تتم مراجعتها وتحققها بعناية, قد يؤدي هذا عدم الدقة إلى تهديد جودة وموثوقية الجائزة, تقويض واجب المحكم في تقديم قرار منطقي ودقيق.
على الرغم من أن قواعد معظم مؤسسات التحكيم الرئيسية (المحكمة الجنائية الدولية, ندن للتحكيم الدولي, سياك, HKIAC, إلخ) صامتة حاليًا حول استخدام المحكمين لمنظمة العفو الدولية, بدأت أدوات القانون اللينة الحديثة في ملء هذه الفجوة, تقديم إرشادات حول التكامل المسؤول والمناسب لمنظمة العفو الدولية في عملية التحكيم.
إرشادات الذكاء الاصطناعي للمحكمين
مثال واحد على ذلك هو تحكيم وادي السيليكون & مركز الوساطة ("SVAMC") إرشادات حول استخدام الذكاء الاصطناعي في التحكيم (ال "إرشادات SVAMC"), التي تم نشرها على 30 أبريل 2024. إرشادات SVAMC "قدم إطار عمل قائم على المبدأ لاستخدام الذكاء الاصطناعي (منظمة العفو الدولية) الأدوات في التحكيم في وقت أصبحت فيه هذه التقنيات قوية وشعبية بشكل متزايد. يهدف إلى مساعدة المشاركين في التحكيم في التنقل في التطبيقات المحتملة لمنظمة العفو الدولية."[18]
جزء 3 من المبادئ التوجيهية SVAMC تحدد على وجه التحديد إرشادات للمحكمين, بما في ذلك الإرشادات 6 (عدم تفريغ مسؤوليات صنع القرار) و 7 (احترام الإجراءات القانونية).
وفقا للمبدأ التوجيهي 6, "لا يجوز للمحكم تفويض أي جزء من تفويضه الشخصي لأي أداة منظمة العفو الدولية. ينطبق هذا المبدأ بشكل خاص على عملية صنع القرار في المحكم. لا يجوز استخدام أدوات الذكاء الاصطناعى من قبل المحكمين محل تحليلهم المستقل للوقائع, القانون, والأدلة."[19]
المبدأ التوجيهي 7 يوفر: "يجب ألا يعتمد المحكم على المعلومات التي تم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى خارج السجل دون تقديم إفصاحات مناسبة للأطراف مسبقًا و, بقدر ما عملي, السماح للأطراف بالتعليق عليها. عندما لا تستطيع أداة الذكاء الاصطناعي الاستشهاد بمصادر يمكن التحقق منها بشكل مستقل, لا يفترض المحكم أن مثل هذه المصادر موجودة أو تتميز بدقة بأداة الذكاء الاصطناعى."[20]
مثال آخر أكثر حداثة هو المعهد تشارترد للمحكمين ("Ciarb") إرشادات حول استخدام الذكاء الاصطناعي في التحكيم (ال "CIARB التوجيهية"), نشرت في 2025. مثل إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي CIARB "يسعى إلى تقديم إرشادات حول استخدام الذكاء الاصطناعي بطريقة تسمح بحساب المنازعات, ممثليهم, وغيره من المشاركين للاستفادة من فوائد الذكاء الاصطناعي, مع دعم الجهود العملية لتخفيف بعض المخاطر على سلامة العملية, الحقوق الإجرائية لأي طرف, وإنفاذ أي اتفاقية أو اتفاقية تسوية تلاها."[21]
يعالج الجزء الرابع من المبدأ التوجيهي CIARB استخدام الذكاء الاصطناعى من قبل المحكمين و, مثل إرشادات SVAMC, يحتوي على مقالتين: مقالة - سلعة 8 (السلطة التقديرية على استخدام الذكاء الاصطناعى من قبل المحكمين) والمادة 9 (الشفافية على استخدام الذكاء الاصطناعي من قبل المحكمين).
مقالة - سلعة 8 يلاحظ أن المحكمين قد يفكرون في استخدام أدوات الذكاء الاصطناعى لتحسين عملية المحكم, بما في ذلك كفاءة الإجراءات وجودة اتخاذ القرارات المحكم, لكن تلك المحكمين "لا ينبغي للتخلي عن صلاحيات صنع القرار الخاصة بهم إلى الذكاء الاصطناعي"و"يجب تجنب تفويض أي مهام إلى أدوات الذكاء الاصطناعي [...] إذا كان هذا الاستخدام يمكن أن يؤثر على القرارات الإجرائية أو الموضوعية."[22] مقالة - سلعة 8 يذكر أيضًا المحكمين أنه ينبغي عليهم التحقق بشكل مستقل من دقة وصحة المعلومات التي تم الحصول عليها من خلال الذكاء الاصطناعي, مع الحفاظ أيضًا على منظور حاسم لمنع التأثير غير المبرر على قراراتهم.[23] أخيرا, مقالة - سلعة 8 ينص على المحكمين "يجب أن تتحمل مسؤولية جميع جوانب الجائزة, بغض النظر عن أي استخدام من الذكاء الاصطناعى للمساعدة في عملية صنع القرار."[24]
مقالة - سلعة 9 يشجع المحكمين على التشاور مع الأطراف, وكذلك المحكمين الآخرين في نفس المحكمة, حول ما إذا كان يمكن استخدام أدوات الذكاء الاصطناعى من قبلها خلال فترة إجراءات التحكيم.[25]
ستعود هذه الملاحظة الآن إلى لاباجليا قضية فحص سلوك المحكم المزعوم مع مراعاة الذكاء الاصطناعي هذه في الاعتبار.
تحليل: لاباجليا وفقا لإرشادات الذكاء الاصطناعى
فحص سلوك المحكم المزعوم في لاباجليا ضد. شركة Valve Corp. (افتراضيا بحت) من خلال عدسة الإرشادات, إنها ليست حالة أبيض وأسود من الاستخدام غير المناسب/مناسبة لمنظمة العفو الدولية, حتى لو تم اعتبار جميع الحقائق التي يزعمها المطالب صحيحة.
فمثلا, وفقا للمبدأ التوجيهي SVAMC 6 و CIARB مقال 8, إذا استخدم المحكم الذكاء الاصطناعي, مثل chatgpt, أثناء صياغة الجائزة, هذا ليس كذلك في حد ذاته غير مناسب, طالما احتفظ بسلطته في صنع القرار ولم يتأثر بالانعدام الذكاء في صنع أي إجرائي, واقعية, أو القرارات القانونية.[26]
ومع ذلك, إذا, كما يؤكد المطالب, لقد استشهد المحكم بالفعل بالحقائق والأدلة التي لم تكن "في السجل أو تم إثباته أو حتى يجادل",[27] دليل SVAMC 7 يشير إلى أن هذا قد يكون غير مناسب إذا فشل المحكم في القيام به "الإفصاحات المناسبة للأطراف مسبقًا و, بقدر ما عملي, السماح للأطراف بالتعليق عليها", [28] التي قد تثير مخاوف خطيرة في الإجراءات القانونية الواجبة.
بالإضافة إلى ذلك, دليل SVAMC 7 و CIARB مقال 8 يتذكر كلاهما أن المحكمين عليهم واجب التحقق بشكل مستقل من دقة أي بيانات أدلى بها في جوائزهم. هكذا, إذا أشرت الذكاء الاصطناعى المستخدمة من قبل المحكم الحقائق إلى أن ""كلاهما غير صحيح ولا يتم تقديمه في التجربة أو الحاضر في السجل", كما يدعي المطالبة,[29] كان من واجب المحكم التحقق من دقتهم, ويبدو أنه من خلال الفشل في القيام بذلك (كما يُزعم أنهم انتهوا في الجائزة النهائية), قد يكون المحكم قد استخدم AI بشكل غير لائق.
بالإضافة إلى, على الرغم من أن التماس المدعي لا يوضح في سياق هذه الحقائق المصنعة, ويُزعم أن عدم التغذية والإفراط في العام, يبدو أن وجودهم في الجائزة يتساءل عما إذا كان المحكم لم يفوض أي من قوته في صنع القرار, خاصة فيما يتعلق بالتحليل الواقعية للجائزة, إلى الذكاء الاصطناعي, على عكس دليل SVAMC 6 و CIARB مقال 8, كما ذكر أعلاه.[30]
في أي مناسبة, بناءً على عريضة المدعي, من غير الواضح ما إذا كان المحكم الذي تم إجراؤه هو الإفصاح فيما يتعلق بأي استخدام من الذكاء الاصطناعي خلال الإجراءات. ومع ذلك, تشير كل من إرشادات SVAMC ومبادئ توجيهية CIARB, إذا كان المحكم يستخدم أي مبلغ من الذكاء الاصطناعي, يجب أن يكشف عن استخدامه للأطراف,[31] إذا لم يكن طلب موافقتهم مسبقًا.[32]
استنتاج
ال لاباجليا ضد. شركة Valve Corp. القضية-على الرغم من أنها لا تزال معلقة واستنادا إلى مزاعم لم يتم تقييمها قضائيًا-تثير أسئلة مهمة وفي الوقت المناسب حول دور الذكاء الاصطناعي في اتخاذ القرارات التحكيم. حتى لو ظل الأساس الواقعية لتقديم التماس المطالب غير مؤكد, توضح القضية بشكل مفيد أنواع التحديات والتعقيدات التي قد تنشأ عندما يعتمد المحكمين, أو يشتبه في الاعتماد, على أدوات الذكاء الاصطناعي في جوائز الصياغة.
كما يوضح التحليل أعلاه, يجب أن يوجه المبدأ الأساسي أي اعتبار لاستخدام الذكاء الاصطناعي من قبل المحكمين: عدم التصريح. لا يمكن للمحكمين الاستعانة بمصادر خارجية وظيفتهم القضائية إلى طرف ثالث - إنساني أو آلة - ولا يمكنهم السماح للتكنولوجيا بتسوية تفكيرهم المستقل. بينما قد تساعد الذكاء الاصطناعى في المهام الإدارية أو الصياغة, لا يمكن أن تحل محل المشاركة الشخصية للمحكم بالحقائق, شهادة, والقانون.
بنفس القدر من الأهمية هي الشفافية. حيث يستخدم المحكمون أدوات الذكاء الاصطناعي, يجب عليهم الكشف عن هذا للأطراف و, ربما, ابحث عن موافقتهم السابقة. توضح إرشادات مثل تلك الصادرة عن SVAMC و CIARB أن المحكمين يتحملون مسؤولية نهائية عن الدقة, النزاهة, والتأليف البشري لجوائزهم.
ال لاباجليا كما تسلط الضوء على قضية إثبات ناشئة: كيف يمكن للأطراف أن تثبت أن جائزة - أو جزء منها - تمت صياغتها بواسطة الذكاء الاصطناعي? هي أدوات اكتشاف الذكاء الاصطناعى موثوقة, وكيف يجب أن تعالج المحاكم مثل هذه الأدلة? ماذا لو كان المحكم يستخدم الذكاء الاصطناعي ببساطة لتعزيز الوضوح بدلاً من استبدال التفكير?
عندما تصبح أدوات الذكاء الاصطناعى أكثر تطوراً واعتمادها على نطاق واسع, ستصبح هذه الأسئلة ذات أهمية متزايدة. المحاكم, مؤسسات التحكيم, وستحتاج الأطراف على حد سواء إلى التعامل مع المعايير المناسبة لاستخدام الذكاء الاصطناعي, آليات الكشف, وعواقب سوء الاستخدام. سواء كان لاباجليا العريضة تنجح, لقد نجح بالفعل في إثارة محادثة أوسع لم يعد بإمكان التحكيم تجنبها.
[1] التماس لإخلاء جائزة التحكيم; مذكرة النقاط والسلطات لدعمها في 2, لاباجليا ضد. شركة Valve Corp., لا. 3:25-السيرة الذاتية-00833 (د. كال. أبريل. 8, 2025).
[2] هوية شخصية. في 2- 3.
[3] هوية شخصية. في 3.
[4] هوية شخصية. في 4.
[5] هوية شخصية. في 4.
[6] هوية شخصية. في 2. كما طعن المدعي على الجائزة على أساس أن المحكم يزعم أنه قام بتوحيد مطالبة المدعي مع 22 آخرون في انتهاك لاتفاقية التحكيم ورفضوا السماح للمدعي بتقديم تقرير خبير يزعم أنه يثبت حيازة المدعى عليه لحصة سوق الاحتكار.
[7] هوية شخصية. في 9.
[8] هوية شخصية. في 9.
[9] هوية شخصية. في 9.
[10] هوية شخصية. في 10.
[11] هوية شخصية. في 9.
[12] هوية شخصية. في 10.
[13] يتحرك, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. Citigroup Global MKTS., 840 F.3d 1152, 1159 (9ال CIR. 2016).
[14] هوية شخصية. في 10.
[15] هوية شخصية. في 10.
[16] أ. سينغ تشوهان, مستقبل الذكاء الاصطناعي في التحكيم: الخط الفاصل بين الخيال والواقع, 26 سبتمبر 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] م. Magal et al., الذكاء الاصطناعي في التحكيم: قضايا وآفاق الإثبات, 12 اكتوبر 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] إرشادات SVAMC, المقدمة.
[19] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 6.
[20] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 7.
[21] CIARB التوجيهية, المقدمة.
[22] CIARB التوجيهية, مقالات 8.1, 8.2.
[23] CIARB التوجيهية, مقالة - سلعة 8.3.
[24] CIARB التوجيهية, مقالة - سلعة 8.4.
[25] CIARB التوجيهية, مقالات 9.1-9.2.
[26] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 6; CIARB التوجيهية, مقالة - سلعة 8.
[27] التماس لإخلاء جائزة التحكيم; مذكرة النقاط والسلطات لدعمها في 9, لاباجليا ضد. شركة Valve Corp., لا. 3:25-السيرة الذاتية-00833 (د. كال. أبريل. 8, 2025).
[28] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 7.
[29] التماس لإخلاء جائزة التحكيم; مذكرة النقاط والسلطات لدعمها في 9, لاباجليا ضد. شركة Valve Corp., لا. 3:25-السيرة الذاتية-00833 (د. كال. أبريل. 8, 2025).
[30] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 6; CIARB التوجيهية, مقالة - سلعة 8.
[31] إرشادات SVAMC, المبدأ التوجيهي 6.
[32] CIARB التوجيهية, مقالات 9.1-9.2.