в Enka Insaat Ve Sanayi AS срещу ООО Застрахователна компания Chubb, въпросът кой закон урежда валидността и обхвата на арбитражно споразумение е възникнал преди да се проведе арбитраж. Тогава, в решението на Върховния съд на Обединеното кралство от Kabab-Ji SAL (Ливан) v Kout Food Group (Кувейт) дадено на 17 октомври 2021, подобен проблем възникна в следарбитражната фаза, когато Върховният съд на Обединеното кралство трябваше да реши относно изпълнението на решение, издадено от арбитражния съд. Потвърждаване на подхода в Енка, Върховният съд на Обединеното кралство постанови това, като въпрос на английското законодателство, изричен избор на право, което да урежда договора като цяло “обикновено ще бъде достатъчна „индикация“ за арбитражно споразумение.”
История на делото
Кабаб-Джи (ищецът в арбитража на ICC, жалбоподател пред Върховния съд на Обединеното кралство), е ливанска компания, специализирана в ливанската кухня и притежава търговски марки, залегнали в основата на нейната уникална концепция за ресторант. Чрез споразумение за развитие на франчайзинг ("FDA"), Kabab-Ji предостави лиценз на кувейтска компания през юли 2001, Al Homaizi Foodstuff Company (“Ал Хомайзи”) да управлява франчайз, използвайки концепцията си за ресторант в Кувейт за период от десет години. Под FDA, Kabab-Ji SAL и Al Homaizi впоследствие сключиха общо десет споразумения за франчайз магазин („FOAs“) по отношение на отделни търговски обекти, открити в Кувейт. FDA и FOA (колективно „Споразумения за франчайз“) всички бяха изрично уредени от английското право. Споразуменията за франчайз също предвиждат арбитраж на ICC със седалище в Париж, Франция.
в 2005, Al Homaizi Group претърпя корпоративно преструктуриране. Нов субект на име Kout Food Group („KFG”) е създадена и Al Homaizi става дъщерно дружество на KFG. KFG беше ответник пред арбитража на ICC и пред Върховния съд на Обединеното кралство.
Когато възникне спор по Споразуменията за франчайзинг, Kabab-Ji започна ICC арбитраж само срещу KFG. KFG участва в арбитража, но поддържа, че не е страна по споразуменията за франчайзинг, нито по арбитражните споразумения, които те съдържат.
Въпросите пред Върховния съд 
Като в Енка, първият възникнал въпрос е да се определи коя правна система трябва да приложи английският съд, за да реши дали има изпълнимо арбитражно споразумение. Тук, ако е правилно, че страните са направили изричен избор на английското право, а не подразбиращ се избор на френско право като уреждащо арбитражното им споразумение, възникнаха още два въпроса. Едното е дали, като въпрос на английското законодателство, ответникът така и не е станал страна по арбитражното споразумение. Другото е дали, процедурно, апелативният съд на Обединеното кралство правилно е решил този въпрос и е постановил съкратено решение, с което е отказал изпълнението на решението.
Фокусиране върху първия въпрос, което е от най-практично значение за потребителите на арбитраж, Върховният съд последва решението в Enka и установи, че законът, уреждащ въпроса дали KFG става страна по арбитражното споразумение, е английско право.
Съответните договорни клаузи
Съответните клаузи на FDA бяха както следва:
статия 1: Съдържание на Споразумението
Това споразумение се състои от предходните параграфи, условията на споразумението, изложени по-долу, посочените в него документи, и всеки действащ експонат(с), График(с) или Изменение(с) към Споразумението или към приложенията към него, които ще бъдат подписани по-късно от двете страни. То се тълкува като цяло и всеки от споменатите документи трябва да се разглежда като неразделна част от това Споразумение и се тълкува като допълващ останалите. статия 14: Уреждане на спорове
[...]
14.2. С изключение на онези въпроси, които конкретно засягат Марката, всеки спор, противоречие или претенции между ЛИЦЕНЗОДЪР и ЛИЦЕНЗОДЪРЖАТЕЛ по отношение на всеки проблем, произтичащ от или свързан с това Споразумение или неговото нарушаване, [...] ще, неуспешно споразумение по взаимно съгласие, по искане на ЛИЦЕНЗОДЪР или ЛИЦЕНЗОДЪРЖАТЕЛ, бъде окончателно уредено съгласно Правилата за помирение и арбитраж на Международната търговска камара от един или повече арбитри, назначени в съответствие със споменатите правила.
14.3. Арбитърът(с) прилага разпоредбите, съдържащи се в Споразумението. Арбитърът(с) прилага също принципи на правото, общопризнати в международните сделки. Арбитърът(с) може да се наложи да се вземат предвид някои задължителни разпоредби на някои държави, т.е. разпоредби, които изглеждат по-късно, че оказват влияние върху Споразумението. При никакви обстоятелства арбитърът не може(с) прилагайте всяко правило(с) които противоречат(с) строгата формулировка на Споразумението.
[...]
14.5. Арбитражът се провежда на английски език, в Париж, Франция.
[...]
статия 15: Приложимо право Това споразумение се урежда и тълкува в съответствие със законите на Англия.
Разсъждението на Върховния съд относно приложимото право на Арбитражното споразумение
Договорно тълкуване
Върховният съд на Обединеното кралство постанови тази клауза 15 на FDA, предвиждайки, че „това Споразумение“ ще се урежда от законите на Англия, обикновено и разумно се разбира като означава всички клаузи, включени в договорния документ, включително клауза 14. Това доказва, че страните не възнамеряват да изключат арбитражното споразумение от техния избор на английско право, което да урежда всички условия на техния договор, включително арбитражното споразумение.
Освен това Съдът смята, че има място за съмнение относно значението на клаузата 15 беше потвърдено с клауза 1, който гласи "[т]неговото Споразумение се състои от ... условията на споразумението, изложени по-долу". The „условия на споразумението, изложени по-долу” явно включена клауза 14. Поради това беше прието, че има „няма основателна причина да се направи извод, че страните възнамеряват да изключат клауза 14 от техния избор на английско право, което да урежда всички условия на техния договор".
Прилагане на законовия режим – Член V(1)(а) Нюйоркска конвенция 1958
Припомняме, че делото пред Съда е в контекста на обжалване на молба за изпълнение, приложимият приложим законов режим е член V(1)(а) от Нюйоркската конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения, както е прието в раздел 103(2)(б) от 1996 Закон за арбитража. раздел 103(2)(б) състояния:
(2) Признаването или изпълнението на решението може да бъде отказано, ако лицето, срещу което се позовава, докаже –
[...]
(б) че арбитражното споразумение не е било валидно по силата на закона, на който страните са го подчинили или, при липса на каквито и да било индикации по тях, съгласно законодателството на страната, в която е направена наградата;
Съдът раздели статията на две части: (аз) „първично правило“, според което валидността на арбитражното споразумение се урежда от правото, избрано от страните и (II) „правило по подразбиране“, където не е посочен избор, според което валидността на арбитражното споразумение се урежда от правото на държавата, в която е взето решението (се счита за мястото на седалището).
Като в Енка, съдът отбеляза, че, по чл.V(1)(а), само ако няма „индикация“ за избран закон, трябва да има прибягване до седалището като правото на арбитражното споразумение. Обща клауза за избор на право в писмен договор (като избора на английско право в споразуменията за франчайзинг) обикновено би било достатъчно „индикация“ за правото, на което страните са подложили арбитражното споразумение.
Принципите на UNIDROIT на международните търговски договори нямат ефект върху арбитражното споразумение
Освен това Съдът отхвърли аргумента на ищеца, основан на принципите на UNIDROIT, довел до погрешното му заключение, че при липсата на достатъчно указание на закона, който урежда валидността на арбитражното споразумение, би било необходимо да се върнем към правилото по подразбиране, че приложимото право е това на седалището на арбитража, т.е., Франция. Този аргумент произтича от клауза 14.3 на FDA, осигуряване "арбитърът(с) прилага също принципи на правото, общопризнати в международните сделки". Страните се съгласиха, че това трябва да се разбира като препратка към Принципите на UNIDROIT на международните търговски договори, набор от принципи, формулирани от международни учени и публикувани от междуправителствена организация.
Съдът постанови, че тези принципи само обвързват арбитрите при разглеждането на спора по същество и не оказват влияние върху арбитражното споразумение. Съдът, предполагайки (но не решава) че "закон" (в статия V(1)(а) от Конвенцията и раздел 103(2)(б) от 1996 акт) трябва да бъде ограничено до правото на дадена държава, счита, че приложимото право ще се състои от системата от национално право, избрана от страните без оглед на принципите на UNIDROIT.
Поради това Върховният съд потвърди решението на Апелативния съд, установявайки, че английското право урежда арбитражното споразумение и следователно се прилага към въпроса за неговата валидност. Съгласно английското законодателство, KFG не беше станала страна по FDA и, Следователно, the arbitration agreement could not extend to KFG. Като резултат, Върховният съд отказва признаването и изпълнението на решението на МНС.
Основни изводи за потребители на арбитраж
- Страните следва изрично да посочат в договорите приложимото право към арбитражното споразумение в допълнение към правото, уреждащо материалноправните задължения по договора, за да избегнат несигурност на етапа на изпълнение.
- Когато приложимото право на даден договор е несъвместимо с друго незадължително право, включено в договора, като принципите на UNIDROIT, приложимото право ще има предимство.
- Английското законодателство дава първостепенен приоритет на сделките на страните, както е отразено в тяхното писмено споразумение и продължава да бъде последователен източник на правото. Чрез прилагане на изричните условия на договора, включително (аз) неговите разпоредби за избор на право за определяне на правото на арбитражното споразумение, (II) клауза „без устна модификация“., и (III) забрана за прехвърляне на договорни права и ограничения за отказ, в крайна сметка съдът потвърди, като въпрос на английското законодателство, че KFG не може да стане страна по арбитражното споразумение в FDA.