Арбитражът в Малайзия се ръководи от Закон за арбитраж на Малайзия 2005 ("Закон за арбитража")(акт 646). Законът за арбитража е съвременен арбитражен закон, основан на типовия закон на UNCITRAL за международен търговски арбитраж, който влезе в сила на 15 Март 2006, за отмяна на Арбитражния закон 1952 (акт 93) и Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения 1985 (акт 320). Законът за арбитража от няколко пъти е изменян 2005, за първи път през 2011 и два пъти вътре 2018. Това е в съответствие с последните усилия на правителството на Малайзия да установи Малайзия като глобален център за арбитраж, посредничество, съдебно решение и други производства за АРС.
Целта на първия кръг от изменения на Закона за арбитража в началото 2018 беше да се преименува Регионалния регионален център за арбитраж в Куала Лумпур (“KLRCA“) до Азиатския международен арбитражен център (“биполярност“), което допълнително помогна за създаването на Малайзия като глобален център за международен арбитраж. Вторият кръг от изменения, по-късно през 2018, приведе закон за арбитраж в Малайзия в съответствие с най-новите изменения в Типовия закон на UNCITRAL.
Арбитражното споразумение: Арбитраж в Малайзия
Арбитражно споразумение е дефинирано в раздел 9 от Арбитражния закон като „споразумение между страните да представят на арбитраж всички или определени спорове, които са възникнали или които могат да възникнат между тях по отношение на определено правоотношение, дали договорни или не". раздел 9 допълнително уточнява изисквания относно формата на арбитражното споразумение:
- арбитражното споразумение може да бъде под формата на арбитражна клауза или под формата на отделно споразумение;
- арбитражното споразумение е в писмена форма, ако се съдържа в (а) документ, подписан от страните; или в (б) размяна на писма, телекс, факсимиле или други средства за комуникация, които осигуряват запис на споразумението; или (° С) размяна на искова молба и защита, при която съществуването на споразумение се твърди от едната страна, а не се отрича от другата.
раздел 4 от Арбитражния закон освен това посочва, че всички спорове, които не противоречат на малайзийската публична политика, се считат за арбитражни. Няма допълнителни условия по отношение на арбитражността на споровете съгласно малайзийското законодателство.
Интернационал срещу. Вътрешен арбитраж: Арбитраж в Малайзия
Законът за арбитража урежда както вътрешния, така и международния арбитраж. В раздел 2 от закона, "международен„Арбитражът се определя като арбитраж, където:
(а) една от страните по арбитражно споразумение, към момента на сключване на това споразумение, има място на дейност във всяка държава, различна от Малайзия;
(б) едно от следните се намира във всяка държава, различна от Малайзия, в която страните имат свои места на дейност:
(аз) седалището на арбитража, ако е определено в, или съгласно, арбитражното споразумение;
(II) всяко място, където трябва да се изпълни съществена част от задълженията на търговски или други отношения или мястото, с което предметът на спора е най-тясно свързан; или
(° С) страните изрично се споразумяха, че предметът на арбитражното споразумение се отнася до повече от една държава.
"вътрешен„Арбитраж означава всеки арбитраж, който не е международен. Част III (Секции 40 да се 46) от Арбитражния закон уреждат вътрешния арбитраж, освен ако страните писмено не се договорят друго.
Оспорване на Арбитражния съд: Арбитраж в Малайзия
Законът за арбитража не налага ограничения за назначаването на арбитри, при условие, че всяко лице с правоспособност може да действа като арбитър, включително действащ или изпълняващ длъжността съдия (за разлика от някои юрисдикции). Няма други задължителни квалификации за лице, което да служи като арбитър.
Страните също са свободни да определят броя на арбитрите. В случай на страните’ несъгласуване на броя на арбитрите, по подразбиране за международен арбитраж са три арбитра, като има предвид, че в случай на вътрешен арбитраж, по подразбиране е един арбитър. Страните също са свободни да се споразумеят относно процедурата за назначаване на арбитър; ако не успеят да го направят, правилото по подразбиране е, че всяка страна назначава един арбитър, а двамата назначени арбитри назначават председател на арбитра, както е посочено в раздел 13 от Закона за арбитража.
раздел 14(3) от Арбитражния закон изброява основанията за оспорване на арбитър, при условие, че арбитър може да бъде оспорен само в случай на обстоятелства, когато (а) обстоятелствата пораждат оправдани съмнения относно безпристрастността или независимостта на този арбитър; или (б) че арбитърът не притежава квалификациите, договорени от страните. въпреки това, ако някоя от страните е знаела за основанията за такова оспорване преди назначаването на арбитър, подобно предизвикателство не би било позволено.
Процедурата за оспорване на арбитър е уточнена по-подробно в раздел 15 от Закона за арбитража, в което се посочва, че може да се правят предизвикателства вътре 15 дни след като страните узнаят за състава на трибунала или за причините, изброени в раздел 14(3). Ако оспорването пред трибунала не е успешно, оспорващата страна все още може да подаде молба до Върховния съд в рамките на 30 дни от получаване на решението за отхвърляне на оспорването (раздел 15(3)).
Най- компетентност-компетентност доктрина, което означава, че арбитражните съдилища имат правомощията да се произнасят по своя юрисдикция, е еднакво приложимо в Малайзия. раздел 18(1) от Арбитражния закон предвижда, че арбитражният съд може да се произнесе по своя юрисдикция, включително възражения срещу съществуването или валидността на арбитражно споразумение. Тази доктрина се прилага в редица случаи от малайзийски съдилища. Последните примери включват TNB Fuel Services Sdn Bhd срещу China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 и Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff v Malaysian Technology Development Corp Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Временни мерки: Арбитраж в Малайзия
Арбитражните трибунали в Малайзия също имат правомощия да постановят временни мерки. раздел 19(1) от Арбитражния закон предвижда, че една страна може да подаде заявление за едно от следните нареждания:
(а) сигурност за разходите;
(б) откриване на документи и разпити;
(° С) представяне на доказателства чрез заявление;
(д) запазването, временно попечителство или продажба на всяко имущество, което е предмет на спора.
Изменения на Арбитражния закон през 2008 г 2018 леко преработен раздел 19(1), привеждането му в съответствие с най-новите промени в модела на закона UNCITRAL, сега също позволява за ex parte молби за временно освобождаване, без предизвестие до другата страна.
Законът за арбитража предоставя на малайзийските съдилища правомощия да предоставят временно облекчение, също, както е предвидено в раздел 11 от Закона за арбитража, което гласи, че една страна може, както преди, така и по време на арбитражното производство, да се кандидатства пред Върховния съд за всяка временна мярка, изброена в раздел 11(1)(а)-(з). Както постановява Върховният съд Cobrain Holding Sdn Bhd срещу БВП Специални проекти [2010] 1 LNS 1834, тези правомощия не могат да бъдат изключени чрез споразумение на страните.
Признаване и изпълнение на арбитражните решения в Малайзия
Малайзия е страна на Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения („Нюйоркска конвенция") от 1968 но направи декларация по член I, че конвенцията е приложима, въз основа на реципрочност, само за награди, направени в договарящи държави, и за спорове, считани за търговски по силата в съответствие с малайзийското законодателство.
Изпълнението на арбитражните решения е кодифицирано в глава 8 от Закона за арбитража. За да бъде присъдена изпълнителна сила, тя трябва да бъде в писмена форма и подписана от арбитъра (в случай на един арбитър), и в случай на арбитражен съд, от мнозинството. В наградата трябва да бъдат посочени причини, тя трябва да бъде дата и трябва да посочва седалището на арбитража. раздел 38 от Закона за арбитража изброява процедурата за признаване и изпълнение на решения, докато раздел 39 разглежда основания, при които признаването или изпълнението може да бъде отказано, които по същество са същите като тези в член V от Нюйоркската конвенция:
- неспособност на страна по арбитражното споразумение;
- недействителност на арбитражното споразумение;
- неуспешно уведомяване за назначаването на арбитър или за арбитражното производство, или по друг начин неспособността на една от страните да представи делото на тази страна;
- решението разглежда спор, който не е обмислен от или не попада в условията на предаване на арбитраж;
- решението съдържа решения по въпроси извън обхвата на представяне на арбитраж;
- съставът на арбитражния съд или арбитражната процедура не е бил в съответствие със съгласието на страните, освен ако такова споразумение не противоречи на разпоредба на закона, от която страните не могат да дерогират, или, ако не постигне такова споразумение, не беше в съответствие със закона;
- решението все още не е обвързващо за страните или е отменено или прекратено от съд на държавата, в която се намира, или според закона на който, тази награда беше направена.
раздел 4(1) от Арбитражния закон освен това предвижда, че решението може да бъде отменено, или признаването бъде отказано, когато наградата е в противоречие с публичната политика на Малайзия или с предмета, който не е спорен според малайзийското законодателство.
Арбитражни институции в Малайзия
Най- Регионален център за арбитраж в Куала Лумпур ("KLRCA") е създаден за първи път в 1978 от Азиатско-африканската правна консултативна организация. в 2018, Законът за арбитража беше изменен, за да улесни промяната на името от KLRCA на Азиатски международен арбитражен център ("биполярност"), в съответствие с усилията на правителството на Малайзия да превърне Куала Лумпур в международен център за арбитраж. The „ребрандиране“От KLRCA в AIAC вече е довел до значителен брой нови случаи (виждам Статистически отчет на CIPAA 2018). Най- Правила на AIAC, модерен набор от арбитражни правила, до голяма степен базирани на Арбитражните правила на UNCITRAL, бяха преработени през 2018. Най-съществените промени включват разпоредби относно консолидирането на производството, технически преглед на наградите и възможност за присъединяване на трети страни. В допълнение, AIAC също предвижда Правила за бърз арбитраж на AIAC, със значително по-кратки срокове, което може да се приложи, ако страните се съгласят на това.
Малайзия и инвестиционен арбитраж
Малайзия влезе 71 Двустранни инвестиционни договори (“ДИД”), inter alia, с Обединеното кралство, Германия, Италия, Франция, редица други европейски страни, а също и с повечето съседни страни като Китай, Индонезия, Южна Корея и Виетнам, от които 54 остават в сила. Пълният списък на всички BIT е на разположение на UNCTAD Уебсайт на Центъра за инвестиционна политика. Малайзия също е страна по редица многостранни споразумения с разпоредби на договора за инвестиции, Както и Инвестиционно споразумение на ASEAN, на Транс-тихоокеанско партньорство ("TTP"), която все още не е влязла в сила, на Изчерпателно и прогресивно споразумение за Транс-тихоокеанско партньорство (“CPTPP“) и редица други регионални споразумения (пълният списък е достъпен на UNCTRAD Център за инвестиционна политика).
Малайзия е страна по редица регионални и двустранни споразумения за свободна търговия, например: Споразумението за свободна търговия между Австралия и Малайзия (2012), Споразумението за свободна търговия между Индия и Малайзия (2011), Споразумението за свободна търговия между Чили и Малайзия (2010) и Споразумението за свободна търговия между Малайзия и Нова Зеландия (2009).
Малайзия е страна на Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави („Конвенция ICSID") от 1966.
Има най-малко три известни арбитражи на ICSID, заведени от чуждестранни инвеститори срещу Малайзия. Един случай беше уреден (Philippe gruslin v. Малайзия (Дело № ICSID. ARB / 94/1), второто дело е прекратено поради липсата на плащане на аванса на разходите (Philippe gruslin v. Малайзия (Дело № ICSID. ARB / 99/3).
Третият общоизвестен случай е Малайзийски исторически вкусове, SDN, BHD v. Малайзия (Дело № ICSID. ARB / 05/10), въпреки това, исковете са отхвърлени през 2009.
Също така е съобщено, че, в 2017, Известие за спор беше изпратено до Малайзия, управлявана от АСЕАН 1987 съгласие, въпреки това, страните успяха да разрешат спора.