технически, има два различни акта за арбитража във Великобритания. Най- 1996 Закон за арбитража управляващ арбитраж в Англия, Уелс и Северна Ирландия, и Арбитражът (Шотландия) акт 2010, който влезе в сила на 7 юни 2010. Въпреки несигурността на Brexit, Лондон остава едно от широко използваните места на международния арбитраж. Английските съдилища имат отчетливи резултати в подкрепа на арбитража и прилагането на чуждестранни арбитражни решения. Допълнително, на 1996 Законът за арбитража е един от най-достъпните и сложни арбитражни актове.
Най- 1996 Закон за арбитража
Най- 1996 Закон за арбитража се прилага за арбитражни производства със седалище в Англия & Уелс или Северна Ирландия (раздел 2). въпреки че 1996 Законът за арбитража съдържа много принципи, залегнали в UNCITRAL (Комисия на ООН по право на международната търговия) Моделен закон, той не следва самия Закон за модела. Например, не прави разлика между „вътрешен " и 'международенАрбитражи. Следователно, правната рамка за вътрешните и международните арбитражи със седалище в Англия & Уелс или Северна Ирландия ще бъдат същите. въпреки, Арбитражните правила на UNCITRAL често се избират от страните, за да запълнят празнините на 1996 Закон за арбитраж през за арбитраж.
Арбитражно споразумение и започване на арбитражното производство по реда на 1996 Закон за арбитража
Според 1996 Закон за арбитража, "арбитражно споразумение"Се отнася до споразумение за предаване на бъдещи или настоящи спорове на арбитраж, които са или в писмена форма, или в писмена форма (раздел 5).
Въпреки че страните са свободни да отнесат широк спектър от договорни и извъндоговорни въпроси на арбитраж (раздел 6(1)), не всички спорове могат да бъдат решени от арбитражен съд. В някои случаи, предметът на спора не е „арбитрируем". Неспорните спорове обикновено включват задължително право или публична политика. Например, английският апелативен съд реши, че „приложното поле на дори най-широко изготвеното арбитражно споразумение ще трябва да отстъпи на ограниченията, произтичащи от други области на закона".[1]
Английските съдилища ще имат желание да прилагат многостепенни клаузи (т.е., серия от ескалиращи механизми за разрешаване на спорове, като медиация или помирение) стига езикът на подобни клаузи да е ясен и сбит. С други думи, ако езикът е задължителен (e.g., “ще” или “трябва да” са използвани), вероятно английските съдилища ще определят всяка предварителна стъпка като задължителна.[2] В такъв случай, страните ще трябва да спазват процедурите, посочени в клаузата преди внасяне на спора в арбитраж.
Страна, която желае да започне арбитраж, изпраща известие или искане за арбитраж, като заявява (аз) детайлите на страните; (II) кратко описание на фактическия произход и естеството на спора; и (III) търсеното облекчение. въпреки че 1996 Законът за арбитража не предвижда никакви задължителни изисквания, молещата страна може също да посочи управляващия закон, седалището на арбитража или езикът на производството. Не рядко, страните посочват най-високия квант, за да насърчат уреждането.
Компетентност-компетентност и разделимост по силата на 1996 Закон за арбитража
раздел 30 от 1996 Законът за арбитража предвижда, че арбитражният съд може да се произнесе по своя материална компетентност, като израз на Компетентност-Competence принцип. Следователно, освен ако не е уговорено друго от страните, арбитражните съдилища могат да се произнасят:
- дали има валидно арбитражно споразумение,
- дали трибуналът е правилно сформиран, и
- какви въпроси са били представени на арбитраж в съответствие с арбитражното споразумение.
въпреки това, правата на страна, която иска да възрази срещу юрисдикцията на трибунала, са ограничени по силата на 1996 Закон за арбитража: възразяващата страна трябва да направи това преди етапа по същество и веднага щом узнае основанията за възражение (раздел 31 и раздел 73).
Доктрината за разделимост на арбитражните споразумения е залегнала в раздел 7 от 1996 Закон за арбитража. Този принцип беше одобрен в добре познатото решение Доверие на Фиона & Holding Corp v. Юрий Привалов, в който английската камара на лордовете реши, че въпросът за недействителност на основния договор е спорен, стига твърдението за подкуп не да засяга самото арбитражно споразумение..[3]
Приложимо законодателство по силата на 1996 Закон за арбитража
Под 1996 Закон за арбитража, арбитражният съд прилага материалното право, избрано от страните. Трибуналът може също да реши „в съответствие с такива други съображения", които включват lex mercatoria или търговията използва разпоредби (раздел 46).
Ако споразумението мълчи по отношение на приложимия закон, Английските съдилища ще търсят мълчалив избор на закон. Ако подразбиращият се избор не може да бъде открит, съдилищата ще разгледат закона, с който арбитражното споразумение има най-тясна връзка (като цяло законът на седалището на арбитража). Това беше подходът, използван от английския апелативен съд в добре познатия Южна Америка CIA National Insurance S.A.. V. Enesa Engenharia S.A. [2012] EWCA Civ 638.
Не рядко, Английското право е избрано като приложимо материално право за международен арбитраж.
Конституция на Арбитражния съд и Процедурни аспекти по реда на 1996 Закон за арбитража
Под 1996 Закон за арбитража, партиите са свободни да избират своите арбитри. Арбитражните съдилища обикновено са съставени от един или трима арбитри (раздел 15).
в Jivraj v. Това е катастрофа, Върховният съд на Обединеното кралство потвърди принципа на автономия на страните при избора на арбитри. Върховният съд постанови, че страните са упълномощени да налагат изисквания въз основа на националност или религия в арбитражните си споразумения, без да нарушават антидискриминационни разпоредби.[4]
Страните могат също така да се обърнат към съдилищата за отстраняване на арбитър в следните случаи (раздел 24):
- има обстоятелства, които пораждат оправдани съмнения относно неговата безпристрастност;
- избраният арбитър няма квалификациите, изисквани от арбитражното споразумение;
- той / тя е физически или психически неспособен да води производството;
- че е отказал или не е успял (а) правилно да води производството, или (б) да използва цялата разумна експедиция при провеждането на производството или при постановяване на награда.
Интересно, раздел 24 не се отнася до липса на “независимост” като основание за отстраняване на арбитър.
въпреки, прагът за отстраняване на арбитър е висок. в At&T v. Саудитски кабел, фактът, че един от арбитрите заемаше неизпълнителна длъжност във фирма, която беше конкурент на една от страните, не беше достатъчен за отстраняването на арбитъра.[5]
раздел 34 от 1996 Законът за арбитража дава на арбитражния съд съществена свобода при вземане на решение „всички процесуални и доказателствени въпроси”На арбитражно производство. На практика, арбитражни съдилища, съгласно английското законодателство, имат достатъчно свобода за управление на производството, тъй като те считат за подходящо, като вземат предвид общото задължение за безпристрастно действие и предоставят на всяка страна разумна възможност да представи своето дело (раздел 33).
Отмяна на арбитражни решения по реда на 1996 Закон за арбитража
Основанията за отмяна на арбитражно решение по реда на 1996 Законът за арбитража е строг. по същество, има три основания, които позволяват на една страна да оспори арбитражно решение:
- Съдът не е имал съществена компетентност съгласно раздел 67;
- имаше сериозна нередност, засягаща трибунала, производство или присъждане съгласно раздел 68; и
- обжалване пред съда по въпроса за закона по раздел 69 произтичащи от награда.
Докато секции 67 и 68 са задължителни разпоредби, раздел 69 може да бъде изключен, ако страните решат да го направят.
Позоваването на „материална компетентност" на раздел 67 се дефинира в раздели 30 (както е описано по-горе) и 82 от 1996 акт. Тя позволява на страните да оспорят награда въз основа на това, че тя е направена без юрисдикция. Следователно, раздел 67 се прилага само ако въпросът за съществената юрисдикция е бил разгледан в решението.
раздел 68, което също е задължителна разпоредба, установява основанията за отмяна въз основа на „сериозна нередност". Тези основания са:
- неспазване от страна на трибунала на раздел 33 (общо задължение на трибунала);
- трибуналът надхвърля правомощията си (в противен случай, отколкото чрез превишаване на своята материална компетентност);
- неуспех на трибунала да проведе производството в съответствие с процедурата, договорена от страните;
- неуспех на трибунала да се справи с всички въпроси, които му бяха поставени;
- всеки арбитраж или друга институция или лице, предоставено от страните с правомощия във връзка с производството или решението, превишаващи правомощията му;
- несигурност или неяснота по отношение на ефекта от наградата;
- като наградата е получена чрез измама или начинът, по който е закупена, противоречи на обществения ред;
- неспазване на изискванията по отношение на формата на наградата; или
- всяка нередност в провеждането на производството или в решението, което е допуснато от арбитражния съд или от друг арбитраж или друга институция или лице, предоставено от страните с правомощия във връзка с производството или възлагането.
въпреки това, анулиране по раздел 68 са изключителни. на първо място, трябва да има награда (вместо обикновена поръчка). на второ място, нередността трябва да е сериозна, т.е., трябва да е причинило съществена несправедливост на една страна. трето, нередността трябва да бъде посочена в раздел 68, което е изчерпателно.
накрая, раздел 69 позволява на страните да обжалват пред съда въпроси по английското законодателство. В действителност, целта на раздел 69 е да се гарантира, че арбитражните съдилища прилагат правилно английското право и съдилищата могат да продължат да развиват английското право чрез арбитраж.
раздел 69 могат да бъдат изключени преди започването или по време на арбитражното производство.
Изпълнение на арбитражните решения по реда на 1996 Закон за арбитража
раздел 66 предвижда, че присъдата се изпълнява с отпуска на съда по същия начин като решение или разпореждане на съда.
Изпълнението на чуждестранни награди може да попада в обхвата на следните договори, по които Обединеното кралство е подписала страна:
- Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения 1975 („Нюйоркската конвенция“);
- Конвенция за изпълнението на чуждестранни арбитражни решения 1927 („Женевската конвенция“); и
- Конвенция за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави 1965 („Конвенцията за ICSID“).
Обединеното кралство ратифицира Нюйоркската конвенция през 1975 и го е приложил на своя територия чрез 1996 Закон за арбитража.
Следователно, награди, направени в държава, която също е страна по Нюйоркската конвенция, се прилагат съгласно раздели 100 да се 103 от 1996 Закон за арбитража, които включват същите изисквания за прилагане и признаване, определени в Нюйоркската конвенция. по същия начин, принудителното изпълнение и признаване могат да бъдат оспорени при същите основания, предвидени в Нюйоркската конвенция, които са включени в раздел 103.
Арбитраж в Шотландия
Арбитражът в Шотландия се ръководи от Арбитража (Шотландия) акт 2010 ("Шотландски закон"), което до голяма степен следва това 1996 Арбитражният акт, действащ в Англия & Уелс. Шотландският закон се прилага за арбитражни производства със седалище в Шотландия.
След влизането в сила на съвременен арбитражен акт и създаването на Шотландски арбитражен център, арбитражът в Шотландия става все по-популярен. Според раздел 1, в Шотландския закон има три основополагащи принципа:
- арбитражът се води за разрешаване на споровете справедливо, безпристрастно и без излишно забавяне или разход;
- страните следва да са свободни да се споразумеят как да разрешават спорове, предмет на само гаранции, които са необходими в обществен интерес; и
- съдилищата не трябва да се намесват в арбитраж, освен когато това се изисква от самия акт.
Най- Закон за гражданската юрисдикция и съдебните решения 1982 разрешава признаването и прилагането в Англия на арбитражни решения, издадени в други части на Обединеното кралство. Следователно, арбитражните решения, направени в Шотландия, са вътрешни награди с цел признаване и приложимост.
[1] Футболен клуб Фулъм (1987) Ltd срещу сър Дейвид Ричардс и футболната асоциация Премиер лига ООД [2010] EWHC 3111 при 41.
[2] JT Mackley & Co Ltd v. Госпорт Марина ООД [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] Доверие на Фиона & Holding Corp v. Привалов, [2007] UKHL 40
[4] Jivraj v Hashwani [2011] QKSKU 40
[5] At&T Corporation v. Саудитска кабелна компания [2000] EWCA Civ 154