В днешната глобализирана търговска среда, нарастващата употреба на санкции Тъй. Тази бележка изследва как санкциите могат да повлияят на търговските отношения и да разглежда арбитража на споровете, свързани с санкциите, съгласно английския закон.
Преглед на режима на санкциите на Обединеното кралство
Режимът на санкциите на Обединеното кралство е основен въз основа на Закон за санкции и анти-пари за пране 2018 ("Събиране"), което дава възможност на правителството да налага санкции независимо и да изпълнява тези, произтичащи от международните си задължения (като например от решенията на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации).[1] Основни примери за регламенти за санкции, въведени съгласно SAMLA, включват Русия (Санкции) (Излизам) Регламенти 2019, на Глобални регламенти за санкции за правата на човека 2020, и на Иран (Санкции) Регламенти 2023.
Службата за изпълнение на финансовите санкции наблюдава прилагането на финансови санкции, И поддържа a Консолидиран списък с цели за финансови санкции Това действа като хранилище на определени лица и образувания.
Общо казано, Договор, който нарушава регламента за санкции по времето, когато е бил въведен, ще се счита за невалиден от самото начало, което означава, че се третира така, сякаш никога не е възникнал.[2]
Ако за първи път се сключи договор и по -късно се налага санкция на страна, Съберете секция 44 предотвратява отговорността за действия и пропуски, които се правят в „разумно вярване„Че са необходими за спазване на санкциите на Обединеното кралство.[3]
въпреки това, Тази разпоредба не предоставя никакви средства за защита или разпределя риска от санкции. Той също не влияе на валидността на основния договор или правата и задълженията, които могат да се натрупат в него в бъдеще. Това означава, че страните, които искат по -съществена защита от риска от санкции, ще трябва да разгледат условията на техния договор за клауза за санкции или да се обърнат към Общия закон доктрина за безсилие.
Клаузи за санкции
Клаузите за санкции са договорни механизми, които имат за цел да разпределят рисковете, свързани с налагането на, и спазване на, режими на санкции. Те обикновено предоставят на страните лекарства като прекратяване, спиране на производителността, и/или искове за щети, при условие, че една страна се санкционира. Въпреки че те често се изразяват директно като “Клаузи за санкции", Те могат да се появят и под формата на сила на силата, незаконност, или клаузи за неблагоприятна промяна на материала, В зависимост от формулировката на договора.
Един пример е Клауза за санкции на бимко за партии за чартъри на пътешествие 2020, което осигурява, inter alia, както следва:
(д) Ако представянето включва санкционирана партия или санкционирана дейност, без предразсъдъци към други права, които могат да бъдат налични в подклауза (д) по-горе:
(аз) Ако зареждането не е започнало, Собствениците могат да отменят това чартърно парти; или
(II) Ако пътуването или натоварването са започнали, Собствениците могат да откажат да продължат и да изхвърлят всеки товар, който вече е натоварен във всяко безопасно пристанище или място по свой избор (включително пристанището или мястото на зареждане) В пълно изпълнение на тази чартърна партия,
при условие че винаги, ако тази чартърна страна предвижда, че зареждането и/или изхвърлянето трябва да се извърши в рамките на редица пристанища или места, които не включват санкционирана страна или санкционирана дейност, Собствениците трябва първо да поискат чартър, за да номинират алтернативен порт или място и могат да анулират чартърната страна или (48) Часове след заявката.
Клаузи за санкции: Интерпретация
Според Корнел, "Английските съдилища предприемат строг подход към тълкуването на „клаузи за санкции“ в договорите, управлявани от английски език".[4]
в Mamancochet Mining Limited, Търговският съд беше натоварен със задачата да тълкува смисъла на „излагайте[д]”В следната клауза за санкции:
Не (ре)Счита се, че застрахователят предоставя покритие и не (ре)застрахователят е длъжен да изплати иск или да предостави някакво обезщетение по настоящото до степента, в която предоставянето на такова покритие, Плащане на такъв иск или предоставяне на такова обезщетение би изложил това (ре)застраховател на всяка санкция, забрана или ограничение при резолюции на Организацията на обединените нации или търговските или икономическите санкции, закони, или разпоредби на Европейския съюз, Обединеното кралство или Съединените американски щати.[5]
Като има предвид, че подсъдимите твърдят, че “излагайте”Позовава се на излагането на обикновения риск от санкции, Ищците твърдят, че клаузата изисква доказателство, че плащането ще, на баланса на вероятностите, всъщност водят до нарушение на санкциите.[6] Съдът прие по -тясното четене и намерен в полза на ищците,[7] Изтъквайки нежеланието на английското законода.
Защото санкциите клаузите са създания на договор, техния обхват, приложение, и последствията са въпрос на строителство. Това включва разпоредби за известия и задължения за смекчаване, които трябва стриктно да се спазват.
в Доставка на чакъл, Търговският съд разгледа клауза за санкции в чартър, която изискваше страните да вземат “всички необходими стъпки- Преди да могат да разчитат на това:
Когато плащането по тази чартърпарти не е в състояние да бъде обработено от съответната банкова институция и не е получено от собственика на датата на падежа по силата на собственика да се превърне в целта за санкции, Собственикът и чартерът трябва да си сътрудничат и незабавно предприемете всички необходими стъпки, за да бъдат възобновени плащанията. Всяко забавяне на плащанията, произтичащи единствено от обстоятелствата, посочени в непосредственото предшестващо изречение, не се счита за събитие на неизпълнение, предвидено от клауза 7.1(а) от тази чартърна партия.[8]
Въпреки че спорното плащане се дължи в щатски долари, Съдът постанови това “всички необходими стъпки”Разширен до изискване от подсъдимите да номинират алтернативна банкова сметка и да приемат плащане в евро.[9]
Това решение стои в контраст с по -късното решение на Върховния съд в RTI Ltd, Когато клаузата за санкции под формата на разпоредба за специалност сила прекрати изпълнението, включително поради санкции, където засегнатото събитие “[не можеше] да бъде преодолян от разумни начинания от засегнатите партия."[10]
Въпреки че подсъдимият предложи да извърши плащане в евро, а не в щатски долари, Както се изисква от договора, Върховният съд реши, че “разумни начинания”Не включваше не-договорни резултати, освен ако не е имало ясна формулировка, която да го изисква.[11]
Въпреки широките прилики между двата случая, Върховният съд ги отличава на следните основания:
- Клаузата за санкции в Чакъл беше "много по -конкретни и насочени от клаузата за обща сила” в RTI Ltd; и[12]
- Клаузата за санкции наложи задължение да се вземе “всички необходими стъпки- И на двете страни, за разлика от "разумни начинания”Клауза на RTI които се прилагаха само за засегнатите партия.[13]
Тези случаи демонстрират гранулирания подход, предприет от английските съдилища при определяне на значението на клаузите на санкциите, Тълкуването на което се включва върху тяхната специфична формулировка и контекст.
Последният момент, който трябва да се отбележи, е, че ако клаузата за санкции е определена като клауза за мажорност на силата, Съществува презумпция, че неизпълнението трябва да възникне от събития, които са извън контрола на страните и които не се отчитат по друг начин от договора.[14]
Безсилие
Безсилието е често срещано доктрина за правото, която прекратява договора, когато договорното задължение стане “коренно различен от този, който е предприет„Поради ситуация, която е извън контрола на страните.[15]
Безсилието е повече от просто трудност при изпълнението или забавянето, И това е повече от “Разочаровани очаквания".[16] в Edwinton Commercial Corp, Апелативният съд определи следните фактори, които трябва да се вземат предвид при определяне дали даден договор е разочарован:
По моя съд, Прилагането на доктрината за неудовлетвореност изисква многофакториален подход. Сред факторите, които трябва да се вземат предвид, са условията на самия договор, неговата матрица или контекст, знанието на страните, очаквания, предположения и съзерцания, по -специално по отношение на риска, Както по време на договора, Във всеки случай, доколкото те могат да бъдат приписани взаимно и обективно, и след това естеството на суперцениращото събитие, и разумните и обективно установими изчисления на страните относно възможностите за бъдещо изпълнение при новите обстоятелства.[17]
Безсилието е автоматично и се осъществява веднага след появата на разочароващото събитие.[18] въпреки това, Защото се казваУбийте”Договорът,[19] и той освобождава всички бъдещи права и задължения, Той се съхранява в тесни граници.
Най- Реформа на закона (Разочаровани договори) акт 1943 предвижда, че парите, платени по разочарован договор, трябва да бъдат върнати и че парите, платими в бъдеще, престават да се плащат, отчитане на всяка стойност, която вече е била запазена от страна или пари, които вече са платени за целите на договора.[20]
особено, Договорът не може да бъде разочарован, когато условията му предвиждат появата на това разочароващо събитие,[21] защото, в този случай, Страните ясно са разгледали въпросната ситуация и не може да се каже, че е “радикално различен”От очакваното при сключване на договора.[22]
Като цяло е малко вероятно арбитражното споразумение да бъде разочаровано поради налагането на санкции. в Barclays Bank PLC v VEB, ответникът, Руска държавна корпорация за развитие, подлежаща на санкции съгласно SAMLA,[23] твърди, че арбитражното му споразумение с жалбоподателя е бил разочарован. Той твърди, че санкциите са нарушили достъпа му до правосъдие, като затрудняват осигуряването на законно представителство, причинявайки закъснения при плащането на Лондонски съд за международен арбитраж ("LCIA") (арбитражна институция), и прави невъзможно някои от неговите свидетели да присъстват на изслушване.[24]
Апелативният съд, въпреки това, отхвърли тези аргументи. Той отбеляза, че респондентът е бил, всъщност, Представен пред съда, и че LCIA има лиценз за получаване на плащания от санкционирани предприятия за арбитражни цели.[25] Резултатът беше, че всеки въпрос беше просто “Повишени неудобства и административни усилия, но не коренно различно изпълнение или отказ от правосъдие."[26]
Супервенция на незаконност
Доктрината за суперценинг незаконността прекратява договор, при който следващ закон влиза в сила, който прави нейното изпълнение незаконно. В известен смисъл, Това може да се каже, че осуетява договора, и съдилищата понякога са го третирали като форма на безсилие.
в Столичен воден съвет, например, Договор не може. Това се третира като случай на неудовлетвореност чрез свръх незаконност.[27] Наистина, Според Чити, "[аз]T вече е обичайно да се отнася до свръхвисналата незаконност като пример за неудовлетвореност".[28]
въпреки това, Съдилищата преди това също изразиха, че незаконността на свръхеделата може да се различава от неудовлетвореността, тъй като позволява разглеждане на публичната политика.[29]
Това е най -вероятният начин санкциите да засегнат правата и задълженията по договор извън клаузата за санкции. Независимо от точния му доктринален статус (като независим лекар или подтип на неудовлетвореност), Супервенството незаконността действа по същия начин като неудовлетвореност за автоматично изпълнение на договор.
въпреки това, Английските съдилища обикновено няма да намерят неудовлетвореност, когато засегнатите страни могат да кандидатстват за дерогации за преодоляване на въздействието на санкциите, но не е направен опит за кандидатстване за един.[30]
Кои режими на санкции се разглеждат?
Основният режим на санкции, свързан със закона за неудовлетвореност (и към тълкуването на определени санкции клаузи) е този на управляващия закон на договора, Но съдилищата също ще разгледат закона на мястото на изпълнение.[31]
В редки случаи, изглежда, че съдилищата могат да вземат предвид и други режими на санкции. в Lamesa Investments Ltd, Клауза за санкции, предоставена по следния начин:
В случай, че всеки принцип или интерес по отношение на [Заем] не е платено в рамките на 14 Дни от датата на плащане за плащане [...] [таблица] може да създаде производства [...] при условие че [Цинергия] не е по подразбиране, ако [...] доволен [таблица] че такива суми не са платени, за да се спазват задължителното разпоредба на закона, Регламент или заповед на всеки съд на компетентната юрисдикция.[32]
Въпреки управляващия закон и мястото на изпълнение, като и двете са английски, Съдът тълкува “Задължително предоставяне на закон”Като включване на закона за санкциите на Съединените щати.[33] При постигането на това заключение, Забележително е, че Апелативният съд разглежда потенциално тежките въздействия на това, че подсъдимият е намерен в нарушение на санкциите на САЩ и факта, че той вече не може да бъде в състояние да се банкова в страната, както и международния характер на основното споразумение за съоръжението.[34]
изпълнение
Санкциите могат да поставят въпроси по време на етапа на прилагане. В това отношение, Забележимо е този раздел 103(3) от Закон за арбитража 1996 Позволява на съдилищата да откажат изпълнението “Ако би било в противоречие с публичната политика да се признава или прилага- ИТ. Тази разпоредба се съдържа и в член V.2.(б) от 1958 Нюйоркска конвенция, и така е огледално в правните системи 172 партии.
На хартия, Това може да отвори вратата за отказ от изпълнение, в случай че награждаване на присъда на санкционирано предприятие на основание за публична политика.
освен това, Техлият след наградата може да не се натрупва, след като дадена партия стане насочена от санкции. в Modsaf в IMS, ищец се стреми да наложи арбитражна присъда, направена през 2001. въпреки това, тя стана обект на санкции на ЕС в 2008, и Апелативният съд установи, че лихвата след наградата не е продължила от този момент нататък, тъй като подсъдимият не може да плати в нито един случай.[35]
заключение
Сега санкциите представляват значителен източник на риск в международната търговия, и техните последици по английското законодателство са многостранни. Страните трябва да вземат предвид състоянието на режима на санкциите към момента на сключването на договаряне, рискът да дадена страна ще бъде санкционирана в бъдеще, и приложимостта на арбитражните награди в такъв случай. междувременно, Английските съдилища продължават да възприемат тесен подход към тълкуването на клаузите за санкции и приложимостта на доктрината за неудовлетвореност, което означава, че обмисленото изготвяне на договори, заедно с навременните правни съвети, са по -важни от всякога.
[1] Закон за санкции и анти-пари за пране 2018, с 1(1).
[2] Archbolds (Товари) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 ("Третият ефект на незаконността е да се избегне договорът за иниции и възниква, ако сключването на договора е изрично или подразбиращо забранено от устава или по друг начин противоречи на публичната политика.").
[3] Закон за санкции и анти-пари за пране 2018, с 44(2) ("Лице не носи отговорност за гражданско производство, на което това лице би, При липсата на този раздел, са били отговорни по отношение на закона.").
[4] т. Корнел, глава 14: Санкции и арбитраж: Влиянието на санкциите върху английските договори, управлявани от английски език и арбитражните на английски език, в G. Fullelove и др. (ред.), Международен арбитраж в Англия: Перспективи във времена на промяна, р. 281. виждам, e.g., Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] ("В обсъждането на забраната на износни клаузи при продажбата на Бенджамин за стоки [...] посочено е, че, Ако нещо може да има тенденция да се тълкуват подобни клаузи за освобождаване, и срещу партията, която се стреми да разчита на такава клауза.").
[5] Mamancochet Mining Limited V AEGIS Управляваща агенция Limited и други [2018] EWHC 2643 (Comm), [8] (добавен акцент).
[6] Mamancochet Mining Limited V AEGIS Управляваща агенция Limited и други [2018] EWHC 2643 (Comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V AEGIS Управляваща агенция Limited и други [2018] EWHC 2643 (Comm), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited V Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [10] (добавен акцент).
[9] Gravelor Shipping Limited V Gtlk Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (Comm), [92].
[10] RTI Ltd v Mur доставка BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur доставка BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur доставка BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur доставка BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Лойдс Реп 171, 196 ("Като цяло смятам, че е справедливо да се подходи към подобни клаузи с презумпцията, че мажорността на силите на изразяване вероятно ще бъде ограничена до свръхвидни събития, които възникват без вината на нито една от страните и за които никой от тях не е поел отговорност."). Вижте също RTI Ltd v Mur доставка BV [2024] QKSKU 18, [29] ("Следва това, дори ако клауза 36 не са се съдържали 36.3(д), Това би се тълкувано като съдържащо разумно начинание, за да се хареса на ефекта.").
[15] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] променлив ток 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller BV [1990] 1 Лойдс Реп 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris russ (Световно спасяване & Теглене) ООД [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Канарски пристанище (BP4) T1 Limited V Европейска агенция за лекарства [2019] EWHC 335 (гл), [24].
[19] J Lauritzen като V Wijsmuller BV [1990] 1 Лойдс Реп 1, 7.
[20] Реформа на закона (Разочаровани договори) акт 1943, с 1.
[21] виждам Реформа на закона (Разочаровани договори) акт 1943, с 2(д).
[22] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] променлив ток 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc срещу VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [11].
[24] Barclays Bank Plc срещу VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc срещу VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc срещу VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [49].
[27] Metropolitan Water Board v Dick, Kerr and Company Limited [1918] променлив ток 119, 130 ("Тъй като респондентите са длъжни да изпълняват само стария договор и не могат, Те имат право да успеят в тяхната защита на това действие.").
[28] глава 23 – Изхвърляне чрез безсилие в Chitty за договори (32nd edn.), за. 23-024.
[29] виждам Ислямска република Иран Корабоплаване срещу асоциация за взаимно подписване на параход (Бермуда) Ограничен V HM Министерство на финансите, [2010] EWHC 2661 (Comm), [100].
[30] DVB Bank SE V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Comm) ("където Kerr J каза, че това е, ... Уредено законодателство в Англия ... че свръхестествената забрана на някакво договорно поемане на задължение, което може да бъде преодоляно чрез получаване на лиценз, Ще осуети ли договор само наведнъж, ако лицето, засегнато от забраната, може да покаже, че в който и да е случай не може да бъде получен лиценз. Ако това е несигурно, тогава задължението му е да използва най -добрите си начинания за получаване на необходимия лиценз, и договорът след това се разочарова само ако и когато всички подобни усилия са се провалили.").
[31] Brothers Ralli V Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 ("Според мен законът е правилно посочен от професор DICEY в работата му върху конфликта на законите [...]: „Договор… е, общо взето, Невалиден доколкото ... изпълнението му е незаконно от закона на страната, в която трябва да се изпълнява договорът… “").
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Министерство на отбраната & Подкрепа за въоръжените сили на Ислямска република Иран срещу Международните военни служби Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].