Много променливи могат да повлияят на разходите за инвестиционен арбитраж. Макар че разходите за съвет на страните и таксите на арбитражния съд далеч не са маловажни, други потенциални променливи могат да бъдат полезни за оценка и прогнозиране на разходите за инвестиционни арбитражни спорове. В тази публикация, ще проучим как някои променливи могат да окажат влияние върху общите разходи на страните при инвестиционни арбитражни спорове въз основа на учени констатации.[1]
Разходи Nexus в инвестиционен арбитраж
Връзка между съдебните разходи на страните и съдебните разноски
Резултатите от проучването разкриха, че има силни връзки между съдебните разходи на страните и общите разходи на трибуналите.[2] Тази позиция може би се подкрепя от факта, че винаги, когато адвокатите отделят значително време и усилия за сложни дела, трибуналите вероятно ще изразходват съизмерими нива на енергия.[3]
Корелацията не е причинно-следствена връзка, въпреки това. Юридически хонорари, особено при таксуване на час, може да ескалира поради различни причини, като трудности при получаване на съпътстващи документи, лош превод на доказателства и експертизи, или липса на опит в управлението на инвестиционни арбитражни спорове по ефективен начин.[4]
Още, това е връзка, която си струва да имате предвид, когато инструктирате правен екип за инвестиционни арбитражни спорове.
Връзка между разноските и претендираните суми
Има основания да се смята, че съществува връзка между адвокатските разходи и претендираната сума. теоретично, правните разходи ще бъдат по-високи, когато се претендират по-високи суми, за да се гарантира, че стойността на иска оправдава разходите за адвокатски хонорари. въпреки това, някои тестове показват, че няма надеждна връзка между съдебните разходи на страните и претендираните суми.[5]
От друга страна, трибуналите вероятно ще отделят повече време и енергия, когато са заложени по-високи суми. Въпреки че може да се твърди, че трибуналите трябва да разрешат спора въз основа на сложността на случая, независимо от претендираната сума, някои резултати от изследвания показват, че с нарастването на размера на иска, както и разходите за арбитражния съд.[6]
Това може да се дължи на факта, че арбитрите обикновено са по-експерти в правото, отколкото в счетоводството и може да се нуждаят от голям брой часове, за да оценят напълно сложните финансови модели на докладите за квантова оценка.[7]
Връзка между разходите и резултата от спора
Предполага се, че там преобладават инвеститорите, те бяха склонни да плащат повече за адвокатски хонорари.[8]
Интересно, някои тестове показват, че правните такси са значително по-скъпи там, където инвеститорите печелят, като има предвид, че те са по-евтини, когато държавите отхвърлят иска.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, адвокатът на ищеца таксува почти два пъти повече, докато за случаите, в които държавата спечели, адвокатът на ищеца е похарчил около половината от сумата, начислена от адвоката на ответника.[10]
Разходите на трибуналите изглежда остават същите, независимо от резултата, което означава, че изглежда няма реална връзка между разходите на съдилищата и победилата страна.[11]
Трябва да се отбележи, въпреки това, че харченето на повече пари за съвет не гарантира благоприятни резултати. По-скоро, експертизата и опитът на законните представители на страните е по-вероятно да повлияят на резултата от спора.[12]
* * *
Всичко на всичко, резултатите от проучването показват, че разходите на съдилищата са тясно свързани с разходите за адвокати: когато съдебните разходи на страните са се увеличили, разходите на трибуналите също непрекъснато нарастват; и, когато съдебните разходи на страните са намалели, както и таксите на трибуналите.
втори, съдебните разноски на страните изглеждат несвързани с претендираните суми, докато разходите на арбитражните съдилища са били по-тясно свързани с търсените суми.
трета, резултатът понякога може да повлияе, но не винаги, разходите за инвестиционни арбитражни спорове. За ищците, харченето на повече за адвокатски хонорари може да бъде свързано с победа, въпреки че това не означава, че инвеститорът непременно ще възстанови щетите. От друга страна, за държавни респонденти, плащайки повече за техния адвокат не означаваше, че е по-вероятно да спечелят или загубят спора.
Потенциални двигатели на разходите в инвестиционния арбитраж
Разходи, свързани с арбитражни институции
Има много дебати относно най-скъпите места за арбитраж.
Въпреки че все още има малко задълбочени изследвания за сравняване на разликите в разходите между институционалните и за арбитраж, инвестиционните арбитражни спорове обикновено са сложни. следователно, липсата на институция, контролираща хонорарите на арбитрите и предоставяща определени съоръжения, вероятно ще повлияе на общите разходи.
въпреки това, една констатация предполага, че правните хонорари на страните струват приблизително еднакво, независимо дали арбитражът е бил за или институционален.[13]
По отношение на трибуналите’ такси, не се оказа, че за разходите бяха значително по-високи от институционалните арбитраж, въпреки че някои тестове разкриха, че съдилищата на ВКС, таксуване в зависимост от спорната сума (виждам Правила за арбитраж на SCC, Приложение IV: График на разходите), бяха най-евтините, докато ICSID трибунали, таксуване на час (виждам Меморандум на ICSID относно таксите и разноските), бяха по-евтини от за трибунали.[14]
Разходи, свързани с раздвоени производства в инвестиционен арбитраж
Докато бифуркацията е възможност за спестяване на време и разходи, ако е неефективно, то само ще увеличи разходите. Някои тестове показват, че бифуркацията често е свързана с по-високи арбитражни разходи, въпреки че основният фактор, движещ разходите, беше продължителността на арбитража, а не самото раздвояване.[15]
От страна на инвеститора, както може да се предположи, съдебните такси са били по-високи при раздвоени производства, въпреки че разликата става по-малко значима, когато страните успяват да контролират продължителността на делото.[16]
Такси и разноски на трибуналите, на свой ред, има вероятност да се увеличат рязко при раздвоени производства. Някои тестове показват, че трибуналите в нераздвоени производства повдигат обвинения 50% по-малко в сравнение с трибунали в раздвоени арбитражи. Това може да се обясни с факта, че трибуналите на ICSID се заплащат на почасова база; по този начин, разумно е да се предположи, че разходите ще се увеличат, когато се предостави бифуркация.[17]
За съдебни такси на държавите, тестовете не установиха никаква връзка между по-високите съдебни разходи и раздвоените производства.[18]
Предвид горното, партии, съвет, и трибуналите трябва да балансират потенциалното удължаване на делото срещу липсата на сигурност в спестяването на разходи, когато обмислят раздвояване.[19]
Различни мнения
Процесът на изготвяне на награда отнема много време. Изготвянето на множество отделни становища ще увеличи часовете, прекарани от арбитрите. въпреки това, когато става дума за разходи, отделните мнения изглежда нямаха голяма разлика, с изключение на щатите.[20]
Докато адвокатите не участват в разискванията, да не говорим за изготвянето на наградите, някои тестове показаха, че правните разходи на държавите се увеличават значително, когато се издават отделни становища.
Следователно, Държавните ответници могат да похарчат по-малко за съдебни разноски, когато окончателното решение е единодушно.[21] Може да се каже, Държавите може да са предразположени да харчат повече за правни такси, когато това е оправдано от основанията.
Опит със съветник
Тестовете относно опита на адвоката разкриха, че има силна връзка между експертизата на правния екип на ищеца и съдебните разходи. Някои тестове показват, че средните съдебни разходи за инвеститорите са били 200% по-висока при използване на много опитни адвокати.[22]
Съдебните разходи за ответниците не следват същия модел, въпреки това. По този начин, тестовете не потвърдиха, че държавите плащат повече или по-малко, когато са представлявани от опитни правни екипи.[23]
* * *
Докато арбитражната практика изисква анализ на всеки отделен случай, прогнозирането на разходите в инвестиционния арбитраж остава трудна задача. Тази публикация се опита да обобщи потенциалните двигатели на разходите за инвестиционни арбитражни спорове, които трябва да бъдат претеглени от страните и техните съветници.
[1] С. Франк, Арбитражни разходи: Митове и реалности в арбитража по инвестиционни договори (2019).
[2] Документ за самоличност., р. 254.
[3] пак там.
[4] пак там.
[5] Документ за самоличност., р. 255.
[6] пак там.
[7] Документ за самоличност., р. 267.
[8] пак там.
[9] пак там.
[10] пак там.
[11] Документ за самоличност., р. 259.
[12] пак там.
[13] Документ за самоличност., р. 270.
[14] Документ за самоличност., п.п.. 270-272.
[15] Документ за самоличност., р. 277.
[16] пак там.
[17] пак там.
[18] пак там.
[19] Документ за самоличност., р. 278.
[20] Документ за самоличност., р. 182.
[21] Документ за самоличност., р. 284
[22] Документ за самоличност., п.п.. 285-286.
[23] пак там.