Прехвърлянето на договор, съдържащ арбитражно споразумение, на трето лице повдига няколко въпроса.[1] Първият въпрос е дали арбитражното споразумение се прехвърля автоматично.[2] Ако е така, какво е правното основание за такова прехвърляне?[3] Други въпроси се отнасят до валидността на самото прехвърляне на основния договор и дали са необходими доказателства за намерението на различните страни за валидиране на прехвърлянето на арбитражното споразумение.[4]
В тази публикация, ще разгледаме някои от проблемите, които често възникват при договорното възлагане на арбитражни споразумения.
Приложимото право по въпроса за прехвърлянето на арбитражни споразумения
Прехвърлянето на арбитражно споразумение поставя въпроса за приложимото право към прехвърлянето му. Такова решение може да бъде направено от съответния държавен съд или арбитражен съд. В зависимост от това дали делото е заведено пред държавен съдия или арбитри, анализът на конфликта на закони може да варира.[5] Най-типичните закони, разглеждани по въпроса за прехвърлянето на арбитражни споразумения, са следните:[6]
- правото на съда, където е заведено делото (т.е., на Правните съдилища);
- закона на седалището на арбитража (т.е., на законът на местния арбитър);
- правото, уреждащо основния договор (т.е., на законната кауза); и
- правото, приложимо към арбитражното споразумение (т.е., на законът на компромиса).
Съдилищата
За разлика от държавните съдилища, арбитрите нямат a Правните съдилища, тъй като тяхната юрисдикция се основава на съгласието на страните или, до някъде, на Решението на закона.[7]
Някои автори предполагат, че държавните съдилища ще определят приложимото право към прехвърлянето чрез свои собствени стълкновителни норми.[8] Например, в Швейцария, въпросът дали страните са обвързани от цесията се определя от правото, уреждащо арбитражното споразумение съгласно швейцарските правила за стълкновително право.[9]
От друга страна, на Правните съдилища може да насърчи търсенето на форум в търсене на по-благоприятна правна рамка за възлагането.[10] В допълнение, съдебният форум няма непременно да има реална връзка със спор, който би оправдал прилагането на собственото му право.[11]
Закон за местния арбитраж
Най- Решението на закона се разбира като правото на седалището на арбитража. Не трябва да се бърка със закона, установяващ рамката на арбитражното производство, известен като Решението на закона.[12]
Най- Нюйоркска конвенция и на UNCITRAL Моделен закон дай лекс местни рефери видна роля. Следователно, понякога се твърди, че той ще урежда въпроси, свързани с арбитража, включително въпроса за прехвърлянето на арбитражното споразумение.[13]
въпреки това, на лекс местни рефери не урежда самото арбитражно споразумение. Също така е трудно да се разбере връзката между седалището на арбитража и въпроса за цесията. освен това, страните обикновено търсят неутрално място за своя арбитраж, имайки в предвид, наред с други фактори, близостта, удобство, и про-арбитражна репутация на една юрисдикция. Трудно е да се види как тези фактори биха били от значение за определяне на правото, уреждащо прехвърлянето на арбитражното споразумение.[14] По този начин, на законът на местния арбитър не може да се разглежда като решаващо право, уреждащо възлагането на арбитражно споразумение.
Закон за причината
Може да се твърди, че въпросите, свързани с прехвърлянето на арбитражни споразумения, трябва да се регулират от правото, уреждащо основния договор или законната кауза.
Наистина, използването на законната кауза гарантира, че въпросите, произтичащи от прехвърлянето на арбитражното споразумение и основния договор, ще бъдат третирани от една и съща правна рамка. Допълнително, само това правило гарантира типичното очакване на страните, че арбитражното споразумение ще бъде предадено при същите условия като основния договор.[15]
Това също така избягва трудностите, свързани с клане, което може да се определи като използване на различни законодателства за решаване на различни въпроси на един и същи договор.[16]
Законът на компромиса
Традиционно правило е прехвърлянето да се подчини на правото, уреждащо самото арбитражно споразумение. днес, широко се приема, че арбитражното споразумение се урежда от собственото си право, които могат да бъдат избрани от страните или определени от правила за стълкновителни закони.[17]
Предимствата от прилагането на законът на компромиса към въпроса за заданието са:[18]
- то е в съответствие с други общи подходи в международното частно право; и
- той дава ясен отговор на въпроса кое право се прилага при прехвърлянето на арбитражни споразумения.
Приложимостта на законът на компромиса, от друга страна, може да доведе до ситуация, при която арбитражното споразумение и основният договор се управляват от различни закони, което води до проблеми, свързани с клане.[19]
Материално право, уреждащо цесията на арбитражното споразумение
Френските съдилища са създали материалноправна норма, или „материално правило", при което арбитражното споразумение обвързва цесионера и длъжника въз основа на намерението на страните. Арбитражните съдилища, прилагащи това правило, не трябва да разчитат на национално законодателство, тъй като цесията ще бъде предадена въз основа на съгласието на страните по цесията.[20] следователно, действителността на цесията не може да бъде оспорена на основание, че цесията на основния договор е недействителна.
На практика, Френските съдилища или арбитражни съдилища ще установят дали цедентът и цесионерът са се съгласили с прехвърлянето на арбитражната клауза.[21] При този подход, валидността на прехвърлянето на арбитражното споразумение ще бъде анализирана отделно от основния договор. Това може да доведе до странна ситуация, при която цесионерът става обвързан от арбитражното споразумение, но не придобива права или задължения по основния договор, ако прехвърлянето на основния договор се счита за невалидно.[22]
Принципът на автоматичното прехвърляне на арбитражни споразумения
Повечето международни инструменти, като Нюйоркската конвенция и модела на закона UNCITRAL, мълчат по въпроса за цесията.[23] въпреки това, много учени, съдилища, и арбитражните съдилища се застъпват за принципа, според който получателят на основния договор става обвързан от арбитражното споразумение, след като прехвърлянето се извърши.[24]
Това гарантира предвидимост и отговаря на очакванията на първоначалния длъжник, който очаква, че споровете ще бъдат разрешени чрез арбитраж. В тази връзка, много учени подкрепят мнението, че фактът, че цесионерът може да не знае за съществуването на арбитражното споразумение, не трябва да е от значение в контекста на прехвърляне.[25]
въпреки това, някои съдилища са се отклонили от принципа на автоматичното прехвърляне. В България, например, Върховният касационен съд отмени арбитражно решение на основание, че единственият арбитър не е компетентен да решава спор, произтичащ от договор за наем, когато длъжникът не е изрично съгласен с прехвърлянето на арбитражното споразумение.[26]
В Швейцария, Върховният съд установи, че едноличен арбитър правилно се е обявил за некомпетентен по спор, произтичащ от възложен договор. Интересно, този договор изрично забранява прехвърлянето на договора без писменото съгласие на другата страна.[27] По този начин, докато според швейцарското законодателство, арбитражна клауза се прехвърля на цесионера без да е необходимо съгласието на длъжника, в този конкретен случай арбитражното споразумение предполага, че арбитражната клауза е предназначена да бъде ефективна само между първоначалните страни.[28]
Принципът на разделимост в контекста на прехвърляне на арбитражно споразумение
Разделимостта е теория, при която арбитражната клауза е независимо споразумение от самия основен договор. В контекста на задание, това би означавало, че прехвърлянето на арбитражно споразумение няма да действа автоматично в случай на прехвърляне на основния договор.
Много автори предполагат, че принципът на разделимост не е абсолютен, въпреки това. В това отношение, прието е, че арбитражната клауза е отделена от основния договор до степента, в която спомага за гарантиране и насърчаване на ефективността на арбитража.[29] С други думи, не е необходимо арбитражното споразумение да се третира отделно от основния договор за целите на договорно възлагане.
[1] Дж. Уейнсимер, глава 7: „Част II: Процесът на арбитраж: Комплексен арбитраж” в Процедура и доказателства в международния арбитраж (2015), п.п.. 517-518.
[2] Халба, „Правото, приложимо към договорното възлагане на арбитражно споразумение“ в Michael O’Reilly (изд), Международното списание за арбитраж, Медиация и управление на спорове, 82(4), р. 349.
[3] пак там.
[4] Уейнсимер, по-горе fn. 1, п.п.. 517-518.
[5] виждам, Халба, по-горе fn. 2, р. 350.
[6] Документ за самоличност., 349.
[7] Документ за самоличност., 350.
[8] аз. Chuprunov, „Глава I: Арбитражното споразумение и арбитражността: Ефекти от договорно прехвърляне върху арбитражна клауза – материални и частноправни перспективи“ в C. Клаузегер, П. Клайн, и др. (изд), Австрийски годишник за международен арбитраж 2012 (2012), р. 54.
[9] Халба, по-горе fn. 2, р. 352.
[10] Chuprunov, по-горе fn. 8, р. 54.
[11] пак там.
[12] Халба, по-горе fn. 2, р. 354.
[13] Chuprunov, по-горе fn. 8, р. 56.
[14] Документ за самоличност., р. 56.
[15] Документ за самоличност., р. 59.
[16] пак там.
[17] Документ за самоличност., р. 57.
[18] пак там.
[19] Документ за самоличност., р. 58.
[20] Халба, по-горе fn. 2, р. 351.
[21] Chuprunov, по-горе fn. 8, р. 52.
[22] Документ за самоличност., п.п.. 52-53.
[23] Документ за самоличност., р. 39.
[24] Документ за самоличност., р. 31.
[25] Документ за самоличност., р. 61.
[26] V. Христова, България: Прехвърляне на арбитражна клауза – Изисква ли се съгласието на длъжника? (Блог за арбитраж на Kluwer, 17 Август 2019).
[27] Дж. Вернер, Компетентност на арбитрите в случай на възлагане на арбитражна клауза: По скорошно решение на Върховния съд на Швейцария Дж. на Международен. милиард. 8(2), п.п.. 14-15.
[28] Документ за самоличност., п.п.. 16-17.
[29] Chuprunov, по-горе fn. 8, п.п.. 40-41.