При международен арбитраж, арбитрите се ползват с широка свобода на преценка, когато оценяват както вредите, така и присъждането на лихва. Няма единен подход за определяне на лихвения процент, който се присъжда при арбитражни решения. Често, арбитражните съдилища присъждат лихва, която отразява позицията, в която ищецът би бил, ако действието или бездействието на ответника никога не са били извършени или ако дължимите суми са били изплатени своевременно. По друго време, арбитрите възприемат съвсем различен подход.
Интерес преди наградата и интерес след международен арбитраж
Лихвите преди арбитражни решения често се отпускат при арбитражни решения. Целта на лихвата преди наградата е да компенсира страната, която, през целия период на неплащане, е била лишена от използването и разпореждането с капитал, който е трябвало да получи. съответно, арбитрите често изчисляват лихва от датата на плащането и към тази сума се прилага лихва, до пълното плащане.
Лихвата преди наградата може да представлява важна част от общите щети. Например, в Tenaris S.A. и Талта срещу. Венецуела Дело № ICSID. ARB / 11/26, докато главните щети възлизат на щатски долари 87.3 милион, лихвата преди наградата възлиза на US $ 85.5 милион. Арбитражният съд реши, че лихвите трябва да се присъждат със сложна ставка и се изчисляват върху ищеца за загуба, направен през април 2008 до окончателната награда, направена през януари 2016. Така общата компенсация възлиза на US $ 172,801,213.70.[1] в Марвин Фелдман срещу. Мексико Дело № ICSID. милиард(НА)/99/1, присъденият трибунал 7.5 милиона мексикански песо като лихва преди наградата, докато основните щети са общо 9.5 милиони песо. Трибуналът увеличи общия размер на наградата с обикновени лихви, изчислени от датата, на която данъчните отстъпки трябваше да бъдат платени до датата на решението. Крайната сума, която трябва да плати респондентът, възлиза на 16,961,056 Мексикански песо.[2]
въпреки това, лихвата преди наградата може да бъде изключена в следните случаи:
- за пропуснати бъдещи печалби, ако не бъдат намалени обратно към дата, предшестваща наградата;
- ако наградата вече отчита степента на инфлация. Повечето пазарни цени, като LIBOR (които ще престанат да съществуват на 31 декември 2021) и EURIBOR, включват нивата на инфлация; или
- ако датата на компенсация за целите на оценката е датата на самото присъждане. в ADC Affiliate Limited v. Унгария Дело № ICSID. ARB / 03/16, например, арбитражният съд приема, че „тъй като изчислението се основава на стойността на отчуждените инвестиции към датата на възлагането, не е натрупана лихва преди наградата".[3]
Лихви след наградата, на свой ред, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. Началната точка на лихвата след присъждането може да бъде датата, на която е постановено решението, или по-късна дата. Например, арбитражният съд може да упълномощи ответника да плати в рамките на няколко месеца след решението, без да предизвиква лихва. В случай на закъснения, лихвата след наградата започва да тече от тази дата в бъдеще.
На практика, пред- и лихвите след наградата често се прилагат при една и съща ставка. Алтернативно, лихвата след присъждането може да бъде по-висока като средство за насърчаване на респондента да плати присъдените щети, обезсърчаване на необходимостта от изпълнително производство. Например, ако респондентът трябва да плати дълг със значителна премия по подразбиране, лихвен процент след наградата, който е по-нисък от цената на заема, като а “безрисков” курс без разпространение, е малко вероятно да насърчи респондента да плати своевременно награда .
Проста и сложна лихва
Арбитражните съдилища все по-често прилагат стандарта за пълно обезщетение под формата на сложна лихва. Това е така, защото стойността на парите във времето в икономиките на свободния пазар се измерва в сложна лихва (с изключение на някои системи с шари’а-базирани закони). Обикновената лихва често не се счита за пълно възстановяване на загубата на ищеца.
Според много национални закони, арбитражните съдилища са оправомощени да присъждат сложна лихва. Един пример е раздел 49(3) от английския закон за арбитража което изрично упълномощава арбитражните съдилища да „Присъдете проста или сложна лихва".
Някои арбитражни правила също така упълномощават арбитрите да предоставят прости или сложни лихви (виждам, e.g., статия 31(4) на Международния център за разрешаване на спорове (ICDR) правилник). За разлика от това, разпоредбите на германския Граждански кодекс относно лихвите забраняват сложни мораторни лихви (виждам раздел 289 на германския граждански кодекс).
При инвестиционен арбитраж, данните сочат, че сложните лихви са предпочитани от арбитражните съдилища при решения, датиращи приблизително 2010 нататък. Едно изключение е случай, определен в 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. V. Парагвай, Дело № ICSID. ARB / 07/29), в който самият ищец “поиска проста лихва въз основа на САЩ. долар 30-дневен LIBOR среден процент [...] плюс два процента точки."[4]
Лихвени проценти, приложени при арбитражни решения
Ако страните изрично са се договорили за фиксиран лихвен процент или за метод за изчисляване на лихвата, арбитрите обикновено прилагат лихва в съответствие със споразумението на страните. Отправната точка за арбитрите обикновено са страните’ съгласие, тъй като законите на повечето държави предвиждат плащане на лихва в съответствие със страните’ съгласие. Партиите’ споразумение за лихва може да се формира въз основа на страните’ първоначален договор, съгласно арбитражните правила, избрани от страните или чрез страните’ изявления в арбитраж.
При липса на такова споразумение, трибуналите разполагат с широка преценка и могат да предоставят лихва въз основа на субективната си представа за това, което е необходимо за постигане на пълна компенсация, въз основа на закона, който е приложим към спора, или дори, понякога, въз основа на закона на седалището на арбитраж. Значителен брой арбитри са решили, че могат да определят a “търговски разумно” лихвен процент.
Много закони, като швейцарското законодателство, да допусне иск за действителна загуба над допустимата законово установена ставка. Според германското законодателство, ищецът може също да се опита да докаже действителните си загуби въз основа на лишаването му от използването на капитал. От друга страна, някои закони, като египетското право, разреши иск за действителни вреди, надвишаващи законната лихва, само ако длъжникът е действал недобросъвестно.
Много арбитражни решения предвиждат лихвени проценти, които се изразяват в плаващи критерии за търговско заемане, т.е.., често използвана търговска ставка. Общите критерии са LIBOR, EURIBOR, EONIA и US Prime. Тези критерии ще варират в рамките на съответния период и могат да бъдат добавени чрез разпространение (например, може да се добави LIBOR ставка от 50 базисни точки, т.е.., ЛИБОР + 0.5%).
Търговските показатели имат различни дати на падеж. Например, шестмесечен лихвен процент отразява лихвения процент, който банката получава за шестмесечен заем. В такъв случай, предположението е, че банката заемодател е оторизирана, след шест месеца, да заеме тези пари, с начислени лихви, на друг кредитополучател. Когато матуритетът се изчислява на годишна база, банката заемодател ще може свободно да използва парите само след дванадесет месеца. При прилагане на сложна лихва, колкото по-кратък е периодът, толкова по-бързо ще нараства присъдената лихва. Ето защо годишната сложна лихва отразява повече „консервативен" Приближаване, което често се споменава в арбитражни решения. Например, в Неверие v. Коста Рика Дело № ICSID. ARB / 08/1, трибуналът приложи 5-годишния финансов процент на Съединените щати. Трибуналът счете, че лихвеният процент трябва да бъде консервативен, което запазва стойността на оценката, определена от съда, и поема средносрочна инвестиция, включваща нисък риск.[5]
Консервативният подход може да бъде изразен в „безрисков”Ставки, които представляват цената на заема за някои правителства (т.е.., доходността на облигациите, издадени от някои правителства, се използва за измерване на „безрисков”Лихвен процент в определена държава). Тези цени са публично достъпни и са, на теория, установени според пазарните условия на всяка държава (например, на Ефективна ставка на Федералния фонд в САЩ). Тези ставки също имат различен падеж и, следователно, различни добиви, така че арбитрите трябва да посочат на кой матуритет се позовават. Например, в САЩ, държавните ценни книжа, чийто падеж е по-малък от една година, се наричат съкровищни бонове (“ДЦК”), като има предвид, че държавните ценни книжа с падеж над една година са известни като съкровищни облигации или облигации.
В някои случаи, съдилищата могат да прилагат фиксирани ставки, вместо плаващи пазарни лихви, въз основа на това, което те считат за разумно и справедливо да обезщетят ищеца. В контекста на инвестиционния арбитраж, са използвани фиксирани лихви въз основа на рисковете, свързани с инвестирането в определена държава. Например, в Alpha Project Holding в Украйна Дело № ICSID. ARB / 07/16, лихва е присъдена на 9.1%, съставен ежегодно в продължение на пет години. Според арбитражния съд, "този процент по-добре отразява алтернативните разходи свързани със загубите на ищеца, коригирано за рисковете от инвестиране в Украйна".[6] По този начин, фиксираната ставка може да бъде умишлено по-висока, така че да отразява несигурността, която ищецът би понесъл с рискова инвестиция.
накрая, различните валути естествено имат различни лихвени проценти. идеално, използваният курс ще бъде съобразен с валутата на арбитражното решение. Един арбитражен съд отбеляза, че е „принципно погрешно по принцип, да приложите всеки лихвен процент, получен от една валута, към съвсем различна валута".[7]
[1] Tenaris S.A. и Talta - търговия и маркетинг Sociedade Unipessoal Lda. V. Боливарийска република Венецуела Дело № ICSID. ARB / 11/26, Награда датира 29 януари 2016, за. 594.
[2] Марвин Рой Фелдман срещу. Обединени мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/99/1, Награда датира 16 декември 2002, за. 205.
[3] ADC Affiliate Limited и ADC & ADMC Management Limited v. Република Унгария, Дело № ICSID. ARB / 03/16, Решение на Трибунала от 2 октомври 2006, за. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. V. Република Парагвай, Дело № ICSID. ARB / 07/29, Награда датира 6 февруари 2012, за. 186.
[5] Марион Неверие v. Република Коста Рика, Дело № ICSID. ARB / 08/1, Награда датира 16 Може 2012, най-доброто. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Украйна, Дело № ICSID. ARB / 07/16, Награда датира 8 ноември 2008, за. 514.
[7] Gemplus SA & Ors срещу Обединени мексикански щати & Talsud SA срещу Обединени мексикански щати, Дело № ICSID. милиард(НА)/04/3, Награда датира 16 юни 2010, за. 16-32.