Инвестиционен арбитраж, като всеки арбитраж, е договорно създание. Страна, която подава дело в Международния център за уреждане на инвестиционни спорове („Центърът“) следователно трябва да гарантират, че техните противници са дали съгласие за арбитраж. Тази статия отговаря на „Какво, как, и когатоНа съгласие за инвестиционен арбитраж.
Какво е „Съгласие“?
статия 25(1) от Конвенцията ICSID установява „съгласие”Да изпраща спорове в центъра:
Компетентността на центъра се разпростира върху всеки правен спор, възникнал пряко от инвестиция [...] които страните в спора писмено се съгласяват да представят в Центъра.[1]
Тъй като формата на съгласие е безсрочен съгласно Конвенцията, са възникнали три метода за усъвършенстване на съгласието: чрез договор, чрез националното законодателство или чрез договор.
Съгласие с договор
За договори, формулировката трябва да включва ясно минимално ниво на съгласие, което обхваща обхвата на спора по ICSID.[2] Не всички арбитражни споразумения трябва да са в един документ, въпреки това. Всъщност, много трибунали са подкрепили съгласието си, като са разчитали на мрежа от свързани споразумения, някои от които не съдържат арбитражни клаузи.[3] По този начин, фокусът не е върху начина, по който се появява документ, а върху начина, по който той се чете в контекста на цялостната връзка на страните.
Съгласие чрез национално законодателство
Друг начин, по който приемащите държави често са задължени да арбитрират, е чрез националното си законодателство, включително инвестиционни кодекси и подобно законодателство. Като формулировка на договора, страните трябва недвусмислено да се съгласят да арбитрират; език на поканата като „може и да се съгласи”Е неадекватен.[4]
Съгласие по договор
Третият метод на съгласие е съгласно международен договор, често под формата на двустранен инвестиционен договор ("BIT"). Този подход предлага на инвеститорите правото да решават много спорове, произтичащи от широк кръг от публични органи, дори ако не е сключено конкретно споразумение.[5] Както показва графиката по-долу, това е най-популярният метод за усъвършенстване на съгласието:
Обхват на съгласие
Обхватът на съгласие също е от съществено значение. Държава е свободна да ограничи съгласието си за конкретни въпроси, като размера на обезщетението за отчуждаване[7] или спорове само за природни ресурси.[8]
Инвеститорите също трябва да дадат съгласие за арбитража. За разлика от традиционните договорни договорености, когато съгласието се подразбира от споразумението на страните, инвеститорът може да усъвършенства съгласието си или чрез предявяване на рекламация (e.g., подаване на искане за арбитраж) или предоставяне на известие чрез „тригерПисмо преди подаване.
важно, датата на подаване влияе върху определени фактори на времето, включително гражданството на инвеститора, неотменимостта на съгласието на която и да е от страните,[9] и изключването на други налични правни средства за защита.[10]
Условия за съгласие
Преди стартиране на арбитража, инвеститорите трябва да са запознати с различните предварителни условия, които могат да ограничат съгласието.
Първото условие е чакането (или ‘охлаждане") периоди. Те обикновено изискват страните да участват в преговори за споразумение за определен период, често за шест месеца. Случаите са разделени, въпреки това, за характеризиране на това изискване преди спор като юрисдикция[11] издаване или просто процедурен.[12]
Инвеститор може да заобиколи този въпрос, като включи в писмото си за добросъвестност готовност да търси решение с държавни агенти и да изпрати писмото по-късно (което показва добросъвестните му усилия за постигане на споразумение) ако не получи отговор.
Много от BIT съдържат и „вилицата-в-и път' клаузи. Накратко, ако дадена страна избере арбитраж над местните съдебни спорове, след това трибунал ще изключи последния според справедлива кауза принципи. особено, административните производства не могат да представляват местни съдебни спорове в зависимост от езика на договора.
освен това, за разлика от международното публично право, страна обикновено не се нуждае от изчерпване на местни средства за защита, освен ако не е посочено.[13]
Ако BIT изисква вътрешни съдебни спорове, бивши случаи са повдигнали интересен въпрос: може ли инвеститорите да избягват предварителните условия чрез най-облагодетелствана нация ("Най-облагодетелствана нация") клаузи за установяване на съгласие?
Трибуналите и практикуващите са силно разделени по въпроса.[14] Специфичният език на договора е критичен. Няколко случая са приели, че съгласието не може да възникне чрез друг договор, освен ако езикът на MFN ясно и несъмнено възнамерява да го включи..[15]
Оттегляне от Конвенцията ICSID и въпроси за съгласие
През последното десетилетие, Боливия, Еквадор, и Венецуела денонсира Конвенцията ICSID.[16] Поради шестмесечен междинен период между влизането в сила на писмено предизвестие и денонсиране, заявителите са успели да подадат съобщение след известие в съответствие с приложимите BIT.
въпреки това, съществуват две конкуриращи се теории за съгласие в такива случаи. В първия случай, съгласието е двустранно, изискваща (1) оферта за BIT на съгласие и (2) приемане чрез Искане за арбитраж или писмо за задействане. Втората теория просто изисква съгласието на държавата в BIT, който не може да бъде отменен и не се повлиява от денонсиране.
- Томас Дейвис, Закон за ацериса
[1] Конвенция ICSID, Изкуство. 25(1).
[2] E.g., Клауза за ICSID.
[3] Това е общо с концесионните и лицензионни договори, както и с финансовите гаранции и инвестиции.
[4] виждам, e.g., ConocoPhillips v. Венецуела.
[5] Вижте като цяло J. Полсън, "Арбитраж без привидност," 10 Списание за чуждестранни инвестиции 2, Падането 1995.
[6] Издаване на статистически данни за натовареността на ICSID 2017-1.
[7] Франц Седелмайер v. Русия.
[8] E.g., Еквадор (4 декември 2007).
[9] Конвенция ICSID, Изкуство. 25(1).
[10] Конвенция ICSID, изкуства. 26 и 27(1).
[11] E.g., Burlington Resources v. Еквадор; Goetz v. Бурунди.
[12] E.g., Lauder v. Чехия; Biwater Gauff v. Танзания.
[13] Конвенция ICSID, Изкуство. 26.
[14] сравнение Maffezini v. Испания и Wintershall v. Аржентина.
[15] Плама v. България; Salini v. Йордания; Telenor v. Унгария.
[16] Конвенция ICSID, изкуства. 71 и 72.