Международен арбитраж, като частен, неформален, и механизъм за разрешаване на спорове, е предпочитаният метод за разрешаване на трансгранични спорове. По своята същност, тя включва страни от различни юрисдикции, Говорейки различни езици, и с разнообразен културен и правен произход. Когато тези различия се сближават в арбитража, Участниците могат да носят контрастни очаквания за това как трябва да се развие процесът. Това може да доведе до недоразумения - или дори конфликти - когато очакванията на страните и решенията на арбитрите се различават, понякога оформени от съответните им правни традиции и културни перспективи.[1]
Международни конвенции, национални закони, и институционалните правила предлагат някои основни процедурни гаранции и обща рамка за арбитраж. Докато те се занимават с определени процедурни аспекти, По -голямата част от решенията са оставени на автономията на страните и преценка на Трибунала. В този контекст, Възникват ключови въпроси: Какво очакват страните от арбитражния процес, И как се влияят процедурният избор на арбитри от техния правен и културен произход, ако изобщо? Без строги процедурни правила, „Сблъсък на културите"[2] понякога може да бъде трудно да се избегне, Особено в производството, включващи участници с ограничен опит в международния арбитраж. Тази бележка изследва как различните правни традиции понякога могат да повлияят на очакванията и поведението както на страни, така и на арбитри в международния арбитраж.
Приложимата правна рамка
В международния арбитраж няма универсален набор от процедурни правила. Докато рамки като UNCITRAL Моделен закон и на Конвенция за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения 1958 („Нюйоркска конвенция") Осигурете общи принципи - като надлежен процес, равенство на страните, и партийна автономия - Повечето процедурни въпроси са оставени на преценката на арбитражния съд и споразумението на страните. Институционални правила, като тези на ICC, LCIA, и SIAC, предлагат насоки, но остават широки, Даване на значителна преценка на трибуналите при оформянето на процеса.
Тази гъвкавост се разглежда като сила на международния арбитраж, което позволява процедурите да бъдат съобразени с конкретния случай. въпреки това, Същата дискретност може да създаде непредсказуемост. Различните страни и арбитри носят собствено законово обучение, културни предположения, и очаквания към процеса. Тези различия могат да доведат до попълване на процедурни пропуски по много различни начини, което понякога причинява объркване или конфликт.
Различни юридически култури & Различни подходи към процедурните въпроси в арбитража
Някои от най -често цитираните области, в които законният опит влияе на арбитражната процедура, включват подходите на страните и арбитрите към:
- Плешки и писмени изявления;
- Правила, регулиращи събирането и представянето на доказателства; и
- Процедурни въпроси във фазата след изслушване, като подаване на разходи и разпределение на разходите.
Тези различия не са изненадващи и до голяма степен произтичат от разделението между двете основни правни традиции в света - общото право и гражданското право системи.
Общ срещу. Гражданско право – „Сблъсък“ на законните култури?
Разделението между общото право и системите за гражданско право е широко признато като отличен пример, Както определени коментатори се отнасят до него, на А “Сблъсък на културите”В международния арбитраж.[3] Според коментатори, Това разделение оказва влияние върху това как се подхождат към процедурните проблеми. За да разберете напълно тези различия, Важно е да се разбере отчетливата природа на двете правни системи, особено в начина, по който техните съдии-или арбитри-обработват установяване на факти и доказателства:
- в Системи за общо право, Производството е състезателно. Съдиите и арбитрите обикновено поемат пасивна роля, действайки предимно като неутрално “надзиратели”За да се гарантира справедливостта и процедурната цялост.[4] Този подход има своите корени в съдебните процеси, Когато крайният лич на решение не е съдия, а група граждани без правен опит или разбиране на сложни правни въпроси, И ролята на съдията е да ръководи процеса, а не активно да го оформя.
- За разлика, гражданскоправни системи са инквизитивни. Съдиите или арбитрите играят активна роля в управлението на делото и са отговорни за разследването на фактите и прилагането на закона.[5] Съветът подкрепя този процес, но не го управлява. Като резултат, Обикновено не се изисква страните в системите за гражданско право да разкриват всички съответни доказателства, особено ако отслабва техния случай, За разлика от производството по общо право, Когато пълното разкриване е тяхно задължение.[6]
Тези основополагащи различия понякога могат да повлияят на различни етапи на арбитраж, От структурата на писмените становища и изслушванията до представянето на доказателства и разпределението на разходите.
Писмени изявления
Институционалните правила обикновено не поставят ограничения за броя на писмените изявления на страните, дължината им, Размерът на детайлите и подкрепящата документация, необходими на страните да представят своя случай. Това също е една точка на разминаване между страните, идващи от общи и граждански системи:
- в Системи за общо право, Писмените изявления на страните са по -скоро основни, често се състои от списък с куршуми, без прикачени доказателства или правни аргументи. Съответно писмените изявления в общото право получават по -малка тежест, Тъй като има ясно предпочитание за устно представяне на случая.[7]
- в гражданскоправни системи, писмени становища, или по -точно, "Мемориали,”Обикновено са дълги документи, които включват претенции на страните, Описание на фактите, и правни аргументи, придружени от експонати и всички подкрепящи документи, всички изпратени на много ранни етапи на производството.[8] Въпреки че аргументите също са представени устно в повечето случаи, Гражданските адвокати са склонни да разчитат много повече на писмени документи.
Тази разлика понякога може да доведе до това, че едната страна се чувства претоварена, Докато другият се чувства недостигнат.
Правила за доказателства & Свидетели
Доказателствата са друга Flashpoint. Общото право адвокати се използват за широко откриване на документи и кръстосано разглеждане. Адвокатите на гражданското право са по-избирателни с документи и често предпочитат разпитване, ръководено от трибунала.
Производство на документи - или откритие, Както обикновено се споменава в юрисдикциите на общото право - е най -добрият пример за процедурното разделение между общото и гражданското законодателство:[9]
- в Гражданско право системи, По принцип страните се изисква само да представят доказателствата, на които възнамеряват да разчитат.[10] Ако едната страна търси документи от другата, Те трябва ясно да идентифицират документите и да оправдаят тяхното значение по случая.
- За разлика от това, Откриване в Общо право Системите са далеч по -широки. Често е задължително, и страните рутинно изискват широк спектър от документи един от друг, дори тези, които може да не подкрепят пряко собствения си случай. Този експанзивен подход за производство на документи отразява състезателния характер на производството по общо право и може да дойде като изненада за обучените от гражданското право практикуващи практикуващи.[11]
Свидетелствата на свидетелите са друг пример за разграничението между гражданското и общото право. Често възникват няколко практически въпроса:
- Може ли партия да се появи като свидетел?
- Трябва да се представят в писмена форма изявления на свидетели?
- Са писмени изявления, предпочитани пред директното устно изследване?
- Е необходим кръстосан разпит, и ако е така, Как трябва да се проведе?
Други несигурности включват дали свидетелите трябва да положат клетва или потвърждение, когато свидетелстват и дали трибуналът може да призове свидетел по собствена инициатива, Независимо от предпочитанията на партиите. Това е особено важно в някои юрисдикции в Близкия Изток. Това са само няколко от многото доказателствени въпроси, които арбитражните трибунали трябва да вземат решение за всеки отделен случай.
въпреки това, През последните двадесет години, Полагат се значителни усилия за хармонизиране на доказателствените правила в международния арбитраж, което води до развитието на Правила на IBA за събиране на доказателства в международния арбитраж („Правила на IBA"). Тези правила имат за цел да преодолеят разликата между различните правни традиции и са особено полезни за партии от разнообразен културен и правен произход. Докато е широко използван и влиятелен, Правилата на IBA не са обвързващи, освен ако не са приети от страните или разпоредени от Трибунала. Те предлагат широки насоки, но оставят много важни доказателствени проблеми, като тежестта на доказване, законна привилегия, и слухове, без адресиран, разчитайки до голяма степен на преценка на трибунала.
Подаване след изслушване и разходи
Културните различия също се забелязват във фазата след изслушването. Страните могат да се съгласят, и арбитрите могат да решават, дали ще има затварящи изявления и/или само след изслушването, дали подаденията ще бъдат направени последователно или едновременно, И коя партия ще има последната дума. въпреки това, Всяка страна има определени очаквания, Докато арбитрите имат свои собствени предпочитания по отношение на това как ще бъдат решени тези проблеми.
Друг пример е представянето на разходите и разпределението на разходите. Основните институционални правила просто определят, че арбитрите имат дискретност да разпределят разходите, както сметне за подходящи, но не дават насоки за това как трябва да се упражнява тази преценка. Европейските арбитри често приемат, че в международния арбитраж, Губещият автоматично ще плати част от законовите разходи на победителя, добре познат принцип, известен още като “Разходите следват събитието."[12] Това не е така в САЩ, където разходите обикновено не следват събитието, и на страните често се нареждат да поемат собствените си разходи.[13] Противоположните очаквания неизбежно водят до недоразумения и потенциален конфликт между участниците.[14]
Направете междукултурни различия дори имат значение в международния арбитраж днес?
Културните несъответствия в международния арбитраж са истински, Но те са все по -управляеми. Когато страните и арбитрите идват от различни правни традиции, Неразбирането може лесно да възникне над процедурните очаквания. Ако остане без адресиране, Тези различия могат да разрушат доверието и да доведат до опасения относно справедливостта на процеса.
въпреки това, Пейзажът постепенно се променя. Ново поколение адвокати и арбитри, обучени и опитни в международната арбитражна среда, помага за преодоляване на тези разделения. С по-голямо излагане на трансгранични случаи, Разнообразни процедурни стилове, и международни най -добри практики, Тези професионалисти са по -приспособени към значението на културната информираност и по -умели в навигацията на потенциалните конфликти. Като резултат, Острите контрасти между правните традиции бавно намаляват на практика.
Това каза, Подготовката и комуникацията остават критични. Ранните процедурни дискусии са най -добрата възможност за изясняване на очакванията около изявленията, доказателства, боравене с свидетели, и разпределение на разходите. Съгласуване предварително на инструменти като Правила на IBA - или други взаимно приемливи стандарти - може да помогне за хармонизиране на подходите. Изборът на арбитри с междукултурен опит е също толкова важен.
Арбитражът е проектиран да бъде справедлив, гъвкав, и ефективен начин за разрешаване на спорове, Но честността често е в очите на гледащия. Културна чувствителност, Следователно, не е само въпрос на етикет; Това е практическа необходимост. Чрез признаване на тези различия в началото на производството, И двете страни, и арбитрите могат да превърнат потенциалното триене в продуктивен компромис, Гарантиране, че международният арбитраж остава надежден и ефективен метод за разрешаване на спорове във все по -глобализиран свят.
[1] A.M. Kubalczyk, Доказателствени правила в международния арбитраж - сравнителен анализ на подходите и необходимостта от регулиране (2015), Gjil Vol. 3(1), п.п.. 85-86; Л. М. Двойка J.D., Междукултурен арбитраж: Дали разликите между културите все още влияят на международния търговски арбитраж, въпреки хармонизацията? (2002), ILSA Journal of International & Сравнителен закон, том. 9, Проблем 1, п.п.. 58-59.
[2] Терминът „Сблъсък на културите”Често се използва от определени автори в литературата. виждам, e.g., аз. Welser, г. На Берти, Най -добри практики в международния арбитраж, Австрийски годишник за международен арбитраж, 2010, п.п.. 92,97; A.M. Kubalczyk, Доказателствени правила в международния арбитраж - сравнителен анализ на подходите и необходимостта от регулиране (2015), Gjil Vol 3(1), п.п.. 86-87; М. Кора & Дж. Полсън, Митът за сблъсъка на културите в международния арбитраж, (2009) 5 P. оборот. 1; B.M. изгорени, Правомощия на арбитрите да вземат решение за допустимостта на доказателствата и да организират производството на доказателства (1999), 10(1) ICC Bull. 49.
[3] A.M. Kubalczyk, Доказателствени правила в международния арбитраж - сравнителен анализ на подходите и необходимостта от регулиране (2015), Gjil Vol 3(1); Л. М. Двойка J.D., Междукултурен арбитраж: Дали разликите между културите все още влияят на международния търговски арбитраж, въпреки хармонизацията? (2002), ILSA Journal of International & Сравнителен закон, том. 9, Проблем 1; ° С. Борис, Помирението между принципите на общото право и гражданското право в арбитражния процес, в Конфликтни култури в търговския арбитраж (1999), Стефан се смачка & Бари ездач, изд, Kluwer Law International), п.п.. 1 4; ° С. Morel de Westgrave & S.krome, Как правни традиции (Все още) Материя?, Блог за арбитраж на Kluwer, 20 Март 2017.
[4] Дж. д. на, Лукас А. Мистелис, глава 21: Арбитражна процедура в Международен търговски арбитраж, (2003), р. 533; Р. Харбст, Ръководство за адвокат за разглеждане и подготовка на свидетели, Разлики между общите и гражданското законодателство по отношение на проверката на свидетелите (2015), Kluwer Law International, стр.1-2.
[5] Дж. д. на, Лукас А. Мистелис, глава 21: Арбитражна процедура в Международен търговски арбитраж (2003), р. 533; Вижте също A.M. Kubalczyk, Доказателствени правила в международния арбитраж - сравнителен анализ на подходите и необходимостта от регулиране, Gjil Vol 3(1) (2015) п.п.. 88-89; Л. М. Двойка J.D., Междукултурен арбитраж: Дали разликите между културите все още влияят на международния търговски арбитраж, въпреки хармонизацията? (2002), ILSA Journal of International & Сравнителен закон, том. 9, Проблем 1, п.п.. 60-62.
[6] А. Оливър Болтаузен; P.H. Акер, Получаване на откриване в международни арбитражни производства: Европейският v. Американски манталитет (2008), Сладка & Maxwell Limited, п.п.. 225, 227-229.
[7] Р. Харбст, Ръководство за адвокат за разглеждане и подготовка на свидетели, глава 2: Разлики между общите и гражданското законодателство по отношение на проверката на свидетелите (2015), Kluwer Law International, р. 3.
[8] Л. М. Двойка J.D., Междукултурен арбитраж: Дали разликите между културите все още влияят на международния търговски арбитраж, въпреки хармонизацията? (2002), ILSA Journal of International & Сравнителен закон, том. 9, Проблем 1, р. 63; A.M. Kubalczyk, Доказателствени правила в международния арбитраж - сравнителен анализ на подходите и необходимостта от регулиране, Gjil Vol 3(1) (2015), р. 89.
[9] Р.А. Оливър Болтаузен; P.H. Акер, Получаване на откриване в международни арбитражни производства: Европейският v. Американски манталитет (2008), Сладка & Maxwell Limited.
[10] Н. Смит, Роли на арбитражния трибунал в системите за гражданско право и общо право по отношение на представяне на доказателства В Алберт Ян Ван Ден Берг (изд.), Планиране на ефективни арбитражни производства: Законът, приложим в международния арбитраж, Серия конгреси на ICCA, Сила на звука 7 (Kluwer Law International 1996), стр.161 -163.
[11] Н. Смит, Роли на арбитражния трибунал в системите за гражданско право и общо право по отношение на представяне на доказателства В Алберт Ян Ван Ден Берг (изд.), Планиране на ефективни арбитражни производства: Законът, приложим в международния арбитраж, Серия конгреси на ICCA, Сила на звука 7 (Kluwer Law International 1996), п.п.. 163-164.
[12] Уилям У.. парк, глава 17: Арбитражният протеанов характер: Стойността на правилата и риска, в Юлиан г.. М. Lew и Loukas a. Мистелис (изд), Arпрозрения на битуса: Двадесет години от годишната лекция на Училището по международен арбитраж, Спонсориран от Freshfields Bruckhaus Deringer, Международна библиотека на арбитражния закон, Сила на звука 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), р. 342.
[13] Уилям У.. парк, глава 17: Арбитражният протеанов характер: Стойността на правилата и риска, в Юлиан г.. М. Lew и Loukas a. Мистелис (ред.), Arпрозрения на битуса: Двадесет години от годишната лекция на Училището по международен арбитраж, Спонсориран от Freshfields Bruckhaus Deringer, Международна библиотека на арбитражния закон, Сила на звука 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), р. 342.
[14] За повече представа по темата за разходите, виждам Докладът от уебинара „Преценката на арбитрите при възлагане на разходи - има ли ограничения?" организиран от закона на Aceris по време на 2025 Парижката арбитражна седмица.