Понятие за задължението за смекчаване на щетите
Заедно с вносна небрежност, задължение за намаляване на щетите се счита за „компенсация за намаляване на"[1] фактор. въпреки това, противно на небрежността на вноските, задължението за смекчаване на щетите възниква само след нарушаването на международно задължение. Това предполага задължение на засегнатата страна да „предприеме стъпки, за да минимизира загубата му, от една страна, и [въздържат] от друго, за да увеличи загубата си от друга".[2] Оценката на такива стъпки се прави за всеки отделен случай, следвайки критерия за разумност.[3]
Общо взето, задължението за намаляване на щетите се признава като общ принцип на закона.[4] Това означава, че може да се прилага дори когато не е изрично посочено. Както се поддържа от Близкия изток Цемен трибунал, "това задължение може да се счита за част от Общите принципи на правото, които, на свой ред, са част от нормите на международното право, приложими в този спор съгласно чл. 42 на Конвенцията ICSID."[5]
въпреки това, следва също така да се отбележи, че това задължение не се състои от правно задължение, което би могло да породи юридическа отговорност. По-скоро неговият провал от страна на пострадалата страна може да „изключва възстановяването до тази степен."[6] Този принцип е установен в Съда на Съда Проект Gabčíkovo-Nagymaros случай:
Словакия също твърди, че действа при задължение за смекчаване на щетите, когато е изпълнила вариант „В“. Той посочва, че „Общият принцип на международното право е, че страна, пострадала от неизпълнението на друга договорна страна, трябва да се стреми да смекчи вредите, които е претърпяла“. От такъв принцип следва, че пострадалата държава, която не е предприела необходимите мерки за ограничаване на претърпените вреди, няма да има право да иска обезщетение за тази вреда, която би могла да бъде избегната. Макар че този принцип може да даде основа за изчисляване на щетите, не можеше, от друга страна, оправдайте иначе неправомерно измT.[7]
Въпреки че ищецът трябва да докаже, че претърпените загуби са причинени от ответника, тежестта на доказване, че ищецът не е успял да смекчи вредите, винаги се носи от ответника.[8]
По-долу обсъждаме прилагането на задължението за смекчаване на щетите от арбитражните съдилища.
Прилагане на задължението за смекчаване на щетите от Арбитражните съдилища
· Случаи за искове с договор
Дори и при инвестиционен арбитраж, задължението за смекчаване на щетите обикновено се прилага при делата за искове по договор, като случаите, водени от Трибунала за искове между САЩ и САЩ.
Например, в Ендо лаборатории случай, спорът се отнася до плащане на неизплатени фактури за превоз на стоки, както и плащане за остатъка от произведените стоки. Една от защитите на ответника се състоеше в това, че ищецът „раздаде стоките, които трябва да бъдат изпратени в третата пратка, като по този начин загуби правата си да съди за плащане на стоките."[9] На свой ред, ищецът обясни, че „беше ограничено да даряваме, а не да продаваме стоките, защото те са произведени и етикетирани специално за използване в Иран и следователно не могат да бъдат препродадени."[10] Трибуналът намери това обяснение за разумно, според което „продължаването на складирането на стоките би довело до това, че ищецът ще направи допълнителни разходи за складиране и тази доставка на същите също би довела до възникването на разходи без перспектива за възстановяване. Съдът намира, че ищецът, при тези обстоятелства, действа разумно и следователно не нарушава задължението за смекчаване на щетите."[11]
· Случаи за искове с договор
Задължението за смекчаване на щетите почти не се споменава в случаи на искове по договори.
Една от емблематичните награди в това отношение беше връчена в Близкия изток цимент случай. В такъв случай, ответникът твърди, че ищецът е нарушил задължението си да смекчи щетите, тъй като е спрял доставката на циментови дейности след отмяната на забраната. Трибуналът отхвърли тази защита. Той смята, че инвеститор „който е бил обект на отнемане на основния лиценз за неговата инвестиционна дейност, три години по-рано, има основателна причина да реши това, след това преживяване, тя не продължава с инвестиционната дейност, след като дейността отново е разрешена."[12]
Същият вид защита е предложен от ответника в Случаят с Achmea. Трибуналът също отхвърли аргумента, като заяви, че „[т]той окачване (или „хибернация“) неговите операции в Словакия бяха разумен отговор на тази ситуация, и тази, която в този случай не прекъсва веригата на причинно-следствената връзка и отговорността. Суспензията беше разумна защитна мярка, предназначен да сведе до минимум риска от допълнителни загуби. Трибуналът приема това мнение както от гледна точка на въпросите за отговорност, така и причинно-следствените връзки, и от гледна точка на определянето на дължимото обезщетение."[13]
Зузана Висудилова, Закон за ацериса
[1] С. Рипински, „Оценка на щетите в инвестиционните спорове: Практика в търсене на перфектно ”, 10 Дж. Световна инвестиция & търговия 5 (2009), р. 19.
[2] А. С. Комаров, „Смекчаване на щетите“; в досие на Института за световно стопанско право на ICC: Оценка на щетите в международен арбитраж, Публикация на ICC (2006).
[3] аз. Марбьо, Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право, Oxford University Press (2017), 2ри изд., п.п.. 125-126, за. 3.256: "Принципът за смекчаване на щетите предполага, че пострадалата страна трябва да предприеме разумни стъпки, за да намали загубите си. От фактите по случая зависи кои стъпки са разумни в дадена ситуация. Те могат да включват продажба на продукти, спиране на доставката на услуги, опит за предоговаряне на договори, или дори да се откажете от нерентабилни проекти."
[4] CME v. Чехия, Окончателна награда с дата 14 Март 2003, р. 112, за. 482; AIG Capital Partners срещу. Република Казахстан, Дело №1 на ICISD. ARB / 01/6, Награда датира 7 октомври 2003, п.п.. 68-68, за. 10.6.4(1).
[5] Близкия Изток Доставка и обработка на цимент Co v. Египет, Дело № ICSID. ARB / 99/6, Награда датира 12 април 2002, р. 40, за. 167.
[6] Проекти на статии относно отговорността на държавите за международно погрешни актове, ILC, статия 31, р. 93, за. 11.
[7] Габчиково-Проект Nagymaros (Унгария v. Словакия), преценка, на МС, Доклади 1997, р. 55, за. 80.
[8] А. С. Комаров, „Смекчаване на щетите“; в Досие на Института за световно стопанско право на ICC: Оценка на щетите в международен арбитраж, Публикация на ICC (2006): "Арбитражната практика недвусмислено показва това, от процедурна гледна точка, позоваването на смекчаване обикновено се прави от ответника, на когото се носи тежестта на доказване, че ищецът не е успял да смекчи щетите, които могат да бъдат избегнати чрез разумни мерки." Вижте също М. г. мост, „Смекчаване на щетите по договора и значението на загубата, която може да се избегне“, Правен тримесечен преглед (1989), р. 398.
[9] Endo laboratories v. Ислямска република Иран, Награда №. 325-366-3 датирано 3 ноември 1987, за. 47.
[10] същият автор, за. 49.
[11] същият автор, за. 50.
[12] Близкия Изток Доставка и обработка на цимент Co v. Египет, Дело № ICSID. ARB / 99/6, Награда датира 12 април 2002, р. 40, за. 169.
[13] Achmea v. Република Словакия, Случай № PCA. 2008-13, Награда датира 7 декември 2012, р. 108, за. 320.