При международен арбитраж, временни мерки, също известен като “временни” или “консерватория” мерки, са временни средства за защита, издадени от арбитражен съд за защита на правата на страните, Запазете активи или поддържайте статуквото докато не бъде издадена окончателна награда. Те са сравними с разпорежданията в съдебни спорове, но са съобразени с арбитражния процес. Примери за междинни мерки включват, inter alia, Запазване на активи, за да се гарантира прилагането на потенциална присъда, заповеди за поддържане или възстановяване на статуквото, за да се предотврати непоправима вреда, Защита на доказателства, критични за спора, или сигурност за разходите, за да се гарантира, че ищецът може да покрие правните разходи на ответника, ако искът не успее.
Прилагането на междинни мерки може да бъде сложно, тъй като тяхното признаване и прилагане зависят от националните закони и местните съдилища. Някои юрисдикции не могат да признаят или прилагат междинни мерки, издадени от арбитражните трибунали, водещи страни да търсят такива мерки директно от местните съдилища. Разбирането на правната рамка на съответните юрисдикции е от съществено значение при търсенето или прилагането на междинни мерки в международния арбитраж.
Орган на арбитражните трибунали да предоставят междинни мерки
Арбитражните трибунали получават своите правомощия да предоставят временни мерки от няколко източника:
- Арбитражни споразумения: Страните понякога се съгласяват на такива правомощия чрез арбитражната клауза или правила, включени в тяхното споразумение.
- Институционални правила: Водещи арбитражни институции изрично дават възможност на арбитражните трибунали да разпореждат междинни мерки (виждам, e.g., на UNCITRAL Арбитражни правила, статия 26; на Правила за арбитраж на ICC, статия 28;[1] на Правила за арбитраж на LCIA, статия 25; новото 2025 Правила на SIAC, правило 45; на Правила на HKIAC, статия 23; на Правила на ICDR, статия 27; на Швейцарски арбитражни правила, статия 29).
- Национални арбитражни закони: Вътрешни закони, по -специално тези, базирани на закона на Uncitral Model за международния търговски арбитраж ("UNCITRAL Моделен закон"), предоставят законова основа за междинни мерки.
Най- UNCITRAL Моделен закон Предоставя цялостна рамка за арбитражните производства, включително междинни мерки. Статии 17а – 17Дж, въведен в 2006 изменения, Очертайте обхвата, условия, и прилагане на междинни мерки.
Форма на решение относно междинните мерки
Арбитражните трибунали могат да издават междинни мерки под различни форми, главно като поръчки или награди. Решението зависи от фактори като арбитражните правила, правна рамка, и стратегии за прилагане.
статия 17 от UNCITRAL Моделен закон (Правомощие на арбитражния трибунал да разпореди междинни мерки) предвижда, че арбитражните трибунали могат да предоставят междинни мерки под формата на „награда" или "в друга форма":
(1) Освен ако не е договорено друго от страните, арбитражният съд може, по искане на страна, Грант междинни мерки.
(2) Временна мярка е всяка временна мярка, дали под формата на награда или под друга форма, от които, по всяко време преди издаването на решението, с което окончателно се решава спорът, арбитражният съд разпорежда на страна да направи:
(а) Поддържане или възстановяване на статуквото до определяне на спора;
(б) Вземете действия, които биха попречили, или се въздържайте от предприемане на действия, които е вероятно да предизвика, настояща или непосредствена вреда или засягащ самия арбитражен процес;
(° С) Осигурете средства за запазване на активи, от които може да бъде изпълнено последващо възлагане; или
(д) Запазете доказателства, които могат да бъдат от значение и съществени за разрешаването на спора.
Правилата за арбитраж на ICC упълномощават трибуналите да предоставят временни мерки, които считат за подходящи, и те могат да бъдат издадени под формата на заповед или награда.[2] Тази гъвкавост позволява на трибуналите да приспособяват своя подход въз основа на специфичните нужди на делото и пейзажа на прилагането. Други арбитражни правила съдържат подобни разпоредби. Най- Швейцарски арбитражни правила, например, Стипулирайте в статия 29.2 че междинните мерки могат да бъдат предоставени под формата на междинна награда.[3]
Формулярът е подходящ, Специално за прилагане. Временни мерки, издадени като процедурни поръчки, са, Както се посочва самата формулировка, “процедурен” в природата. Те също са по -гъвкави, тъй като могат да бъдат модифицирани или отменени от трибунали. От друга страна, Процедурните поръчки са изправени пред предизвикателства в прилагането, тъй като те не са окончателни награди. Временните мерки, издадени като награди, са по -официални и като цяло се считат за обвързващи решения по конкретни въпроси, което може да подобри тяхната приложимост в определени юрисдикции; въпреки това, това не винаги е така.
Прилагане на междинни мерки в международния арбитраж: Обща рамка
Дали междинните мерки ще бъдат приложени, зависи от редица фактори и правилата в юрисдикцията на прилагането. За справяне с тези предизвикателства, на 2006 Измененията в закона за модела на UNCITRAL включват разпоредби, насочени към засилване на признаването и прилагането на междинните мерки в рамките на юрисдикциите. Членове 17g и 17h от UNCITRAL Моделен закон осигуряват признаване и прилагане на междинни мерки, изрично предвиждайки, че междинните мерки се признават като обвързващи и, Освен ако не е предвидено друго от арбитражния съд, прилага се при молба до компетентния съд, независимо от страната, в която са издадени, при спазване на разпоредбите на чл 17 аз.
Нюйоркската конвенция за признаване и прилагане на чуждестранни арбитражни награди (“Нюйоркска конвенция“), крайъгълен камък на международния арбитраж, основно се фокусира върху признаването и прилагането на финал арбитражни решения. Не изрично не се занимава с междинни мерки; следователно, Приложимостта му към частични награди за междинни мерки зависи от въпросната юрисдикция и подхода, предприет от местните съдилища. Нюйоркската конвенция също не предоставя определение на “награда“. Това доведе до различни интерпретации и практики в рамките на юрисдикциите.
Следователно, Принудимостта на подобни награди съгласно Нюйоркската конвенция до голяма степен зависи от тяхната характеристика в конкретна юрисдикция. Някои юрисдикции тълкуват конвенцията в Ню Йорк като прилагана само за награди, които категорично разрешават част от съществения спор. Временни мерки, като временна и подлежи на модификация, може да не отговаря на тези критерии.[4]
Прилагане на междинни мерки в международния арбитраж: Сравнителен анализ
Съединените щати
Съединените щати остават лидер в прилагането на награди, предоставящи временни мерки. Съдилищата на Съединените щати обикновено признават правомощията на арбитрите да издават частични или временни награди, преди да бъде предоставена окончателното присъждане. Докато само окончателно присъждане обикновено се изпълнява съгласно Федералния закон за арбитража, Няколко федерални съдилища ще разглеждат частична или временно присъда като “финал” и подлежи на признание и прилагане, ако наградата категорично разреши ясно и независимо иск.[5]
в CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al., Федерален окръжен съд в Ню Йорк потвърди, че присъждане на временно справедливо облекчение е отделено от арбитражните заслуги и може да бъде незабавно признато и наложено.[6] в Sharp Corporation et al. V. Hisense USA Corporation et al., Съединените Щати. Окръжният съд за окръг Колумбия обсъди прилагането на спешна арбитражна присъда, намиране, че прилагането не би нарушило САЩ. публична политика.[7]
Друг забележителен случай е Ecopetrol s.a. и др. V. Офшорно проучване и производство LLC).[8] В такъв случай, Съединените Щати. Окръжният съд за Южния окръг на Ню Йорк се обърна към приложимостта на междинните арбитражни награди и предостави петиция за потвърждаване както на временното присъждане, така и на допълнителната междинна присъда, По този начин признавайки, че междинните награди - тези, които решават конкретни въпроси преди окончателното присъствие - могат да бъдат обект на съдебно изпълнение в САЩ в САЩ.[9]
Обединеното кралство
Съдилищата в Обединеното кралство обикновено прилагат частични или временни решения само ако се класират като “награди” под раздели 66 и 100(1) от Закона за арбитража 1996. Какво представлява “награда”, въпреки това, често е спорно.[10] следователно, Частична награда, издадена в Англия, Уелс, или Северна Ирландия под раздел 47 от Арбитражния закон, който най -накрая решава някои от спорните въпроси, може да бъде приложен като присъда по раздел 66.[11] въпреки това, Временни заповеди или процедурни решения, които подлежат на по -нататъшен преглед на трибунала, обикновено не са изпълними.
Сингапур
Сингапур, Друга често срещана юрисдикция, е възприел подобен подход през последните години. в 2015, Апелативният съд в Сингапур потвърди, че се считат за временни облекчения “финал” По отношение на проблема, който те решават (т.е., дали исканото облекчение е оправдано) и може да се прилага под Закон за арбитража на Сингапур.[12] в 2022, Върховният съд в Сингапур постанови, че присъдата на Арбитър за спешни случаи от Пенсилвания е изпълнимо в Сингапур, Въпреки Международния арбитражен закон в Сингапур, който не изрично посочва това.[13]
Франция
Френските съдилища признават и прилагат всички решения, които се класират като “награди” съгласно френското законодателство.[14] Присъда се определя от съдебната практика като решение, което напълно или частично разрешава спора, представен на арбитрите.[15] Това предполага, че частичните награди могат да бъдат наложени във Франция; въпреки това, the enforcement of decisions on interim measures is more controversial despite precedents where the Paris Court of Appeal found that a decision whereby a tribunal ordered interim measures for the duration of the arbitral proceedings did constitute an award.[16]
Следователно, Принудимостта на междинните мерки във Франция зависи от това дали те са издадени като награди или заповеди. Френските съдилища проявяват тенденция да прилагат междинни мерки, които са рамкирани като награди, Разглеждайки ги като окончателни решения по конкретни въпроси.
Швейцария
Дали частичната награда е изпълнима в Швейцария зависи от това дали тя се квалифицира като награда по Закон за международното право (“БАТЕРИЯ”). Швейцарските съдилища разграничават процедурните заповеди и междинните награди. Швейцарските съдилища признават и прилагат само частични награди, които решават една или повече молитви за облекчение или искове и накрая разрешават част от спора, т.е., имат справедлива кауза ефект.[17] Процедурна заповед, издадена по време на производството, което може да бъде отменено или изменено по всяко време по време на арбитражното производство, Поради липсата на окончателност, не се счита за награда.[18] Междинни или предварителни награди, които изясняват предварителен проблем, обикновено не се прилагат в Швейцария, но могат да бъдат подложени на оспорване при конкретни обстоятелства.[19] Дали решението представлява награда зависи не от етикета, а по -скоро от съдържанието на решението. На практика, Това трябва да се оценява за всеки отделен случай.
заключение
В заключение, Докато частичните награди за междинни мерки са важни за международния арбитраж, Тяхната приложимост не е еднаква в юрисдикциите. Изпълнението на решенията относно междинните мерки до голяма степен зависи от тяхната форма и юрисдикцията, при която се търси прилагане.
За подобряване на изпълнението, Трибуналите трябва да се опитат да издават междинни мерки под формата на награди, а не на заповеди, Тъй като някои юрисдикции са по -склонни да налагат награди. страни, от друга страна, Трябва да разгледа правната рамка и желанието на местните съдилища да прилагат такива мерки. В някои юрисдикции, Съществуват едновременни правомощия между държавните съдилища и арбитражните трибунали, позволявайки на страните да търсят временно облекчение от всеки форум. Дълбокото разбиране на правните рамки в съответните юрисдикции е от съществено значение за ефективно навигиране и използване на междинни мерки в арбитражните производства.
[1] Относно междинните мерки в арбитража на ICC, виждам Консервативни и временни мерки в арбитража на ICC.
[2] Правила за арбитраж на ICC, статия 28(1).
[3] Швейцарски арбитражни правила, статия 29.2.
[4] виждам Ръководството за конвенцията в Ню Йорк, „Временни или частични награди“, https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: САЩ – Глобален преглед на арбитража.
[6] CE International Resources Holdings LLC V. SA Minerals Ltd et al., 2012 САЩ Dist. Лексис 176158, 6, 7 (Sdny).
[7] Sharp Corporation et al. V. Hisense USA Corporation et al., 292 Ф. Supp. 3д 157 (DDC 2017). За повече информация относно аварийните арбитражи, Вижте също Изпълнение на спешни арбитражни решения и Спешен арбитраж на ICC.
[8] Ecopetrol s.a. и др. V. Офшорно проучване и производство LLC, 46 Ф. Supp. 3д 327 (Sdny 2014).
[9] Ecopetrol s.a. и др. V. Офшорно проучване и производство LLC, 46 Ф. Supp. 3д 327 (Sdny 2014).
[10] При определяне дали решението е награда за целите на предизвикателство в раздел 68 от английския закон за арбитража, Съдилищата са разгледали редица фактори, включително, inter alia, веществото (не формата) на решението; естеството на проблемите, с които се разглежда решението, Дали решението е окончателно в смисъл, че се разполага с въпросите, представени на арбитраж, така че да се направи служебната функция на Трибунала, изцяло или във връзка с този въпрос или претенция; описанието на трибунала на решението, което е уместно, но не и определящо; и как a “разумен получател” би помислил “обективни атрибути на решението”; виждам Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: Великобритания – Англия & Уелс - Глобален арбитражен преглед.
[11] Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: Великобритания – Англия & Уелс – Глобален преглед на арбитража.
[12] PT Perusahaan Gas Negara (PERSERO TBK) V. Съвместна операция CRW [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: Франция – Глобален преглед на арбитража.
[15] Кас. граждански. 1, 12 октомври 2011, Не. 09-72.439.
[16] Апелативен съд в Париж, 7 октомври 2004, Не. 2004/13909 / Апелативен съд [CA] Париж, Участия на OTOR и други C/ Carlyle Holdings CA/ 1 и други, октомври. 7, 2004, Прочетете n °. Ген.: 2004/13909 ("Ограничаването на временните мерки, разпоредени от арбитражния трибунал за продължителността на момента, не поставя под въпрос правомощията на Res Judicata в неговото решение, че арбитрите са успели да изразят под формата на изречение, избор на процедура, на която никоя от страните не се е противопоставила. . . . Произнасянето на нататък или разпореждания представлява удължаване, присъщо и необходимо за функцията на съдийството, за да се осигури по -добра ефективност в правомощията на юрисдикцията и по този начин не характеризира надминаването на мисията на арбитъра.").
[17] Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: Швейцария – Глобален преглед на арбитража.
[18] Б. Бергер и е. Мазета на изба, Международен и вътрешен арбитраж в Швейцария, 4изд., за. 1699; Решение на SFSC 136 III 597, 10 ноември 2010.
[19] Предизвикателни и налагащи арбитражни награди: Швейцария – Глобален преглед на арбитража.